8,459 matches
-
administrativ atacat. ... (4) Dacă actul administrativ fiscal nu conține elementele prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. i), contestația poate fi depusă, în termen de 3 luni de la data comunicării actului administrativ fiscal, la organul fiscal emitent al actului administrativ atacat. ... -------------- Alin. (4) al art. 207 a fost modificat de pct. 82 al art. I din ORDONANȚA nr. 29 din 31 august 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 626 din 2 septembrie 2011. Această modificare intră în vigoare la 15 zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
învestit cu soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a contestației nu este organul emitent al actului atacat. ... (3) Considerentele cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea organului de soluționare competent în emiterea deciziei. ... (4) Dispozitivul cuprinde soluția pronunțată, calea de atac, termenul în care aceasta poate fi exercitată și instanța competentă. ... (5) Decizia se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
cuprinde soluția pronunțată, calea de atac, termenul în care aceasta poate fi exercitată și instanța competentă. ... (5) Decizia se semnează de către conducătorul direcției generale, directorul general al organului competent constituit la nivel central, conducătorul organului fiscal emitent al actului administrativ atacat sau de înlocuitorii acestora, după caz. ... Capitolul III Dispoziții procedurale Articolul 212 Introducerea altor persoane în procedura de soluționare (1) Organul de soluționare competent poate introduce, din oficiu sau la cerere, în soluționarea contestației, după caz, alte persoane ale căror
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
Capitolul IV Soluții asupra contestației Articolul 216 Soluții asupra contestației (1) Prin decizie contestația va putea fi admisă, în totalitate sau în parte, ori respinsă. (2) În cazul admiterii contestației se decide, după caz, anularea totală sau parțială a actului atacat. ... (3) Prin decizie se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, situație în care urmează să se încheie un nou act administrativ fiscal care va avea în vedere strict considerentele deciziei de soluționare. ... (3^1) Soluția de desființare este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
decizie contestația va putea fi admisă, în totalitate sau în parte, ori respinsă. (2) În cazul admiterii contestației se decide, după caz, anularea totală sau parțială a actului atacat. ... (3) Prin decizie se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, situație în care urmează să se încheie un nou act administrativ fiscal care va avea în vedere strict considerentele deciziei de soluționare. ... (3^1) Soluția de desființare este pusă în executare în termen de 30 de zile de la data comunicării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
2) Contestația nu poate fi respinsă dacă poartă o denumire greșită. Articolul 218 Comunicarea deciziei și calea de atac (1) Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat. ... (2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. ... ------------- Alin. (2) al art. 218 a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
precum și dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale. Excepția a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Judecătoria Ploiești - Secția civilă. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța de judecată susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) și art. 16 din Constituția României, deoarece înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este condiționată de consimțământul contravenientului, ceea ce are ca efect exonerarea acestuia de orice sancțiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206530_a_207859]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale atacate nu contravin Constituției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206530_a_207859]
-
dispozițiile art. 7, în măsura în care din acestea se înțelege că plata drepturilor salariale prin card este obligatorie, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 13 septembrie 2009, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. -------------- Art. 8 a fost abrogat de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 77 din 6 mai 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 7 mai 2010. Articolul 9 Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222378_a_223707]
-
de instanță, dreptul la apărare al petentului fiind în acest fel garantat. În situația în care dosarul de urmărire penală este complet, iar soluția de netrimitere în judecată nu se justifică în raport cu conținutul acestuia, instanța va desființa rezoluția sau ordonanța atacată și va reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecata în primă instanță aplicându-se în mod corespunzător, ceea ce înseamnă că petentul are posibilitatea de a solicita administrarea oricărei probe pe care o consideră necesară. Referitor la critica dispozițiilor art. 278
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 7 și 12 din Codul de procedură penală, având următorul conținut: - Art. 278^1 alin. 7 și 12: "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. [...] Instanța este obligată să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice, de îndată și motivat, persoanei care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
Codul de procedură penală, este justificată având în vedere natura juridică a plângerii în discuție, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al rezoluției sau al ordonanței procurorului atacate, sub aspectul legalității acesteia. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluționării plângerii, instanța să verifice pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței sau a rezoluției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
acesteia. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluționării plângerii, instanța să verifice pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței sau a rezoluției de netrimitere în judecată atacate, dacă aceasta a fost sau nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. Textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de acces liber la justiție, plângerea reglementată de prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală reprezentând în sine o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
din 16 martie 1994). Dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul la apărare, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". Faptul că aceste drepturi nu sunt cu nimic îngrădite prin textul legal supus criticii de neconstituționalitate rezultă și din reglementarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
de soluția pronunțată, instanța de judecată apreciază și cu privire la probele administrate în dosarul de urmărire penală, inclusiv sub aspectul dacă acestea sunt sau nu suficiente pentru a fundamenta soluția organului de cercetare penală. Admițând plângerea și desființând rezoluția sau ordonanța atacată, instanța poate să dispună fie trimiterea cauzei procurorului "în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz" [art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală], fie, atunci când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
solicita administrarea oricărui mijloc de probă prevăzut de lege. De asemenea, în situația în care instanța, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, "respinge plângerea, prin sentință, menținând soluția din rezoluția sau ordonanța atacată", dreptul la apărare, respectiv dreptul la un proces echitabil al petentului sunt garantate prin posibilitatea dată de dispozițiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală de a ataca, cu recurs, hotărârea instanței de judecată. De altfel, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
din Constituție, republicată, respectiv cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Câtă vreme plângerea reglementată de prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală vizează doar verificarea legalității rezoluției sau ordonanței procurorului atacate, iar nu judecarea fondului cauzei, este de dorit ca acest examen al legalității actului atacat să se realizeze cu celeritate, pentru a nu tergiversa eventuala judecare a fondului cauzei. Nu se aduce atingere, prin instituirea acestui termen de soluționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând, în esență, că aspectele supuse criticii de neconstituționalitate vizează în realitate interpretarea și aplicarea dispozițiilor de lege atacate, precum și opțiunea legiuitorului în ceea ce privește alegerea instituțiilor care să gestioneze fondul piscicol natural, aspecte ce excedează însă competenței Curții Constituționale. De asemenea, precizează că dispozițiile art. 79 din Legea nr. 192/2001 au fost abrogate în mod expres prin art. I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
fiecăreia dintre cele două instituții, efectul evident fiind acela al alienării bunului public, contrar prevederilor art. 136 alin. (4) din Constituție, precum și Legii nr. 213/1998 . Criticile de neconstituționalitate nu evidențiază o relație directă de contrarietate între textele de lege atacate și normele prevăzute de art. 136 alin. (4) din Constituție, ci privesc un pretins conflict de competențe și atribuții între Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, rezultat prin coroborarea textelor de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
circumscripție vor comunică de îndată, după expirarea termenelor imperative prevăzute la art. 52 alin. (5) și (6) din Legea nr. 67/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, hotărârea definitivă și irevocabilă biroului electoral de circumscripție care a pronunțat hotărârea atacată, în vederea definitivării candidaturilor. Articolul 4 Nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la înregistrarea candidaturilor la biroul electoral de circumscripție județeană sau a municipiului București, fiind o condiție obligatorie prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197013_a_198342]
-
suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 23 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice, incepând cu data de 7 septembrie 2008, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. Capitolul III Măsuri pentru finalizarea privatizării Societății Naționale "Tutunul Românesc" - S.A. București Articolul 9 Pentru finalizarea privatizării Societății Naționale "Tutunul Românesc" - S.A. București, APAPS și instituțiile bugetare creditoare, la solicitarea APAPS, vor acorda, prin ordin comun, pentru obligațiile bugetare datorate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155456_a_156785]
-
de art. 39 alin. (1) din Lege poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă de la domiciliul sau reședința mediatorului, în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia. ... (2) Acțiunea în contencios declanșată potrivit alin. (1) suspendă executarea hotărârii atacate. ... (3) Consiliul, la cererea instanței de judecată, va înainta dosarul cauzei în copie certificată. ... Articolul 75 (1) Hotărârea disciplinară rămasă definitivă este obligatorie față de părți și Consiliu. Hotărârea de aplicare a amenzii prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239705_a_241034]
-
Instanță de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea altor probe, dacă le consideră necesare pentru soluționarea cauzei." Articolul 296 Instanță de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată. Apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. ---------- *) Art. 296 a fost modificat prin art. 1 pct. 103 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
necesare pentru soluționarea cauzei." Articolul 296 Instanță de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată. Apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. ---------- *) Art. 296 a fost modificat prin art. 1 pct. 103 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 296 avea următorul conținut: "Art. 296. Instanță de apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 296 avea următorul conținut: "Art. 296. Instanță de apel poate păstra ori schimba în tot sau în parte hotărârea atacată."; modificat de Ordonanță de urgență nr. 59/2001 **) publicată în M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001. ---------- Art. 296 este reprodus astfel cum a fost modificat de pct. 43 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]