2,622 matches
-
și în cauza de față. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 248^1 din Codul penal, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece faptul că incriminarea depinde de cuantumul prejudiciului nu este de natură să încalce principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neîndeplinirea cerințelor de previzibilitate și de accesibilitate ale normei de incriminare. Astfel, Curtea constată că cerința accesibilității legii a fost îndeplinită, din moment ce Codul penal a
DECIZIE nr. 934 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248^1 şi art. 258 alin. 2 din Codul penal, ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 80-88 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
că incriminarea depinde de cuantumul prejudiciului nu este de natură să încalce principiul legalității incriminării, prevăzut de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neîndeplinirea cerințelor de previzibilitate și de accesibilitate ale normei de incriminare. Astfel, Curtea constată că cerința accesibilității legii a fost îndeplinită, din moment ce Codul penal a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, iar în ceea ce privește cerința previzibilității, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza
DECIZIE nr. 934 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248^1 şi art. 258 alin. 2 din Codul penal, ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 80-88 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
de corupție, legiuitorul a extins aria noțiunii de corupție, incluzând o serie de varietăți ale infracțiunilor de gestiune frauduloasă, abuz ori neglijență în serviciu sau chiar furt (de informații), pentru a le putea incrimina, astfel, cu pedepse majorate. Existența unor incriminări paralele în Codul penal și în Legea nr. 78/2000 , pentru fapte care sunt, în esență, aceleași, nu face decât să lase loc atât la confuzii, cât, mai ales, la abuzuri din partea procurorilor, fiind la latitudinea acestora căror texte de
DECIZIE nr. 1.177 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor secţiunii a 3-a a cap. III din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
timpul strict necesar pentru audierea lor, în afară de cazul când s-a dispus reținerea ori arestarea preventivă a acestora. De asemenea, textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului acuzatului de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare, întrucât acesta nu este constrâns în niciun fel să facă vreo declarație în acest sens. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele de principiu ale deciziilor menționate mai sus
DECIZIE nr. 1.401 din 3 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 83 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, art. 3 alin. (4) şi art. 5 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004, art. 171 alin. 2, art. 183 alin. 1 şi 2, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală şi art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218006_a_219335]
-
procedurile judiciare. (8) Supravegherea prevăzută la alin. (6) poate fi efectuată numai pentru infracțiunile enumerate în art. 40 alin. (7) din Convenția Schengen, pentru participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene sau pentru infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. Articolul 8 Urmărirea transfrontalieră (1) Agenții autorităților uneia dintre părți, care urmăresc
ACORD din 19 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea poliţienească transfrontalieră în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223038_a_224367]
-
Decizia nr. 679 din 12 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 24 iulie 2008. Cu acel prilej, Curtea Constituțională a statuat că reglementarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 nu constituie o incriminare prin analogie, ci o legiferare a răspunderii penale printr-o normă juridică explicativă, care nu încalcă prevederile art. 23 alin. (12) din Constituție și nici prevederile art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea a
DECIZIE nr. 665 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 264 alin. 3 şi 4, art. 343 alin. 1 şi 2 şi art. 356 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223238_a_224567]
-
cauză civilă având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie o prezumție de insolvență a debitorului. Totodată, prin incriminarea faptei prevăzute de art. 143 alin. (1) din lege se creează o presiune nejustificată asupra debitorului, transferându-se o problemă privind drepturi subiective din domeniul comercial în domeniul penal, iar interpretarea abuzivă sau excesivă poate atrage chiar și o sancțiune
DECIZIE nr. 563 din 29 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 31 alin. (1) şi art. 143 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223319_a_224648]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul I DISPOZIȚII PRELIMINARE Scopul legii penale Articolul 1 Legea penală apară, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept. Legalitatea incriminării Articolul 2 Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infracțiunilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte. Capitolul II LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Teritorialitatea legii penale
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223088_a_224417]
-
a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece infracțiunea de înșelăciune este reglementată în Codul penal, lege organică, în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Referitor la critica de neconstituționalitate privind previzibilitatea și accesibilitatea normei penale și la încălcarea principiului legalității incriminării, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale și nici celor ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci, dimpotrivă, prin explicarea conținutului noțiunii "consecințe deosebit de grave" în textul art. 146
DECIZIE nr. 383 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 5, art. 248^1 raportat la art. 146 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222392_a_223721]
-
publicitate, în prezența părților, și sunt conduse de președintele completului de judecată, după cum urmează: - raportorul prezintă oral sinteza raportului; - reclamantul, dacă este prezent, își susține oral faptele sesizate în reclamație, având totodată libertatea de a renunța, parțial sau total, la incriminările din reclamație și, respectiv, la depozițiile martorilor; - pârâtul își prezintă apărările, personal sau prin reprezentant; - pe parcursul dezbaterilor, în funcție de oportunitate, sunt chemați martorii pentru depoziții, dacă aceștia au fost propuși de părți. Cu încuviințarea președintelui, ceilalți membri ai completului de judecată
REGULAMENT din 14 martie 2009 (*republicat*) de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor şi Consiliul Superior al Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România*1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219013_a_220342]
-
persoană care are calitatea de avocat, dobândită în condițiile prevăzute prin lege. Aceasta este o puternică garanție care previne desfășurarea unor activități de asistență juridică de către persoane necalificate și care scapă controlului profesional al barourilor de avocați. În această lumină, incriminarea faptelor de exercitare nelegală a profesiunii de avocat, prevăzută în art. 25 din Legea nr. 51/1995 , nu este decât consecința logică a reglementării legale, nefiind prin urmare de natură să aducă atingere prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art.
DECIZIE nr. 1.354 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 9 alin. (2), art. 25 şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217919_a_219248]
-
a unei infracțiuni, făcând trimitere doar la acte ce nu pot intră în structura grupului infracțional organizat, "este totuși considerat infracțiune conform prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004 ". Se creează astfel, practic, o dublă incriminare pentru aceleași fapte, care pot fi considerate ca incriminate fie de prevederile art. 167 sau 323 din Codul penal, fie de art. 8 din Legea nr. 39/2003 , lăsând loc arbitrariului în activitatea de urmărire penală și de judecată. Judecătoria
DECIZIE nr. 1.132 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi ale art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227178_a_228507]
-
raportare la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind legalitatea pedepsei. Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu constituie o incriminare prin analogie, ci o legiferare a răspunderii penale printr-o normă juridică explicativă, care nu încalcă prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel
DECIZIE nr. 1.132 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi ale art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227178_a_228507]
-
1. Definiție Rozaceea este o dermatoza inflamatorie cronică a feței, caracterizată prin: ● asocierea clinică: eritem difuz al fetei (inițial episodic, apoi permanent); telangiectazii; erupție papulo-pustuloasă; ● localizare la nivelul nasului, obrajilor, partea centrală a frunții și bărbie; ● etiopatogeneză insuficient elucidata cu incriminarea următoarelor: 1. predispoziție genetică, 2. Demodex folliculorum, 3. infecții cu Helicobacter pylori, 4. deficit de riboflavina. 1.2. Importantă medico-socială ● Reprezintă aprox. 1-3% din consultațiile efectuate în clinicile dermatologice ● Afectează persoanele adulte între 40-50 ani Este mai frecventă la persoanele
ORDIN nr. 1.218 din 16 septembrie 2010 privind aprobarea ghidurilor de practică medicală pentru specialitatea dermatovenerologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226789_a_228118]
-
1989, cât și ulterior. În prezent sunt în vigoare mai multe astfel de legi speciale care reglementează desfășurarea unor profesii, meserii sau a altor activități și prevăd că exercitarea nelegală a acestora constituie infracțiune, potrivit art. 281 din Codul penal. Incriminarea și sancționarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activități, pentru care se cere o anumită pregătire și, în consecință, sunt supuse autorizării, exprimă necesitatea apărării unor valori sociale de o importanță deosebită, inclusiv viața și integritatea fizică
DECIZIE nr. 1.293 din 14 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi art. 278^1 alin. 8 şi 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227034_a_228363]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 21 februarie 2006, a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 , statuând de principiu că reglementarea care formează obiectul excepției nu constituie o incriminare prin analogie, așa cum greșit susțin autorii acesteia, ci o legiferare a răspunderii penale printr-o normă juridică explicativă, care nu încalcă prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 973 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 35 din Codul de procedură penală , precum şi a dispoziţiilor art. 6 şi art. 17 lit. c) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214312_a_215641]
-
11 din aceeași lege, și anume transferuri de fonduri și retrageri de numerar, incriminează aceeași faptă cu cea prevăzută și pedepsită de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 , încălcând astfel dreptul la un proces echitabil, principiul legalității incriminării, dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, precum și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală. Subliniază că principiul legalității incriminării impune legiuitorului obligația de a
DECIZIE nr. 214 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221124_a_222453]
-
un proces echitabil, principiul legalității incriminării, dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, precum și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală. Subliniază că principiul legalității incriminării impune legiuitorului obligația de a prevedea prin lege organică faptele considerate ca infracțiuni și sancțiunile aferente, precum și obligația de a redacta textul în mod clar și previzibil, pentru ca orice persoană să poată realiza care sunt acțiunile sau inacțiunile care intră
DECIZIE nr. 214 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221124_a_222453]
-
dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 paragraful 1 privind legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 2 paragraful 1 privind dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală și ale art. 4 referitoare la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit
DECIZIE nr. 214 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221124_a_222453]
-
proferat în cursul unei negocieri contractuale să poată fi incriminat ca infracțiune. De asemenea, este afectat și dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul de a nu fi judecat și pedepsit de două ori, prin aceea că reglementează o dublă incriminare, și drept consecință, o dublă sancționare a unei singure acțiuni materiale. Mai mult decât atât, sunt afectate și normele referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și cele potrivit cărora economia României este una de piață, deoarece condiționează încadrarea juridică a
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 215 alin. 2-5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220956_a_222285]
-
sancționării penale a neexecutării unei obligații contractuale este total nepertinentă. Nu pot fi reținute, de asemenea, criticile art. 215 alin. 2-5 din Codul penal, în raport de dispozițiile constituționale care consacră egalitatea în drepturi și dreptul la un proces echitabil. Incriminarea mai severă a infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prin asemenea consecințe înțelegându-se, potrivit art. 146 din Codul penal, "o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 215 alin. 2-5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220956_a_222285]
-
necesară cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut consecințele deosebit de grave ca element circumstanțial în conținutul agravant al mai multor infracțiuni. Așa fiind, cât privește critica referitoare la previzibilitatea și accesibilitatea normei penale și la încălcarea principiului legalității incriminării, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale și nici celor ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci, dimpotrivă, prin explicarea conținutului noțiunii "consecințe deosebit de grave" în textul art.
DECIZIE nr. 169 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 146 şi art. 215 alin. 1 şi 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220972_a_222301]
-
fi confundată infracțiunea de înșelăciune cu neexecutarea unei obligații contractuale. Nu pot fi reținute, de asemenea, criticile art. 215 alin. 1 și 5 din Codul penal, în raport cu dispozițiile constituționale care consacră egalitatea în drepturi și dreptul la un proces echitabil. Incriminarea mai severă a infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prin asemenea consecințe înțelegându-se, potrivit art. 146 din Codul penal, "o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată
DECIZIE nr. 169 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 146 şi art. 215 alin. 1 şi 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220972_a_222301]
-
criticat contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este întemeiată, urmând să o admită pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Analiza textelor de incriminare cuprinse în art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 conduce la concluzia încălcării prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul la un proces echitabil, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei. În jurisprudența
DECIZIE nr. 903 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
lege criticat este deficitar din perspectiva lipsei de corelare cu prevederile din Codul penal la care art. 11 din ordonanța de urgență face trimitere, ceea ce este de natură să genereze confuzii și incertitudine cu privire la consecințele inacțiunii descrise în norma de incriminare, dar și dificultăți ��n ceea ce privește interpretarea și aplicarea textelor de lege criticate. Astfel, prin compararea limitelor pedepsei prevăzute la art. 11 alin. (1), și anume de la 6 luni la 5 ani, cu cele prevăzute pentru infracțiunile incriminate de art.
DECIZIE nr. 903 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]