2,901 matches
-
eliberarea sa din arestul preventiv, și că măsura s-a încheiat cu Sentința pronunțată de Tribunalul București la data de 21 ianuarie 2000, în temeiul art. 357 din CPP. 30. Deși nu a contestat faptul că măsura a reprezentat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de circulație, Guvernul a declarat că măsura era prevăzută de lege, urmărea scopul legitim de a asigura buna administrare a justiției și era proporțională cu scopul urmărit, în măsura în care a servit exclusiv ca măsură preventivă temporară pentru
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
mai dificilă decât cea în care s-a aflat în timpul arestului pe parcursul procedurilor judiciare. B. Aprecierea Curții 32. Curtea observă încă de la început că părțile nu contestă faptul că interdicția de a părăsi orașul București impusă reclamantului a constituit o ingerință în libertatea sa de circulație. 33. Această ingerință încalcă art. 2 din Protocolul nr. 4, cu excepția cazului în care este "în conformitate cu legea", urmărește unul dintre scopurile legitime prevăzute la art. 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. 4 și este
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
aflat în timpul arestului pe parcursul procedurilor judiciare. B. Aprecierea Curții 32. Curtea observă încă de la început că părțile nu contestă faptul că interdicția de a părăsi orașul București impusă reclamantului a constituit o ingerință în libertatea sa de circulație. 33. Această ingerință încalcă art. 2 din Protocolul nr. 4, cu excepția cazului în care este "în conformitate cu legea", urmărește unul dintre scopurile legitime prevăzute la art. 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. 4 și este, în plus, necesară într-o societate democratică pentru
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
proporțională cu scopurile urmărite [vezi, mutatis mutandis, Nagy împotriva Ungariei (dec.), nr. 6.437/02, 6 iulie 2004, Fedorov și Fedorova, menționată mai sus, § 41, și Petre împotriva României, nr. 71.649/01, § 47, 27 iunie 2006]. 34. În speță, ingerința a fost în conformitate cu legea [art. 136 din CPP; pentru un rezumat al legislației în materie, vezi Rosengren împotriva României (dec.), nr. 70.786/01, 4 mai 2006] și a urmărit scopurile legitime stipulate la art. 2 § 3 din Protocolul nr.
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
României (dec.), nr. 70.786/01, 4 mai 2006] și a urmărit scopurile legitime stipulate la art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4, în mod special prevenirea infracțiunilor și protecția drepturilor și libertăților altora. 35. Urmează să se stabilească dacă ingerința a fost proporțională cu scopurile urmărite. 36. Curtea a statuat cu privire la compatibilitatea art. 2 din Protocolul nr. 4 cu obligațiile ce limitează libertatea de circulație a reclamantului într-o serie de cauze având ca obiect proceduri penale. În mod special
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
sarcina statului care a adoptat o legislație care prevede restituirea sau despăgubirea pentru bunurile confiscate într-un regim anterior (Viașu, menționată mai sus, § 58). 29. Aceasta reamintește că neexecutarea unei decizii prin care se recunoaște dreptul de proprietate constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. În speță, ingerința în discuție constă în omisiunea autorităților competente de a asigura caracterul efectiv al dreptului pe care i l-au recunoscut reclamantului prin Decizia
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
regim anterior (Viașu, menționată mai sus, § 58). 29. Aceasta reamintește că neexecutarea unei decizii prin care se recunoaște dreptul de proprietate constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. În speță, ingerința în discuție constă în omisiunea autorităților competente de a asigura caracterul efectiv al dreptului pe care i l-au recunoscut reclamantului prin Decizia nr. 40/L/2000 (Viașu, menționată mai sus, §§ 60 și 66, și Ramadhi și alți 5, menționată
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Nadia Alexandra Ionicioiu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni în anulare a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că dispozițiile de lege criticate permit o ingerință a puterii executive în activitatea autorității judecătorești, deoarece conferă șefului poliției rutiere competența de a decide în mod discreționar suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice, în timp ce procurorul sau, după caz, instanța de judecată are doar competența de a
DECIZIE nr. 1.041 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 103 alin. (1) lit. c) şi alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226704_a_228033]
-
distinctive cu valoare de sigiliu, în condițiile prevăzute de lege, și este învestit cu autoritatea publică a statului, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor, precum și a obligațiilor de serviciu. ... (3) Personalul Autorității beneficiază de protecția legii și este apărat de orice ingerință sau amestec în activitatea sa, de natură să îi influențeze libertatea de apreciere, de execuție, de decizie sau de control. ... (4) Personalul Autorității se legitimează cu legitimația al cărei model este aprobat prin ordin al președintelui. ... Articolul 9 (1) Personalul
HOTĂRÂRE nr. 882 din 18 august 2010 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225526_a_226855]
-
civilă. 24. De asemenea, Guvernul a subliniat că, în măsura în care reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate, aceasta nu poate pretinde că avea un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, nu a avut loc nicio ingerință în dreptul său de proprietate ca urmare a casării hotărârii definitive și irevocabile. Totuși, în cazul în care Curtea va considera că reclamanta avea un "bun", Guvernul arată că ingerința a fost prevăzută de lege și a urmărit un scop legitim
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
din Protocolul nr. 1. Prin urmare, nu a avut loc nicio ingerință în dreptul său de proprietate ca urmare a casării hotărârii definitive și irevocabile. Totuși, în cazul în care Curtea va considera că reclamanta avea un "bun", Guvernul arată că ingerința a fost prevăzută de lege și a urmărit un scop legitim, cu care a fost proporțională. În mod special, Guvernul a mai arătat că, întrucât adeverința folosită de reclamantă fusese declarată falsă, Curtea Supremă de Justiție a casat decizia irevocabilă
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1, ce nu putea fi justificată decât dacă se dovedea, printre altele, că s-a făcut "pentru cauză de utilitate publică" și "în condițiile prevăzute de lege". Mai mult, orice ingerință asupra dreptului de proprietate trebuie să respecte și cerința proporționalității (vezi Brumărescu, §§ 77 și 78; S.C. Mașinexportimport Industrial Group - S.A., § 44; și Cornif, §§ 39 și 40, hotărâri menționate mai sus). 29. Curtea reiterează că niciuna dintre părți nu are dreptul
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
al terenului în litigiu, reclamanta poate pretinde că are un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, iar casarea deciziei respective după ce a rămas definitivă și a devenit irevocabilă și după ce a fost executată va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului deciziei la o liniștită posesie a acelui bun (vezi Brumărescu, menționată mai sus, § 74). Presupunând chiar că o astfel de ingerință ar putea fi considerată că servește unui interes public, Curtea constată că ea nu era justificată, deoarece
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
respective după ce a rămas definitivă și a devenit irevocabilă și după ce a fost executată va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului deciziei la o liniștită posesie a acelui bun (vezi Brumărescu, menționată mai sus, § 74). Presupunând chiar că o astfel de ingerință ar putea fi considerată că servește unui interes public, Curtea constată că ea nu era justificată, deoarece nu a fost păstrat un just echilibru, iar reclamanta a fost obligată să suporte o sarcină individuală și excesivă (Brumărescu, menționată mai sus
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
și în conformitate cu dispozițiile prezentului cod și ale legilor speciale. Articolul 221 (1) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita drepturile sindicale sau a le împiedică exercitarea lor legală. ... (2) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al patronilor sau al organizațiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentanții sau membrii lor, în constituirea organizațiilor sindicale sau în exercitarea drepturilor lor. ... Articolul 222 La cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de drepturi
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) (Legea nr. 53/2003). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221253_a_222582]
-
patronale, precum și exercitarea drepturilor și obligațiilor acestora sunt reglementate prin lege. ... (2) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita exercitarea drepturilor patronale sau a le împiedică exercitarea legală. ... (3) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al salariaților sau al sindicatului, fie direct, fie prin reprezentanții lor sau prin membrii sindicatului, după caz, în constituirea asociațiilor patronale sau în exercitarea drepturilor lor. ... Titlul VIII Contractele colective de muncă Articolul 236 (1) Contractul colectiv de muncă este
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) (Legea nr. 53/2003). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221253_a_222582]
-
menține legătura permanent cu fundațiile care au ca obiect de activitate ocrotirea florei și faunei sălbatice. ... Capitolul IV Drepturile și obligațiile comisarilor și ale personalului GNM Articolul 15 (1) Personalul GNM beneficiază de protecția legii și este apărat de orice ingerință sau amestec în activitatea sa, de natură să îi influențeze libertatea de apreciere, de execuție, de decizie sau de control. ... (2) Comisarii și personalul cu alte atribuții din GNM, după caz, au următoarele drepturi: ... a) salariu lunar, care este compus
HOTĂRÂRE nr. 112 din 18 februarie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221505_a_222834]
-
este și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, care, prin Hotărârea Roquette Freres contra Comisiei Europene din 2002, a ajuns la aceeași concluzie. Totodată, arată că, referitor la problema întinderii protecției constituționale acordată sediului persoanei juridice în cazul unei ingerințe din partea unei autorități publice, noțiunea de "control" a fost privită de legiuitor în mod diferențiat, făcându-se distincție între controlul preventiv și controlul represiv, diferență care poate opera în baza a 3 criterii, și anume: natura demersului autorităților (investigație cu
DECIZIE nr. 6 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 37 şi art. 38 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220341_a_221670]
-
255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 156 Dispoziții comune (1) Percheziția poate fi domiciliară, corporală, informatică sau a unui vehicul. ... (2) Percheziția se efectuează cu respectarea demnității, fără a constitui ingerință disproporțională în viața privată. ... Secțiunea 1 Percheziția domiciliară Articolul 157 Cazurile și condițiile în care se poate dispune percheziția domiciliară (1) Percheziția domiciliară ori a bunurilor aflate în domiciliu poate fi dispusă dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 32. Guvernul admite că reclamantele dețineau bunuri în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul Sentinței Judecătoriei Moldova Nouă din 26 iunie 2001. Prin urmare, ele au suferit o ingerință în dreptul lor la respectarea acestor bunuri din cauza anulării sentinței respective prin Decizia Curții de Casație din 18 mai 2005. 33. Cu toate acestea, Guvernul consideră că ingerința era justificată față de art. 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce ea era legală
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
Judecătoriei Moldova Nouă din 26 iunie 2001. Prin urmare, ele au suferit o ingerință în dreptul lor la respectarea acestor bunuri din cauza anulării sentinței respective prin Decizia Curții de Casație din 18 mai 2005. 33. Cu toate acestea, Guvernul consideră că ingerința era justificată față de art. 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce ea era legală, urmărea un scop legitim și era proporțională. 34. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe prevederile art. 330 și 330^1 din Codul
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
din 18 mai 2005. 33. Cu toate acestea, Guvernul consideră că ingerința era justificată față de art. 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce ea era legală, urmărea un scop legitim și era proporțională. 34. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau redactate la data evenimentelor. 35. Cât privește scopul legitim urmărit, acesta susține că ingerința era necesară în vederea respectării dreptului altora. 36. În final
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
proporțională. 34. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau redactate la data evenimentelor. 35. Cât privește scopul legitim urmărit, acesta susține că ingerința era necesară în vederea respectării dreptului altora. 36. În final, el consideră că ingerința era proporțională, deoarece Decizia Curții de Casație din 18 mai 2005 nu a făcut decât să corecteze o eroare de drept. 37. Reclamantele nu au prezentat observații
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau redactate la data evenimentelor. 35. Cât privește scopul legitim urmărit, acesta susține că ingerința era necesară în vederea respectării dreptului altora. 36. În final, el consideră că ingerința era proporțională, deoarece Decizia Curții de Casație din 18 mai 2005 nu a făcut decât să corecteze o eroare de drept. 37. Reclamantele nu au prezentat observații în răspuns la observațiile Guvernului. 2. Aprecierea Curții 38. Curtea observă încă de la
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
în răspuns la observațiile Guvernului. 2. Aprecierea Curții 38. Curtea observă încă de la început că părțile sunt de aceeași părere când consideră că anularea Sentinței definitive a Judecătoriei Moldova Nouă din 26 iunie 2001 de către Curtea de Casație constituie o ingerință în respectarea bunurilor reclamantelor. 39. Curtea reamintește faptul că o privare de proprietate ce intră în sfera celei de-a doua norme prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se justifică decât dacă se demonstrează în special faptul
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]