2,820 matches
-
corespunzător gradului și celelalte sporuri prevăzute de lege, cum ar fi solda de merit, spor pentru condiții vătămătoare, indemnizația de specialist de clasă și spor de activități excepționale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul poate dispune cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți dacă situațiile deosebite o impun. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
DECIZIE nr. 754 din 18 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare şi art. 55 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192024_a_193353]
-
dreptul de a obține în justiție modificarea pe fond a hotărârii Oficiului Național pentru Refugiați, ceea ce înseamnă un tratament mai puțin favorabil în raport cu cetățenii români. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconsti-tuționalitate ca neîntemeiată, "deoarece argumentele autorilor nu pun în discuție în niciun fel dreptul suveran al statului de a stabili condițiile concrete în care legislația internă să reglementeze procedurile de analiză ale cererilor formulate de
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
de un an instituit de textul criticat, persoana condamnată ori achitată (interesată evident să promoveze o cerere de revizuire în favoare) poate formula, potrivit art. 398 alin. 1 din Codul de procedură penală, o astfel de cerere oricând. Tribunalul Tulcea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece pentru a asigura securitatea raporturilor juridice legiuitorul a prevăzut termenul de un an, care nu creează niciun fel de privilegii. Singura excepție este prevăzută în cazul revizuirii în favoarea condamnatului, care se poate face
DECIZIE nr. 236 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186899_a_188228]
-
la Accesul liber la justiție, deoarece în apel nu mai pot fi formulate apărări care să determine trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, sens în care justițiabilul este privat de un grad de jurisdicție. Tribunalul Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece partea interesată are posibilitatea ca în apel să formuleze orice cereri sau apărări și să propună probe. Limitarea situațiilor în care se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare nu privează justițiabilul de un
DECIZIE nr. 239 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186901_a_188230]
-
săvârșite de notarii publici au fost scoase din sfera de competență în primă instanță a curții de apel, dispozițiile tranzitorii prevăzute în art. III alin. (3) al aceleiași legi mențin inegalitatea existentă. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 304 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală şi art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187251_a_188580]
-
preventivă în baza unui mandat european, magistratul român îndeplinește o activitate pur formală, de natură a-i afecta independența, neajuns ce generează, pe cale de consecință, știrbirea celorlalte drepturi fundamentale invocate de autor. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat, dimpotrivă, asigură verificarea condițiilor concretizate în legea specială cu privire la controlul pe calea justiției al respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale persoanei solicitate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 400 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187265_a_188594]
-
acesta ar trebui să dispună de mecanisme instituționale arbitrale pentru cercetarea cauză-efect (...)", întrucât "orice acțiune în sistem care se soluționează în favoarea reclamantului înseamnă o perturbare a ordinii de drept în interiorul sistemului administrativ". Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece autorul nu precizează în mod concret textul constituțional pretins a fi încălcat, singura sa apreciere asupra dispozițiilor legale criticate fiind de natură subiectivă. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
instanță de judecată, însă aceasta trebuie să exercite un rol activ și să nu se limiteze a fi un simplu "observator pasiv", în caz contrar fiind încălcat însuși principiul unui stat de drept. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ opinează în sensul conformității dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 cu normele constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 165 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186364_a_187693]
-
instanță de judecată, iar aceasta trebuie să exercite un rol activ și să nu se limiteze a fi un simplu "observator pasiv", în caz contrar fiind încălcat însuși principiul unui stat de drept. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ opinează în sensul conformității dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 cu normele constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 350 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187151_a_188480]
-
constituționale invocate, deoarece prin modul de reglementare a dreptului de preemțiune al chiriașului se aduce atingere dreptului de dispoziție al proprietarului. Cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată în Dosarul nr. 2.946/3/2006, Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează că aceasta este neîntemeiată, deoarece prin modul de reglementare a dreptului de preemțiune al chiriașului este ocrotit în mod egal dreptul de proprietate, în condițiile legii. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au
DECIZIE nr. 130 din 20 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi art. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185805_a_187134]
-
plângerea, însă fără a putea acorda una dintre formele de protecție umanitară, întrucât trimite cauza la Oficiul Național pentru Refugiați spre reexaminare, instituție ce are posibilitatea respingerii cererii de protecție încă o dată, însă în procedură ordinară. Judecătoria Sectorului 5 București opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate sunt clare în stabilirea criteriilor pentru aplicarea procedurii accelerate de soluționare a cauzelor de azil, în cadrul căreia petentul beneficiază de toate drepturile sale constituționale. Potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
dobândite licit, deci inclusiv a imobilelor care au ca destinație satisfacerea unor necesități de locuit. Autorul excepției nu a arătat în ce constă în concret contrarietatea prevederilor legale criticate cu celelalte dispoziții constituționale invocate în cauză. Tribunalul Sibiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12, art. 13 alin. (1) şi (3) şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
persoane juridice este diferită, iar una din modalitățile de comitere a contravenției are un pericol social mai ridicat față de cealaltă. Așa fiind, în considerarea unui proces echitabil ar trebui ca și sancțiunile contravenționale să fie diferite. Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu interzic liberul acces la justiție. De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, instanța de judecată a făcut trimitere la jurisprudența Curții în materie, potrivit căreia
DECIZIE nr. 491 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a), art. 57^4 alin. (1) lit. a), art. 58 lit. g) şi art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 102/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188587_a_189916]
-
condamnați la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, dreptul la păstrarea calităților fizice și mentale care să permită o reală și eficientă participare la întreaga viață politică, economică, socială și culturală. Tribunalul București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece menținerea în detenție a condamnatului grav bolnav, ca urmare a unei simple aprecieri subiective a instanței că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, este de natură să afecteze dreptul la viață, sănătate fizică
DECIZIE nr. 492 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188681_a_190010]
-
Curtea de Apel Suceava, nu poate să se conformeze dispozițiilor unei instanțe inferioare, cum este în speță Judecătoria Hamburg, fără să exercite un control minim asupra fondului cauzei în care s-a dispus arestarea. Curtea de Apel Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate dispun în legătură cu procedura în fața instanței de judecată cât privește audierea persoanei arestate și consimțământul acesteia la predare, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate ca fiind încălcate. În plus
DECIZIE nr. 583 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188696_a_190025]
-
mai favorabile condamnatului, și, pe de altă parte, ar trebui să beneficieze de același regim sancționator ca și făptuitorii care comit o faptă de evaziune fiscală ce intră sub incidența Legii nr. 241/2005 . Curtea de Apel Ploiești - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În realitate, problema invocată de autor ține de domeniul de aplicare și de interpretare a textului legal criticat și nu de contrarietatea acestuia cu dispozițiile art. 15 și 16 din Legea fundamentală. Potrivit art.
DECIZIE nr. 704 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]
-
Or, este evident că judecata care ar conduce la pronunțarea unei asemenea sentințe de către însuși judecătorul care a desființat rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată ar fi contrară principiilor imparțialității și echității justiției evocate mai sus. Pentru aceste motive, opinez că jurisprudența Curții Constituționale trebuia să fie reconsiderată în sensul constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 278^1 alin. (8) lit. c) din Codul de procedură penală, în măsura în care permit ca judecarea cauzei în primă instanță să se facă de același judecător care
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
privind imunitatea magistraților referitoare la reținerea, arestarea ori percheziționarea acestora numai cu încuviințarea Consiliului Superior al Magistraturii este de natură a încălca principiul egalității în drepturi, sens în care autorul excepției solicită eliminarea ei. Curtea de Apel Iași - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești în cadrul procedurii de judecată, precum și condițiile de exercitare a acestora. De asemenea, prevederile legale criticate asigură accesul liber la justiție
DECIZIE nr. 191 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1, 2 şi 5, ale art. 331, 332, 333 şi ale art. 386 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176545_a_177874]
-
constituționale invocate. Se arată că prevederile legale criticate nu restrâng dreptul de acces la justiție, ci, în fapt, condiționează exercitarea acestuia de respectarea procedurii de executare fiscală. În ceea ce privește art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată opinează că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175087_a_176416]
-
autorul acesteia susține că textele legale criticate aduc atingere dreptului de proprietate privată, deoarece instituie o sancțiune patrimonială în sarcina societății comerciale, în condițiile în care fapta contravențională nu-i este imputabilă, fiind comisă de o altă persoană. Judecătoria Bacău opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției instituie, în condițiile legii, anumite limitări ale dreptului de proprietate privată, iar art. 16 alin. (1) lit. e) din ordonanță reprezintă tocmai o astfel de limitare. Potrivit
DECIZIE nr. 125 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
fi o protecție juridică pentru judecători", iar singura autoritate publică în măsură să medieze aceste raporturi, conform art. 125 alin. (2) și al art. 133 din Constituție, este Consiliul Superior al Magistraturii. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, cu următoarea motivare: Dispozițiile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală sunt în deplină concordanță cu dreptul constituțional al legiuitorului de a stabili competența și procedura de judecată, inclusiv
DECIZIE nr. 455 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163537_a_164866]
-
restrâns, în același timp, exercițiul unui drept al debitorului. În contradicție cu principiile constituționale, prin dispoziția criticată a fost prevăzută o excepție de la dispozițiile dreptului comun conținute în art. 389 din Codul de procedură civilă privind perimarea executării. Judecătoria Craiova opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul nu a urmărit crearea unui regim discriminatoriu, ci protejarea creanțelor pe care statul le are împotriva persoanelor fizice și juridice, urmărindu-se eliminarea cazurilor de întârziere în executarea silită a
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
de 15 ani, înseamnă că s-ar putea ataca soluțiile pronunțate de procuror chiar înainte de decembrie 1989, situație care ar încălca în mod flagrant dreptul persoanei de a fi judecată într-un termen rezonabil. Curtea de Apel Craiova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 275-278 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, întrucât nu se pune problema imprescriptibilității răspunderii penale, deoarece însăși Legea nr. 281/2003 a instituit, prin art. IX pct. 5, termenul de un an
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
de lege. Dimpotrivă, lipsa unor asemenea dispoziții care să permită atacarea soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată ar fi contravenit principiului constituțional al liberului acces la justiție. Referitor la dispozițiile art. IX pct. 3 din Legea nr. 281/2003 , instanța opinează că această excepție nu are legătură cu litigiul dedus judecății, care are ca obiect soluționarea unei plângeri contra rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale. În ce privește dispozițiile art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 , instanța arată că acestea
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
de a dispune de sumele de bani, întrucât proprietarul poate dispune de un lucru, în mod absolut și exclusiv, în limitele legii, limite care, potrivit art. 44 alin. (2) din Constituție, trebuie să fie aceleași pentru toți. Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autor. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 384 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170084_a_171413]