26,056 matches
-
prevederile art. IV din Legea nr. 207/2018, instituie o situație de ultraactivitate a legii procesuale vechi, urmând ca apelurile să fie judecate în complet format din 3 judecători numai în cauzele penale înregistrate pe rolul instanței în procedura de cameră preliminară după intrarea în vigoare a Legii nr. 207/2018. ... 14. Totodată, prin Decizia nr. 130 din 2 martie 2021, precitată, paragraful 21, Curtea a reținut că, în considerarea faptului că schemele de personal ale instanțelor judecătorești sunt subdimensionate, cu consecințe în
DECIZIA nr. 214 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258661]
-
o cauză penală ce are ca obiect verificarea legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și care se află în procedură de cameră preliminară. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât, în virtutea acestora, constatările tehnico-științifice, care constituie mijloace de probă în condițiile legii, sunt întocmite de către una dintre părțile din procesul penal, respectiv
DECIZIA nr. 272 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258742]
-
să își poată formula apărările. ... 6. Astfel, în baza acestui raport pot fi dispuse măsuri procesuale preventive, respectiv arestul preventiv, fără a putea fi formulate apărările necesare în legătură cu acest act la acel moment, ci numai în faza camerei preliminare, timp în care persoana în cauză poate fi arestată preventiv până la 6 luni, fapt care echivalează cu lipsirea de dreptul la apărare o perioadă lungă în cadrul procesului penal. În acest context se învederează că inculpatul în cauză nu
DECIZIA nr. 272 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258742]
-
tehnico-științifice efectuate de către acești specialiști constituie mijloc de probă, în sensul dispozițiilor art. 172 și următoarele din Codul de procedură penală, iar acest mijloc de probă poate fi contestat de către părțile interesate, atât în cadrul procedurii în camera preliminară, prin invocarea de excepții referitoare la legalitatea și temeinicia actelor de urmărire penală, cât și în etapa judecății, conform dispozițiilor procesual penale referitoare la administrarea probelor. ... 17. De asemenea, Curtea a constatat că efectuarea unei constatări se poate dispune numai
DECIZIA nr. 272 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258742]
-
prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care permit ca desemnarea judecătorului de cameră preliminară să nu fie făcută prin tragere la sorți din cadrul unui complet de judecată specializat, anterior desemnat în mod aleatoriu, având în vedere condițiile cerute de lege pentru judecarea infracțiunilor de corupție. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr.
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
mod logic, că în cauzele de corupție care sunt de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție se impune tragerea la sorți a unui complet specializat, urmată de tragerea la sorți, din cadrul respectivului complet, a unui judecător de cameră preliminară - la rândul lui specializat. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31^1 din Legea nr. 304/2004, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. În acest sens, arată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cursul judecății pe fond a cauzei, astfel că textul de lege criticat, care vizează procedura de cameră preliminară, nu are legătură cu soluționarea cauzei. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 4 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.607/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
esență, că dispozițiile art. 31^1 din Legea nr. 304/2004 încalcă principiile fundamentale privind legalitatea, egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, înfăptuirea justiției și dreptul la un recurs efectiv. Consideră că judecătorul de cameră preliminară care a analizat probatoriul și a dispus excluderea unor probe obținute în mod nelegal în cursul urmăririi penale nu mai poate face parte din completul de judecată care urmează să judece în fond respectiva cauză, atâta vreme cât acesta a
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
fundamentale privind legalitatea, egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, înfăptuirea justiției și dreptul la un recurs efectiv, în măsura în care permit menținerea în completul de judecată pe fond a judecătorului de cameră preliminară care a luat cunoștință de probatoriile excluse pentru motive de nelegalitate. În acest sens, arată că, prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, paragraful 19, Curtea Constituțională a reținut că - în ceea ce privește posibilitatea judecătorului de cameră preliminară
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
preliminară care a luat cunoștință de probatoriile excluse pentru motive de nelegalitate. În acest sens, arată că, prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, paragraful 19, Curtea Constituțională a reținut că - în ceea ce privește posibilitatea judecătorului de cameră preliminară competent să se pronunțe asupra legalității trimiterii în judecată de a exercita, potrivit art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală, și funcția de judecată în cauză - o astfel de competență nu este de natură a afecta dispozițiile constituționale
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
constituțional al dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) teza finală din Codul de procedură penală, potrivit cărora în cazul procedurii referitoare la soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, admițând plângerea, judecătorul de cameră preliminară trimite dosarul spre repartizare aleatorie. Această soluție ar fi de natură să evite posibilitatea ca un judecător care a luat contact în mod direct cu probe excluse din dosar pentru motive de nelegalitate să judece în fond aceeași cauză, situație
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
judece în fond aceeași cauză, situație în care este imposibil ca opinia sa finală, la sfârșitul cercetării judecătorești, să nu fi fost influențată, chiar și numai în parte, de probele declarate nule cu care a luat contact în faza camerei preliminare. Susține că numai în acest mod poate fi consacrat și întărit principiul separării funcțiilor judiciare, cu atât mai mult cu cât, cel puțin la nivel formal, „funcția de verificare a legalității trimiterii ori netrimiterii în judecată“ și „funcția de judecată
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
dispozițiile art. 3 alin. (1) din Codul de procedură penală, chiar dacă această soluție este mai apropiată de forma inițială a codului, care instituia de plano o incompatibilitate a exercitării de către aceeași persoană a funcției de judecător de cameră preliminară și de judecător de fond în aceeași cauză. Astfel, fără a intra sub „tirania aparenței“ - așa cum a definit doctrina prezumția lipsei de imparțialitate a judecătorului de cameră preliminară în activitatea sa de judecare a fondului -, consideră că cel puțin
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
exercitării de către aceeași persoană a funcției de judecător de cameră preliminară și de judecător de fond în aceeași cauză. Astfel, fără a intra sub „tirania aparenței“ - așa cum a definit doctrina prezumția lipsei de imparțialitate a judecătorului de cameră preliminară în activitatea sa de judecare a fondului -, consideră că cel puțin în situația particulară în care judecătorul de cameră preliminară a intrat în contact cu probe de a căror existență judecătorul de fond nu trebuie să știe pentru a judeca
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
Astfel, fără a intra sub „tirania aparenței“ - așa cum a definit doctrina prezumția lipsei de imparțialitate a judecătorului de cameră preliminară în activitatea sa de judecare a fondului -, consideră că cel puțin în situația particulară în care judecătorul de cameră preliminară a intrat în contact cu probe de a căror existență judecătorul de fond nu trebuie să știe pentru a judeca imparțial cauza, judecătorul de cameră preliminară nu poate fi una și aceeași persoană cu judecătorul de fond, ceea ce ar
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
a fondului -, consideră că cel puțin în situația particulară în care judecătorul de cameră preliminară a intrat în contact cu probe de a căror existență judecătorul de fond nu trebuie să știe pentru a judeca imparțial cauza, judecătorul de cameră preliminară nu poate fi una și aceeași persoană cu judecătorul de fond, ceea ce ar da efectivitate principiului separației funcțiilor judiciare. ... 8. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală au fost introduse prin dispozițiile art. 102 pct. 223 din Legea nr. 255/2013. Textele de lege criticate au următorul cuprins: – Art. 31^1 din Legea nr. 304/2004: „Procedura de judecată în cameră preliminară se desfășoară de un judecător din completul prevăzut la art. 31 alin. (1) lit. a).“ ; ... – Art. 3 alin. (3) și (6) din Codul de procedură penală: (3) În desfășurarea aceluiași proces penal, exercitarea unei funcții judiciare este incompatibilă cu exercitarea
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
începerea judecății potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c). [...] (6) Asupra legalității actului de trimitere în judecată și probelor pe care se bazează acesta, precum și asupra legalității soluțiilor de netrimitere în judecată se pronunță judecătorul de cameră preliminară, în condițiile legii. ; ... – Art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală: „(7) Judecătorul de cameră preliminară care a dispus începerea judecății exercită funcția de judecată în cauză. “ ... ... 13. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
în judecată și probelor pe care se bazează acesta, precum și asupra legalității soluțiilor de netrimitere în judecată se pronunță judecătorul de cameră preliminară, în condițiile legii. ; ... – Art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală: „(7) Judecătorul de cameră preliminară care a dispus începerea judecății exercită funcția de judecată în cauză. “ ... ... 13. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
declin viitor al speciei. ” Din acest motiv monitorizarea continuă a speciei este prioritară. 3570 A465 Alectoris graeca Potârniche de stâncă RE (B) 3670 A644 Perdix perdix Potârniche LC (B) X Deși nu este încadrată în Lista Roșie a României, datele preliminare sugerează un declin al speciei la nivel național care cumulat cu declinul speciei la nivel european și cu degradarea continuă a habitatelor prioritizează activitățile de monitorizare a speciei în scopul clarificării tendinței naționale și a amenințărilor la care este supusă
LISTA din 26 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258555]
-
și psihică, ale art. 28 privind secretul corespondenței, ale art. 41 referitor la dreptul la muncă și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, întrucât nu permit exercitarea unei căi de atac împotriva soluției pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală. ... 18. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul
DECIZIA nr. 269 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258782]
-
procurorilor, legalitatea incriminării și a pedepsei, dreptul la un recurs efectiv și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, întrucât nu permit exercitarea unei căi ordinare de atac - apel sau contestație - împotriva soluțiilor pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) din Codul de procedură penală. În acest sens menționează că, potrivit principiului proporționalității, orice măsură luată trebuie să fie
DECIZIA nr. 269 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258782]
-
materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenție. ... 37. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală vizează lipsa unei căi ordinare de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară pronunță una dintre soluțiile reglementate de prevederile alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) ale art. 341 din Codul de procedură penală. ... 38. Curtea observă că dispozițiile art. 341 alin. (8
DECIZIA nr. 269 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258782]
-
magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria Eleonora Centea. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. (16) teza ultimă din Codul de procedură penală, excepție ridicată, din oficiu, de judecătorul de cameră preliminară în Dosarul nr. 17.158/215/2018/a1 al Judecătoriei Craiova și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.165D/2019. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Președintele dispune să se facă apelul și în
DECIZIA nr. 270 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258783]
-
la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 47 paragraful 2 privind dreptul la un proces echitabil din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, dacă judecătorul de cameră preliminară respinge o primă cerere de confirmare a unei ordonanțe a procurorului de renunțare la urmărirea penală, acesta din urmă nu mai are posibilitatea să dispună o nouă soluție de renunțare în același dosar, fiind obligat să îl trimită în judecată
DECIZIA nr. 270 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258783]