4,066 matches
-
și reintegrării sociale a acestora. ... (2) Serviciile de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor cooperează cu personalul specializat în asistență și consiliere din cadrul administrației penitenciarelor, în scopul îndreptării și reintegrării sociale a persoanelor condamnate la o pedeapsă cu privare de libertate, cu acordul acestora. ... (3) La cererea persoanelor prevăzute la art. 1^1 serviciile de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor își exercită atribuțiile în legătură cu inițierea și derularea unor programe speciale de reinserție socială și, după caz
ORDONANTA nr. 92 din 29 august 2000 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea serviciilor de protecţie a victimelor şi reintegrare sociala a infractorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177353_a_178682]
-
esențială a unui adevărat act de justiție, este grav lezată prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac. Totodată, consideră că dispozițiile legale criticate le lezează dreptul la apărare, prin privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce contravine și art. 53 din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. De asemenea, trimiterea pe cale administrativă a cauzelor încalcă în mod flagrant
DECIZIE nr. 392 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177998_a_179327]
-
a unui adevărat act de justiție, este grav lezată prin soluționarea căii de atac de aceeași instanț�� de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac. Totodată, aceștia apreciază că dispozițiile legale criticate le lezează dreptul la apărare, prin privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce, în opinia autorilor excepției, contravine și art. 53 din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. Referitor la încălcarea art. 115 alin. (4
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
posibilitatea de "a priva persoana care apelează la justiție de calea de atac a apelului", încălcându-se astfel principiile egalității în drepturi, accesului liber la justiție și folosirii căilor de atac. Diferențierea care se face între cauze având același obiect, privarea unei persoane care are un litigiu al cărui obiect este evaluat până la un miliard de lei inclusiv de a beneficia de aceleași căi de atac ca și o persoană care are un litigiu al cărui obiect depășește un miliard de
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
redobândi această cetățenie printr-o cerere scrisă către autoritatea competentă, cererea neputând fi supusă unor condiții mai severe decât cele prevăzute în alin. 2 al art. 1. Articolul 6 Dacă legislația unui stat contractant prevede că pierderea cetățeniei sale sau privarea de cetățenie a unei persoane antrenează pierderea acestei cetățenii pentru soțul ori copiii săi, pierderea cetățeniei va fi subordonată posesiei sau dobândirii de către aceștia din urmă a unei alte cetățenii. Articolul 7 1. a) Dacă legislația unui stat contractant prevede
CONVENŢIE din 30 august 1961 privind reducerea cazurilor de apatridie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172837_a_174166]
-
la apatridie, în afară de cazul când o astfel de pierdere a cetățeniei nu este în mod expres exclusă de orice altă prevedere a prezentei convenții. Articolul 8 1. Un stat contractant nu va priva o persoană de cetățenia sa dacă această privare va conduce la apatridie. 2. Sub rezerva dispozițiilor alin. 1 al prezentului articol, o persoană poate fi privată de cetățenia unui stat contractant în următoarele cazuri: a) în situațiile în care, conform alin. 4 și 5 ale art. 7, este
CONVENŢIE din 30 august 1961 privind reducerea cazurilor de apatridie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172837_a_174166]
-
a depus un jurământ sau a dat o declarație oficială, referitoare la loialitatea față de un alt stat, ori și-a probat hotărârea de a-și nega loialitatea față de statul contractant. ... 4. Un stat contractant își va putea exercita puterea de privare de cetățenie permisă de alin. 2 sau 3 ale prezentului articol doar conform legii, care va prevedea pentru persoana interesată dreptul la un proces echitabil în fața instanței sau a altui organism independent. Articolul 9 Un stat contractant nu va priva
CONVENŢIE din 30 august 1961 privind reducerea cazurilor de apatridie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172837_a_174166]
-
controlul aplicării acesteia în contextul democrației reprezentative și al formelor de manifestare a democrației directe. ... V. LIBERTATEA ȘI RESPONSABILITATEA 1. Distincția între libertatea personală, politică și cea economică 2. Libertate pozitivă și libertate negativă; libertățile publice 3. Limite ale libertății; privarea de libertate. 4. Participarea cetățeneasca și responsabilitatea VI. DREPTATEA ȘI EGALITATEA 1. Tipuri de dreptate 2. Justiția ca instituție de apărare a dreptății 3. Dreptatea, egalitatea și inegalitatea; tipuri de egalitate 4. Egalitatea șanselor și egalitatea în fața legii VII. PROPRIETATEA
ORDIN nr. 5.462 din 14 noiembrie 2005 privind programele valabile pentru concursul naţional unic pentru ocuparea posturilor didactice declarate vacante în învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172186_a_173515]
-
controlul aplicării acesteia în contextul democrației reprezentative și al formelor de manifestare a democrației directe. ... V. LIBERTATEA ȘI RESPONSABILITATEA 1. Distincția între libertatea personală, politică și cea economică 2. Libertate pozitivă și libertate negativă; libertățile publice 3. Limite ale libertății; privarea de libertate. 4. Participarea cetățeneasca și responsabilitatea VI. DREPTATEA ȘI EGALITATEA 1. Tipuri de dreptate 2. Justiția ca instituție de apărare a dreptății 3. Dreptatea, egalitatea și inegalitatea; tipuri de egalitate 4. Egalitatea șanselor și egalitatea în fața legii VII. PROPRIETATEA
PROGRAME din 14 noiembrie 2005 valabile pentru concursul naţional unic pentru ocuparea posturilor didactice declarate vacante în învăţământul preuniversitar*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172538_a_173867]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171597_a_172926]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171595_a_172924]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171596_a_172925]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171598_a_172927]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171594_a_172923]
-
cel puțin similară cu cea a reclamantului în Cauza Brumărescu, citată anterior. 59. În consecință, Curtea consideră că Decizia din 22 noiembrie 2001, devenită definitivă în urma Hotărârii din 21 martie 2002 a Curții de Apel București, a avut drept efect privarea reclamanților de bunul lor, în sensul tezei a doua paragraful (1) al art. 1 din Primul Protocol (a se vedea Cauza Brumărescu, citată anterior, paragrafele 73-74). Or, Guvernul nu a adus nici o justificare pentru situația astfel creată. În afară de aceasta, Curtea
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
ani, fără să fi primit o compensație reflectând valoarea reală a acestuia și că eforturile pe care le-au făcut pentru a reintra în posesia proprietății au fost zadarnice. 60. În aceste condiții, presupunând chiar că se poate demonstra că privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea consideră că justul echilibru între cerințele de interes general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt și că reclamanții au suportat și continuă să suporte o
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
60.000 EUR. 70. În ceea ce privește sumele cerute cu titlu de chirii nepercepute, Curtea nu le poate acorda, având în vedere faptul că a dispus restituirea bunului ca reparație în sensul art. 41 din Convenție, dar va putea lua în calcul privarea de proprietate suferită de reclamanți cu ocazia reparării prejudiciului moral (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Sofletea, citată anterior, paragraful 42). 71. Referitor la prejudiciul legat de procedura penală inițiată de reclamanți, Curtea notează că n-a fost sesizată cu
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
nu fac posibilă tolerarea unui astfel de tratament. Apreciază că actul normativ a cărui legitimitate este contestată are ca principal obiectiv acordarea unor reparații morale și materiale persoanelor persecutate din motive politice în regimul comunist, persecutare manifestată și sub forma privării de libertate, ceea ce se înscrie în spiritul prevederilor art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât nu aduc atingere dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică
DECIZIE nr. 451 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171136_a_172465]
-
criticate este posibilă întrucât legea nici nu distinge și nici nu interzice emiterea unui nou mandat împotriva aceleiași persoane aflate sub puterea altui mandat de arestare preventivă. În consecință, în opinia autorului excepției unicitatea și indivizibilitatea libertății umane nu suportă privări suprapuse sau concurente constând în două sau mai multe arestări preventive raportate la aceeași persoană, întrucât este suficientă o singură măsură pentru a restrânge libertatea acesteia. De altfel, legiuitorul constituant a limitat măsura arestării preventive la o perioadă de 30
DECIZIE nr. 567 din 27 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 alin. 1 lit. d) şi ale art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
art. 17 din Legea nr. 137/2002 , raportat la art. 44 alin. (2) și art. 136 alin. (5) din Constituție, ca "prin conversia creanțelor nu se produce un transfer de proprietate", astfel încât dispozițiile legale contestate "nu au condus la o privare de proprietate a acționarilor minoritari". Guvernul precizează că, în același sens, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 106/2004, "apreciind că «prin conversia creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în acțiuni nu este prejudiciata proprietatea privată», deoarece [...] nu
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
92, CEDO, Cauza S. și Ț. c. Suediei, Decizia de inadmisibilitate din 11 decembrie 1986, Culegerea de decizii D.R. 50, p. 158). Așadar, desi conversia creanțelor în acțiuni nu produce un transfer de proprietate și deci nu poate atrage o privare de proprietate a acționarilor minoritari, totuși scăderea semnificativă a ponderii acțiunilor acestora, ca urmare a conversiei, poate avea semnificația unei limitări a dreptului de proprietate, limitare care este însă justificată [...] de eficientizarea și urgentarea procesului privatizării, reconsiderarea datoriilor ce grevează
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
aceasta nu are relevanță în cauză, așa cum rezultă din considerentele hotărârii la care ne referim. Prin hotărârea pronunțată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca "în speță nu a existat o privare directă de către autoritățile naționale de bunuri aparținând reclamantei și nici o altă ingerință comparabilă unei asemenea privări". Curtea Europeană a reținut însă în cauză respectivă caracterul inechitabil pe care "l-a îmbrăcat procedura litigioasa care are o legătură directă cu dreptul
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
hotărârea pronunțată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca "în speță nu a existat o privare directă de către autoritățile naționale de bunuri aparținând reclamantei și nici o altă ingerință comparabilă unei asemenea privări". Curtea Europeană a reținut însă în cauză respectivă caracterul inechitabil pe care "l-a îmbrăcat procedura litigioasa care are o legătură directă cu dreptul petiționarei la respectarea bunurilor sale". S-a reținut în acest sens, de către Curtea Europeană a Drepturilor
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
Ei consideră că jurisprudența Brumărescu (cauza Brumărescu împotriva României [GC], Cererea nr. 28.342/95, paragraful 65, CEDO 1999-VII) este pertinentă în speță și că instanțele nu pot refuza să se pronunțe asupra despăgubirilor ce li se cuvin în temeiul privării de proprietate, fără a li se încălca dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție. 34. Reclamanții evidențiază faptul că privarea de proprietate pe care o invocă rezultă din vânzarea de către stat a apartamentului nr.
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
nu pot refuza să se pronunțe asupra despăgubirilor ce li se cuvin în temeiul privării de proprietate, fără a li se încălca dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție. 34. Reclamanții evidențiază faptul că privarea de proprietate pe care o invocă rezultă din vânzarea de către stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, în privința căruia o procedură era pendinte în momentul înstrăinării. În conformitate cu Legea nr. 112/1995 , în temeiul căreia s-a încheiat vânzarea, statul
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]