85,035 matches
-
imobilului său naționalizat. Această hotărâre este încă neexecutată. În consecință, Curtea apreciază că reclamanta a suferit un prejudiciu material datorat neexecutării hotărârii judecătorești definitive, precum și un prejudiciu moral, în special din cauza frustrării provocate de refuzul administrației de a executa sentința pronunțată în favoarea sa și de faptul că a fost direcționată, timp de mai multe luni, de la Direcție la Minister și invers, aceste instituții respingându-i, una după cealaltă, cererile sale de efectuare a plății. Acest prejudiciu nu este compensat suficient prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
cu formulă executorie. În măsura în care procedurile administrative intră în câmpul de aplicare al art. 6 alin. 1 din Convenție (și sunt incluse în noțiunea de "drepturi cu caracter civil") și în care dreptul intern prevede reguli similare sau identice pentru hotârârile pronunțate împotriva Guvernului sau organelor administrative, aceștia pot, de asemenea, în cazul în care refuză să se conformeze unei hotărâri definitive, să demareze o procedură de control jurisdicțional, întrucât acest lucru constituie o posibilitate deschisă celor două părți din proces. Convenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
mai mult de 3 luni de la data semnării contractului de mediere. (3) Cererea de repunere pe rol este scutită de taxa judiciară de timbru. ... Articolul 63 (1) În cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art. 271 din Codul de procedură civilă. ... (2) Odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia. ... ------------- Alin. (2) al art. 63 a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226826_a_228155]
-
plătită pentru învestirea acesteia. ... ------------- Alin. (2) al art. 63 a fost modificat de pct. 30 al art. I din LEGEA nr. 370 din 26 noiembrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 831 din 3 decembrie 2009. (3) Hotărârea de expedient pronunțată conform prevederilor prezentei legi constituie titlu executoriu. ... ------------- Alin. (3) al art. 63 a fost introdus de pct. 31 al art. I din LEGEA nr. 370 din 26 noiembrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 831 din 3 decembrie 2009. Capitolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226826_a_228155]
-
copiilor, precum și orice alte neînțelegeri care apar în raporturile dintre soți cu privire la drepturi de care ei pot dispune potrivit legii. ... (2) Înțelegerea soților cu privire la desfacerea căsătoriei și la rezolvarea aspectelor accesorii divorțului se depune de către părți la instanța competentă să pronunțe divorțul. Articolul 65 Mediatorul va veghea ca rezultatul medierii să nu contravină interesului superior al copilului, va încuraja părinții să se concentreze în primul rând asupra nevoilor copilului, iar asumarea responsabilității părintești, separația în fapt sau divorțul să nu impieteze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226826_a_228155]
-
prin hotărâre și se aduc la cunoștința celor interesați. Secțiunea a 3-a Certificarea conturilor Certificarea conturilor Articolul 31 (1) Curtea de Conturi certifică acuratețea și veridicitatea datelor din conturile de execuție verificate. (2) Nicio altă autoritate nu se poate pronunța asupra datelor înscrise în conturile de execuție, decât provizoriu. Articolul 32 (1) Curtea de Conturi exercită auditarea la sediu sau la fața locului. ... (2) Auditorii publici externi desemnați să auditeze conturile, precum și celelalte activități pentru care Curtea de Conturi are
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256356_a_257685]
-
serviciu, prin eliminarea părții necontributive. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 9.112 din 24 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 51.838/3/2010, Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
din 14 februarie 2007), motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie f��cută chiar prin actul de sesizare a Curții, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, Curtea Constituțională nefiind competentă să se pronunțe în afara limitelor sesizării. II. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
profesiei, rațiunile care au condus la declararea neconstituționalității măsurii de eliminare a pensiei de serviciu a magistraților ar trebui să conducă la aceeași soluție și în ceea ce privește pensia de serviciu a parlamentarilor. Față de aceste susțineri, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor critici de neconstituționalitate identice, prin raportare la dispozițiile art. 16 din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 1.579 din 13 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 17 ianuarie 2011, Curtea a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
sunt cele primite, cu condiția să fi fost și legal stabilite; de asemenea, drept legal câștigat în sensul aceleiași decizii este, bineînțeles, și calitatea de pensionar. De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 31 mai 2011, pronunțată în Cauza Maggio și al��ii împotriva Italiei, paragraful 55, a reiterat jurisprudența sa cu privire la faptul că drepturile decurgând din sistemul de asigurări sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, dar acest lucru nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție invocată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
și instanțele judecătorești vor cita, în calitate de mandatară a statului, Banca Națională a Republicii Socialiste România, cu excepția cauzelor privind mijloacele de plată străine, în care se va cita, în aceeași calitate, Banca Română de Comerț Exterior. În toate cazurile, se va pronunța și confiscarea valorilor în cauză, potrivit legii penale. Dacă valorile supuse confiscării nu se găsesc, instanțele judecătorești vor obliga pe cel în cauză la plata unei sume echivalente calculate, după caz, potrivit art. 46, art. 47 sau art. 48. La
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156545_a_157874]
-
nr. 213/1998 . Ordonanța Guvernului nr. 39/2005 a abrogat Legea nr. 630/2002 privind cinematografia, iar prin art. 65 alin. (1) din ordonanță s-a prevăzut că cinematografele aparțin domeniului privat al statului. Asupra dispozițiilor acestui articol s-a pronunțat Curtea Constituțională, care, prin Decizia nr. 227/2007 , a reținut că sunt neconstituționale în măsura în care titularul dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse în anexa nr. 1 nu este statul român. În consecință, bunurile nu au ieșit niciodată din patrimoniul Regiei Autonome
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205172_a_206501]
-
pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, reține următoarele: Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 , să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor de lege criticate. Autorii sesizării se referă la neconstituționalitatea Legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2008 , în ansamblu, însă, în realitate, criticile vizează doar dispozițiile art. II pct. 1., cuprinse la articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205172_a_206501]
-
judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece autorul acesteia nu a formulat motive de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 104 alin. (1) lit. f) și art. 122 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , art. 12 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, precum și a prevederilor titlului VII din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Andree Prodcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ al Judecătoriei Buftea. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, arătând că susținerile autorului excepției vizează modul de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 17 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 22.358/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 95 și 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
în care sancțiunea principală este avertismentul. Asemenea critici, privind interpretarea și aplicarea legii în raport de situațiile de fapt, nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Competența de a aprecia dacă, în cauză, legea a fost corect interpretată și aplicată revine instanțelor de judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. De altfel, în același sens Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
cu privire la care a fost sesizată. Competența de a aprecia dacă, în cauză, legea a fost corect interpretată și aplicată revine instanțelor de judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. De altfel, în același sens Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, răspunzând acelorași critici, formulate de același autor, cu privire la aceleași texte legale, însă într-o altă cauză, prin Decizia nr. 288 din 11 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008. Soluția pronunțată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
pronunțat, răspunzând acelorași critici, formulate de același autor, cu privire la aceleași texte legale, însă într-o altă cauză, prin Decizia nr. 288 din 11 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008. Soluția pronunțată de Curte cu acel prilej, precum și considerentele care au fundamentat-o își mențin valabilitatea. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
dispozițiilor art. 95 și 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marius Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
de credite și de contestațiile depuse de locuitori, este supus aprobării autorităților deliberative, de către ordonatorii principali de credite. ... (5) Autoritățile deliberative, în termen de maximum 10 zile de la data supunerii spre aprobare a proiectului de buget, potrivit alin. (4), se pronunță asupra contestațiilor și adoptă proiectul bugetului local, după ce acesta a fost votat pe capitole, subcapitole, titluri, articole, alineate, după caz, și pe anexe. ... (6) Proiectele de buget prevăzute la art. 1 alin. (2) se aprobă de autoritățile deliberative în termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179233_a_180562]
-
situației de insolvență, conform prevederilor alin. (11)-(13), atribuții care se exercita exclusiv de administratorul numit în condițiile alin. (6), (11) sau (13). ... (15) În cazul în care nu mai sunt îndeplinite condițiile stării de insolvență a unității administrativ-teritoriale, judecătorul-sindic pronunță o sentință de închidere a procedurii, chiar dacă nu au fost stinse toate creanțele cuprinse în planul de redresare a stării de insolvență. Restul creanțelor nestinse în procedura de insolvență vor fi cuprinse în planul de redresare a stării de criză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179233_a_180562]
-
funcției sau al instituției din care face parte. ... e) să informeze de îndată structura de resurse umane a unității din care face parte despre dobândirea calității procesuale de învinuit sau inculpat, precum și despre măsurile procesuale penale dispuse ori hotărârile penale pronunțate împotriva sa. ... ------------ Litera e) a art. 42 a fost introdusă de pct. 3 al articolului unic din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 153 din 12 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 769 din 17 noiembrie 2008. Articolul 43 Polițistului îi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237399_a_238728]
-
persoanele care, potrivit art. 15, au competența să acorde gradele profesionale ale polițiștilor. ... Articolul 61 (1) Polițistul poate contesta sancțiunea disciplinară, în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință, șefului ierarhic superior celui care a aplicat sancțiunea. Acesta se pronunță prin decizie motivată, în termen de 15 zile. ... ------------ Alin. (1) al art. 61 a fost modificat de pct. 7 al articolului unic din LEGEA nr. 101 din 7 aprilie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 20 aprilie 2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237399_a_238728]