32,428 matches
-
de el [...] ... [...] ... A. Argumentele părților 1. Guvernul 47. Guvernul a admis că procedura din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11) s-a desfășurat în camera de consiliu și fără participarea reclamantului. Cu toate acestea, a argumentat că reclamantul a avut posibilitatea să conteste legalitatea rechizitoriului prin care a fost trimis în judecată, probele depuse la dosar, efectuarea actelor de urmărire penală și administrarea probelor, în cursul procedurii din 2 aprilie 2015 (a se vedea supra, pct. 20). Reclamantul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
unele dintre drepturile sale procedurale. Decizia lui a fost însoțită de garanții procedurale suficiente și a presupus acceptarea tuturor probelor depuse la dosarul cauzei sale, inclusiv ordonanța procurorului ierarhic superior și încheierea motivată din 24 septembrie 2014. Atât timp cât reclamantul nu a profitat de toate garanțiile menționate anterior (a se vedea supra, pct. 47), acesta nu poate argumenta că principiul securității juridice a fost încălcat în cauza sa. ... 49. Guvernul a subliniat că autorităților li se permitea să redeschidă procedura
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
24 septembrie 2014 a fost pronunțată înainte de publicarea deciziei CCR din 23 iunie 2015 (a se vedea supra, pct. 42), instanțele naționale, inclusiv instanțele de judecată, erau obligate să aplice legea privind efectele deciziilor CCR. Instanțele au examinat argumentele reclamantului referitoare la pretinsa nelegalitate a ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, ulterior deciziei CCR, le-au respins și au oferit motive în acest sens. ... ... 2. Reclamantul 50. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia acesta ar fi
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
încălcarea dreptului său la un proces echitabil, prin redeschiderea urmăririi penale împotriva sa. În plus, deciziile sale mai sus menționate nu puteau să împiedice achitarea sa de către instanțe. ... ... ... B. Motivarea Curții 53. Curtea subliniază de la început că plângerile reclamantului cuprind două aspecte. Pe de o parte, acestea privesc pretinsa încălcare a dreptului său la apărare, a principiului egalității armelor și a principiului securității juridice în cadrul procedurii de judecată în camera preliminară, în care a fost examinată legalitatea ordonanței
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
acestea privesc pretinsa încălcare a dreptului său la apărare și a principiului egalității armelor în cursul procedurii de judecată (a se vedea supra, pct. 24 și 27). Prin urmare, Curtea va examina mai întâi primul capăt de cerere formulat de reclamant și apoi pe cel de-al doilea. ... 54. Curtea observă, de asemenea, că argumentele Guvernului sugerează că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile în privința capetelor sale de cerere, întrucât nu le-a prezentat în fața judecătorului
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
judecată (a se vedea supra, pct. 24 și 27). Prin urmare, Curtea va examina mai întâi primul capăt de cerere formulat de reclamant și apoi pe cel de-al doilea. ... 54. Curtea observă, de asemenea, că argumentele Guvernului sugerează că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile în privința capetelor sale de cerere, întrucât nu le-a prezentat în fața judecătorului de cameră preliminară care a examinat legalitatea rechizitoriului prin care acesta a fost trimis în judecată la 2
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de cameră preliminară care a examinat legalitatea rechizitoriului prin care acesta a fost trimis în judecată la 2 aprilie 2015 (a se vedea supra, pct. 47-48). Totuși, Curtea nu va discuta exclusiv argumentele Guvernului referitoare la pretinsa neepuizare de către reclamant a căilor de atac interne disponibile, întrucât, chiar presupunând că aceste argumente ar fi respinse, capetele de cerere ale reclamantului sunt inadmisibile pentru următoarele motive: 1. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiilor
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a se vedea supra, pct. 47-48). Totuși, Curtea nu va discuta exclusiv argumentele Guvernului referitoare la pretinsa neepuizare de către reclamant a căilor de atac interne disponibile, întrucât, chiar presupunând că aceste argumente ar fi respinse, capetele de cerere ale reclamantului sunt inadmisibile pentru următoarele motive: 1. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cursul procedurii de judecată în cameră preliminară în care a fost examinată ordonanța de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
neepuizare de către reclamant a căilor de atac interne disponibile, întrucât, chiar presupunând că aceste argumente ar fi respinse, capetele de cerere ale reclamantului sunt inadmisibile pentru următoarele motive: 1. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cursul procedurii de judecată în cameră preliminară în care a fost examinată ordonanța de redeschidere a urmăririi penale (a) Principii generale 55. Curtea reiterează faptul că dreptul la un proces echitabil
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
respectiv este considerată „definitivă“ în sensul regulii privind termenul de șase luni (a se vedea, de exemplu, Topallaj împotriva Albaniei, nr. 32.913/03, pct. 103, 21 aprilie 2016, cu trimiterile suplimentare). ... ... (b) Aplicarea acestor principii în speță 57. Revenind la cauza reclamantului, Curtea subliniază că, potrivit Guvernului, ordonanța prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului nu era o hotărâre definitivă în sensul Convenției, întrucât reclamantul nu a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată (a se
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
împotriva Albaniei, nr. 32.913/03, pct. 103, 21 aprilie 2016, cu trimiterile suplimentare). ... ... (b) Aplicarea acestor principii în speță 57. Revenind la cauza reclamantului, Curtea subliniază că, potrivit Guvernului, ordonanța prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului nu era o hotărâre definitivă în sensul Convenției, întrucât reclamantul nu a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată (a se vedea infra, pct. 85). ... 58. Totuși, Curtea observă că a stabilit deja că o ordonanță prin care un
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
trimiterile suplimentare). ... ... (b) Aplicarea acestor principii în speță 57. Revenind la cauza reclamantului, Curtea subliniază că, potrivit Guvernului, ordonanța prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului nu era o hotărâre definitivă în sensul Convenției, întrucât reclamantul nu a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată (a se vedea infra, pct. 85). ... 58. Totuși, Curtea observă că a stabilit deja că o ordonanță prin care un procuror a dispus atât scoaterea de sub urmărire penală a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată (a se vedea infra, pct. 85). ... 58. Totuși, Curtea observă că a stabilit deja că o ordonanță prin care un procuror a dispus atât scoaterea de sub urmărire penală a unui reclamant - pe motiv că faptele nu prezentau pericolul social al unei infracțiuni -, cât și aplicarea unei sancțiuni executorii cu caracter administrativ pentru faptele săvârșite de reclamant - după ce procurorul a apreciat toate circumstanțele cauzei - rămâne definitivă, în sensul autonom atribuit acestui
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
ordonanță prin care un procuror a dispus atât scoaterea de sub urmărire penală a unui reclamant - pe motiv că faptele nu prezentau pericolul social al unei infracțiuni -, cât și aplicarea unei sancțiuni executorii cu caracter administrativ pentru faptele săvârșite de reclamant - după ce procurorul a apreciat toate circumstanțele cauzei - rămâne definitivă, în sensul autonom atribuit acestui termen de Convenție, la expirarea termenului legal prevăzut pentru exercitarea de către reclamant a căii de atac de care dispune pentru a contesta ordonanța respectivă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
și aplicarea unei sancțiuni executorii cu caracter administrativ pentru faptele săvârșite de reclamant - după ce procurorul a apreciat toate circumstanțele cauzei - rămâne definitivă, în sensul autonom atribuit acestui termen de Convenție, la expirarea termenului legal prevăzut pentru exercitarea de către reclamant a căii de atac de care dispune pentru a contesta ordonanța respectivă (a se vedea Mihalache, citată mai sus, pct. 13, 100-101 și 126). ... 59. Curtea subliniază că părțile nu contestă faptul că, după ce a luat cunoștință de ordonanța
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de care dispune pentru a contesta ordonanța respectivă (a se vedea Mihalache, citată mai sus, pct. 13, 100-101 și 126). ... 59. Curtea subliniază că părțile nu contestă faptul că, după ce a luat cunoștință de ordonanța din 4 noiembrie 2013, reclamantul nu a considerat că era necesar să se prevaleze de calea de atac prevăzută pentru contestarea acestei ordonanțe (a se vedea supra, pct. 8). De asemenea, Guvernul nu a susținut - și, în orice caz, nu a prezentat nicio probă în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
se prevaleze de calea de atac prevăzută pentru contestarea acestei ordonanțe (a se vedea supra, pct. 8). De asemenea, Guvernul nu a susținut - și, în orice caz, nu a prezentat nicio probă în acest sens - că, prin simplul fapt că reclamantul nu a plătit amenda care îi fusese aplicată (a se vedea supra, pct. 19), a fost restabilit termenul prevăzut pentru exercitarea căii de atac menționate anterior. ... 60. Prin urmare, Curtea apreciază că nu există niciun motiv de îndoială cu privire
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
există niciun motiv de îndoială cu privire la faptul că ordonanța procurorului din 4 noiembrie 2013 rămăsese definitivă în sensul Convenției, la data la care procurorul ierarhic superior și-a exercitat puterea discreționară de a redeschide urmărirea penală față de reclamant, și anume 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9). ... 61. În aceste condiții, Curtea consideră că termenul de șase luni pentru formularea plângerilor reclamantului referitoare la redeschiderea procedurii a început să curgă la 24 septembrie 2014, când judecătorul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
ierarhic superior și-a exercitat puterea discreționară de a redeschide urmărirea penală față de reclamant, și anume 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9). ... 61. În aceste condiții, Curtea consideră că termenul de șase luni pentru formularea plângerilor reclamantului referitoare la redeschiderea procedurii a început să curgă la 24 septembrie 2014, când judecătorul de cameră preliminară a confirmat (a se vedea supra, pct. 11) ordonanța procurorului ierarhic superior din 13 august 2014, prin care fusese infirmată ordonanța din 4
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
nu a susținut că, la 11 decembrie 2014, când procurorul ierarhic superior i-a luat declarația (a se vedea supra, pct. 15), nu cunoștea pe deplin conținutul încheierii motivate a judecătorului de cameră preliminară și consecințele acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea sa în fața Curții la 18 aprilie 2016 - adică la mai mult de șase luni după ce a luat cunoștință de pretinsa încălcare de către judecătorul de cameră preliminară a dreptului său la apărare, a principiului egalității
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
mai mult de șase luni după ce a luat cunoștință de pretinsa încălcare de către judecătorul de cameră preliminară a dreptului său la apărare, a principiului egalității armelor și a cerinței securității juridice. ... 62. În ceea ce privește problema dacă reclamantul dispunea de căi de atac interne adecvate pentru a contesta actul pe care acesta îl considera drept o încălcare a Convenției, Curtea observă că reclamantul a recunoscut că, dacă nu ar fi existat decizia CCR din 23 iunie 2015, instanțele
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
principiului egalității armelor și a cerinței securității juridice. ... 62. În ceea ce privește problema dacă reclamantul dispunea de căi de atac interne adecvate pentru a contesta actul pe care acesta îl considera drept o încălcare a Convenției, Curtea observă că reclamantul a recunoscut că, dacă nu ar fi existat decizia CCR din 23 iunie 2015, instanțele naționale - inclusiv judecătorul de cameră preliminară care a examinat legalitatea rechizitoriului prin care acesta a fost trimis în judecată - nu ar fi avut niciun motiv
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
se vedea supra, pct. 50). Prin urmare, formularea plângerii sale în fața instanțelor interne nu i-ar fi oferit nicio perspectivă rezonabilă de reușită. ... 63. Este adevărat că Guvernul și instanțele interne par să nu fie de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia formularea plângerii sale, referitoare la caracterul inechitabil al încheierii definitive din 24 septembrie 2014, în fața judecătorului de cameră preliminară care a examinat legalitatea actului de trimitere în judecată a reclamantului ar fi fost lipsită de orice perspectivă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să nu fie de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia formularea plângerii sale, referitoare la caracterul inechitabil al încheierii definitive din 24 septembrie 2014, în fața judecătorului de cameră preliminară care a examinat legalitatea actului de trimitere în judecată a reclamantului ar fi fost lipsită de orice perspectivă de succes (a se vedea supra, pct. 28-29, 33, 35, și 47-48). ... 64. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că poate să conteste opinia reclamantului. În această privință observă că Guvernul nu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
legalitatea actului de trimitere în judecată a reclamantului ar fi fost lipsită de orice perspectivă de succes (a se vedea supra, pct. 28-29, 33, 35, și 47-48). ... 64. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că poate să conteste opinia reclamantului. În această privință observă că Guvernul nu a prezentat niciun exemplu concret de jurisprudență internă, în special dinaintea deciziei CCR din 23 iunie 2015, care să arate că judecătorii de cameră preliminară care au verificat legalitatea unor rechizitorii au examinat
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]