5,182 matches
-
constituită potrivit art. 56 poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate. ... (3) În cazul admiterii recursului în anulare jurisdicțional Curtea de Conturi, în alcătuirea prevăzută la art. 56, poate modifica sentinta sau o poate casa cu reținere ori cu trimitere spre rejudecare în fond a cauzei, la instanța competența, potrivit legii. ... ------------- Alin. (3) al art. 80 a fost modificat de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 77 din 31 ianuarie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 7 februarie
LEGE nr. 94 din 8 septembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168530_a_169859]
-
a) actelor de violență fizică și psihică, inclusiv a actelor de violență sexuală; ... b) măsurilor legale, administrative, polițienești și/sau judiciare, care sunt discriminatorii sau sunt aplicate într-o manieră discriminatorie; ... c) acuzării sau pedepsei disproporționate ori discriminatorii; ... d) imposibilității rejudecării ca urmare a unei pedepse discriminatorii sau disproporționate; ... e) acuzării sau pedepsirii ca urmare a refuzului de îndeplinire a serviciului militar în caz de conflict, atunci când îndeplinirea serviciului militar ar presupune săvârșirea de crime sau acte care intră sub incidența
NORME METODOLOGICE din 13 septembrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181068_a_182397]
-
un număr necesar de copii de pe rechizitoriu pentru a fi comunicate inculpaților aflați în stare de deținere." 18. Alineatul 5 al articolului 264 se abrogă. 19. La articolul 385^15 punctul 2, litera d) va avea următorul cuprins: d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs în cazurile prevăzute în art. 385^9 alin. 1 pct. 11-20, precum și în cazul prevăzut în art. 385^6 alin. 3." 20. După alineatul 1 al articolului 433 se introduc două noi alineate, alineatele 1^1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 60 din 6 septembrie 2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180621_a_181950]
-
vânzare, încheiat la 10 decembrie 1996, a fost admisă prin Sentința din 26 octombrie 1998 a Judecătoriei Sectorului 4 București. Prin Decizia din 16 iunie 1999, Tribunalul Municipiului București a admis apelul chiriașului G.M. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 4 București. 27. Cu privire la apartamentul nr. 4, vândut de stat, la 24 septembrie 1996, lui B.T., acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare a fost admisă prin Sentința din 26 octombrie 1998 a Judecătoriei Sectorului 4 București. Prin Decizia
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
iunie 1999, apelurile chiriașului și ale S.C. AVL BERCENI S.A. au fost respinse ca neîntemeiate, instanța constatând reaua-credință a apelanților. Prin Decizia din 15 decembrie 1999, Curtea de Apel București a admis recursurile pârâților și a decis retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Prin Decizia din 26 mai 2000, Tribunalul Municipiului București a respins din nou apelurile pârâților ca neîntemeiate. Astfel, Sentința din 26 octombrie, dispunând nulitatea contractului de vânzare din 24 septembrie 1996 în favoarea lui B.T., a rămas definitivă
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
Primăria Municipiului București și pârâții formulează recurs împotriva deciziei. Prin Hotărârea din 3 februarie 2000, Curtea de Apel București a constatat nulitatea recursului Primăriei Municipiului București și al reclamantelor (intervenientelor), a admis acțiunea pârâților și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Municipiului București. După ce s-a pronunțat asupra fondului cauzei, la 19 noiembrie 2000, instanța a respins apelurile pârâților ca neîntemeiate. Astfel, hotărârea privind anularea contractului de vânzare din 10 decembrie 1996 a rămas definitivă și irevocabilă
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului." Articolul 385^15 "Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții: [...] 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și [...] d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs în celelalte cazuri decât cele prevăzute la lit. c)." ... Articolul 385^16 "Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. d), se pronunță și asupra probelor
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
una din următoarele soluții: [...] 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și [...] d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs în celelalte cazuri decât cele prevăzute la lit. c)." ... Articolul 385^16 "Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. d), se pronunță și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare [...]" Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
cele prevăzute la lit. c)." ... Articolul 385^16 "Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. d), se pronunță și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare [...]" Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolele I și II, care se aplică în mod corespunzător." B. Jurisprudența 19. Prin Decizia nr. 753 din 5 noiembrie 1998
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
c)." ... Articolul 385^16 "Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. d), se pronunță și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare [...]" Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolele I și II, care se aplică în mod corespunzător." B. Jurisprudența 19. Prin Decizia nr. 753 din 5 noiembrie 1998, Curtea de Apel Cluj
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
nr. 753 din 5 noiembrie 1998, Curtea de Apel Cluj, sesizată cu recursul unui acuzat condamnat fără să fi fost audiat de primii judecători și nici de judecătorii din apel, a casat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cauza spre rejudecare, dispunând ca primii judecători să audieze reclamantul personal. Invocând art. 322 din Codul de procedură penală, curtea a estimat că audierea unui inculpat, impusă de respectarea drepturilor la apărare, reprezenta o obligație pentru instanțele interne. În fine, aceasta a estimat
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor unui reclamant. Mai mult, Curtea consideră că atunci când conchide că un reclamant nu a avut acces la o instanță stabilită prin lege, reparația cea mai potrivită ar fi, în principiu, rejudecarea sau redeschiderea procedurii în timp util și cu respectarea cerințelor art. 6 din Convenție (vezi, mutatis mutandis, Somogy împotriva Italiei, nr. 67.972/01, § 86, 18 mai 2004, Gencel împotriva Turciei, nr. 53.431/99, § 27, 23 octombrie 2003, Tahir
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
21 iunie 2006. (3) Autoritățile române au obligația de a retrage cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, în cazul în care persoana extradabila nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă sau de executare a pedepsei. Articolul 69 Rejudecarea extrădatului Asigurarea rejudecării cauzei în prezența persoanei extrădate, în condițiile art. 34 alin. (1), este dată de Ministerul Justiției. ------------- Art. 69 a fost modificat de pct. 42 al art. I din LEGEA nr. 224 din 1 iunie 2006 , publicată în
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
3) Autoritățile române au obligația de a retrage cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, în cazul în care persoana extradabila nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă sau de executare a pedepsei. Articolul 69 Rejudecarea extrădatului Asigurarea rejudecării cauzei în prezența persoanei extrădate, în condițiile art. 34 alin. (1), este dată de Ministerul Justiției. ------------- Art. 69 a fost modificat de pct. 42 al art. I din LEGEA nr. 224 din 1 iunie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
data și locul ședinței de judecată care a condus la hotărârea pronunțată în lipsă, autoritatea judiciară emitenta va da o asigurare considerată suficientă care să garanteze persoanei care face obiectul mandatului de arestare european că va avea posibilitatea să obțină rejudecarea cauzei în statul membru emitent, în prezența să; ... b) în cazul în care infracțiunea în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare este sancționată cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu o măsură de siguranță privativa de libertate
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
2^1) Procedura prevăzută la alin. (1) și (2) are caracter confidențial, până la arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei urmărite. Solicitarea arestării provizorii în vederea extrădării se consemnează într-un registru special." 42. Articolul 69 va avea următorul cuprins: "ARTICOLUL 69 Rejudecarea extrădatului Asigurarea rejudecării cauzei în prezența persoanei extrădate, în condițiile art. 34 alin. (1), este dată de Ministerul Justiției." 43. După articolul 73 se introduc două noi articole, articolele 73^1 și 73^2, cu următorul cuprins: "ARTICOLUL 73^1
LEGE nr. 224 din 1 iunie 2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178521_a_179850]
-
prevăzută la alin. (1) și (2) are caracter confidențial, până la arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei urmărite. Solicitarea arestării provizorii în vederea extrădării se consemnează într-un registru special." 42. Articolul 69 va avea următorul cuprins: "ARTICOLUL 69 Rejudecarea extrădatului Asigurarea rejudecării cauzei în prezența persoanei extrădate, în condițiile art. 34 alin. (1), este dată de Ministerul Justiției." 43. După articolul 73 se introduc două noi articole, articolele 73^1 și 73^2, cu următorul cuprins: "ARTICOLUL 73^1 Regulă specialității (1
LEGE nr. 224 din 1 iunie 2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178521_a_179850]
-
Curtea de Argeș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Spitalul Municipal Curtea de Argeș într-o cauză civilă având ca obiect rejudecarea cererii de anulare a unei ordonanțe privind o somație de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea clauzei compromisorii ori a convenției de
DECIZIE nr. 391 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177941_a_179270]
-
excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, prin aceea că înlătură calea de atac a recursului împotriva hotărârilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor. Se arată că, deși prin înlăturarea căii de atac a recursului legiuitorul a avut în vedere imperativul de celeritate, în practică, lipsa acestei căi de atac a generat efecte contrarii, deoarece "adeseori instanțele de apel dispun rejudecarea cauzei în
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
a dispus rejudecarea cauzelor. Se arată că, deși prin înlăturarea căii de atac a recursului legiuitorul a avut în vedere imperativul de celeritate, în practică, lipsa acestei căi de atac a generat efecte contrarii, deoarece "adeseori instanțele de apel dispun rejudecarea cauzei în alte cazuri decât cele expres și limitativ prevăzute de art. 379 alin. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, tocmai datorită faptului că o astfel de hotărâre este la adăpost de orice control judiciar." Curtea de Apel
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
Codul de procedură penală, tocmai datorită faptului că o astfel de hotărâre este la adăpost de orice control judiciar." Curtea de Apel Bacău - Secția penală apreciază că "într-adevăr, în practică, există situații în care se dispune în mod nelegal rejudecarea cauzelor, iar aceste situații nu pot fi cenzurate întrucât nu există calea de atac a recursului". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Pot fi atacate cu recurs: [...] e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală au
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 22 februarie 2005, Curtea Constituțională, respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale, a reținut că "prin instituirea caracterului irevocabil al deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu se aduce atingere în nici un fel dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, se oferă tuturor părților interesate exercitarea acestui drept în condiții de echitate, întrucât, de vreme ce se procedează la o nouă judecată asupra fondului, partea interesată are
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. (2) Dispozițiile art. 40 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după anularea hotărârii în apel. ... ------------- Alin. (2) al art. 12 a fost modificat de pct. 3 al art. 59 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. (3) Hotărârile pronunțate
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176729_a_178058]
-
cu privire la numărul și numele victimelor și ale copiilor acestora. Curtea de apel a statuat în sensul că toate aceste erori procedurale sunt de natură a atrage nulitatea absolută a întregii proceduri și a desființat în consecință, integral, sentința apelată, dispunând rejudecarea cauzei. 76. Tribunalul Mureș s-a pronunțat asupra acțiunii civile, ulterior rejudecării, în data de 12 mai 2003. Instanța a reținut că persoanele vătămate au solicitat atât daune materiale pentru distrugerea imobilelor de locuit și a bunurilor aflate în interiorul acestora
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]