15,011 matches
-
securitate națională ale hubului financiar (art. 4), precum și ale Ministerului Finanțelor, prin Centrul Național de Informații Financiare, de a efectua activități de audit de conformitate (art. 5). Or, având în vedere că măsurile reglementate nu vizează explicit sau implicit restrângerea exercițiului unor drepturi și a unor libertăți fundamentale, rezultă că nu se poate reține de plano incidența interdicției instituite prin dispozițiile constituționale cuprinse în art. 116 alin. (6). Totodată, regimul juridic de protecție al drepturilor și libertăților fundamentale este guvernat
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
observat totodată că, în ceea ce privește Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, securitatea națională este menționată în art. 8 paragraful 2, art. 10 și art. 11 ca un prim scop legitim care poate sta la baza restrângerii drepturilor și libertăților prevăzute de aceste prevederi. Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu definește termenul de „securitate națională“, Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuând că acesta nu poate fi definit în mod exhaustiv, bucurându-se de
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție. ... 75. Totodată, cu privire la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, Curtea reține că, având în vedere că nu s-a constatat restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, invocarea acestor dispoziții constituționale nu are relevanță pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 844 din 14 decembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, ale art. 41 alin. (1) privind munca și protecția socială a muncii și ale art. 53 alin. (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, cât și dispozițiilor art. 3, cu privire la interzicerea torturii, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție, referitor la tratatele internaționale privind
DECIZIA nr. 492 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295677]
-
1.037 din 14 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 662 din 16 septembrie 2011). ... 17. Totodată, Curtea constată că dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituțională invocată. ... 18. Autorul excepției a indicat ca temei constituțional al sesizării și dispozițiile art. 22 alin. (1), privind dreptul la
DECIZIA nr. 492 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295677]
-
a fi avută în vedere practica ÎCCJ de anulare a actelor normative sau a părților din acele acte normative cu forță inferioară care adaugă condiții suplimentare necuprinse în actul normativ cu forță juridică superioară și care ar avea ca efect restrângerea cercului persoanelor cărora li se aplică. Reclamanții fac referire la Hotărârea nr. 225/07.05.2013 coroborată cu Încheierea nr. 47/CC din 11 iulie 2013, publicate în Monitorul Oficial nr. 311 din 22 aprilie 2016, Sentința civilă nr. 767/2008 (publicată în Monitorul Oficial
SENTINȚA nr. 150 din 2 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/295371]
-
99/2006 nu conținea niciun termen pentru utilizarea soldului economisit pentru activități în domeniul locativ, nu conținea deloc sintagma „imediat și nemijlocit“, în consecință ordinul care conținea nomele de aplicare nu putea să introducă o condiție care să aibă ca efect restrângerea beneficiarilor acestor prime. În continuare, au fost redate prevederile art. 3 din Ordinul nr. 509/2009, art. 4 (1) din Ordinul nr. 509/2009. Reclamanții solicită anularea acestei sintagme întrucât prevederile Normei metodologice de aplicare a OUG nr. 99/2006 adoptate prin ordinul
SENTINȚA nr. 150 din 2 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/295371]
-
dată. “ ... ... 51. Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la statul drept și la calitatea legii, ale art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului si egalitatea între cetățeni și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la interzicerea discriminării. (1) Admisibilitatea obiecției de neconstituționalitate 52. În prealabil examinării obiecției de neconstituționalitate, Curtea are
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
verificarea condițiilor prevăzute la alin. (1) lit. f) și g) persoanele cu privire la care, prin hotărâre judecătorească, s-a instituit măsura de ocrotire a consilierii judiciare sau a tutelei speciale ori o altă măsură corespondentă care are drept efect restrângerea sau, după caz, lipsirea de capacitatea de exercițiu. ... 4. Articolul 8^1 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 8^1 (1) Cetățenia română se poate acorda, la cerere, cu posibilitatea stabilirii domiciliului în țară sau cu menținerea acestuia în străinătate
LEGE nr. 14 din 12 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295342]
-
prevăzute de prezenta lege. (2) În cazul persoanelor cu privire la care, prin hotărâre judecătorească, a fost instituită, în condițiile legii, măsura de ocrotire a consilierii judiciare sau a tutelei speciale ori o altă măsură corespondentă care are drept efect restrângerea sau, după caz, lipsirea de capacitatea de exercițiu, cererea se poate depune, în numele persoanei ocrotite, de către ocrotitorul sau reprezentantul acesteia, prezența solicitantului fiind obligatorie. (3) Cererile de acordare sau de redobândire a cetățeniei române întemeiate pe dispozițiile art.
LEGE nr. 14 din 12 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295342]
-
dispozițiilor art. 37^1, în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal. (6) Persoana care beneficiază de consiliere judiciară sau de măsura tutelei speciale ori cu privire la care s-a instituit o altă măsură corespondentă care are drept efect restrângerea sau, după caz, lipsirea de capacitatea de exercițiu obține cetățenia română de la data emiterii ordinului președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie de acordare sau, după caz, de redobândire a cetățeniei române. Cererea adresată Comisiei privind eliberarea cardului de cetățenie română
LEGE nr. 14 din 12 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295342]
-
cuvântului „explicații“ din conținutul art. 374 alin. (2) din Codul de procedură penală. ... 7. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 304/2004, susțin, în esență, că normele criticate nu reglementează condițiile în care au loc restrângeri, limitări ale dreptului de a beneficia de un proces echitabil, în care completul de judecată să fie repartizat în mod aleatoriu, și nu dirijat și să se asigure continuitatea acestuia. Susțin că formularea din norma criticată este generală, ambiguă, pentru
DECIZIA nr. 506 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295772]
-
dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor, precum și principiul legalității, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 61 privind rolul și structura Parlamentului, ale art. 73 referitor la categoriile de legi adoptate de Parlament, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (2) privind instanțele
DECIZIA nr. 506 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295772]
-
din Convenție, având caracter relativ, în acest sens fiind permis titularului său să renunțe la acest drept, dar și organelor judiciare să aducă limitări justificate, în anumite circumstanțe și având în vedere diverși factori, cu respectarea unui just echilibru între restrângerea acestui drept și scopul urmărit (paragraful 46). Curtea a constatat, totodată, că exercitarea de către inculpat a dreptului la tăcere și la neautoincriminare nu poate fi interpretată ca o limitare a posibilității acestuia de a fi audiat în tot cursul
DECIZIA nr. 506 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295772]
-
în drepturi, art. 21- Accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 29 alin. (2) privind libertatea conștiinței, art. 31 alin. (2) privind informarea corectă a cetățenilor, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 124 - Înfăptuirea justiției. De asemenea, se invocă art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru
DECIZIA nr. 447 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295881]
-
zilele termenului în discuție se numără regresiv, curgerea ultimei zile ar fi văzută în succesiunea orelor ce o compun, contrar dispozițiilor art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală care instituie instituția prorogării termenului, și ar avea loc o restrângere nelegală a termenului. ... 92. De altfel, în considerentele Deciziei nr. 20/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-a arătat că, dacă ultima zi a termenului regresiv prevăzut de art. 235
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
modificări prin Legea nr. 217/2009, cu modificările și completările ulterioare. ... 3. Articolul 6 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 6 (1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (3) din Legea audiovizualului, CNA decide restrângerea temporară a dreptului de liberă retransmisie pentru un anumit serviciu de programe, distribuitorii de servicii de programe vor suspenda retransmisia respectivului serviciu de programe până la data stabilită prin decizie. (2) Distribuitorii de servicii de programe se asigură că nu
DECIZIE nr. 185 din 26 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296020]
-
alte condiții decât cele prevăzute la art. 75 din Legea audiovizualului, retransmisia serviciului de programe, care este difuzat pe teritoriul României și care face obiectul unei sancțiuni internaționale, în baza unei decizii motivate a Consiliului. (4) Prin suspendare se înțelege restrângerea temporară a dreptului de liberă retransmisie pentru un anumit serviciu de programe. Distribuitorii de servicii de programe vor suspenda retransmisia respectivului serviciu de programe până la data stabilită prin decizie. (5) În cazul unor restricții privind audiovizualul instituite prin intermediul
DECIZIE nr. 185 din 26 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296020]
-
care este garantat de statul român, el poate fi restrâns „numai prin lege“, iar demnitățile publice pot fi ocupate „în condițiile legii“. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, termenul de „lege“ prevăzut de art. 53 alin. (1) din Constituție pentru restrângerea drepturilor fundamentale are înțelesul de act formal al Parlamentului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, paragraful 80). Or, legea care reglementează alegerea președintelui, ca act formal al Parlamentului, este Legea nr. 370/2004, iar
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
adoptată de Parlament care să restrângă dreptul de a candida, ci doar pe interpretarea unor hotărâri ale Curții Constituționale (și anume, hotărârile nr. 2 din 5 octombrie 2024 și nr. 32 din 6 decembrie 2024), ceea ce contravine principiului legalității restrângerii drepturilor fundamentale. Drept urmare, BEC și-a depășit competențele legale, arogându-și competențele Parlamentului, care este unica autoritate legiuitoare, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, BEC neputând introduce condiții suplimentare pentru candidatură față de cele prevăzute în Legea nr.
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
art. 147 alin. (1) din Constituție, Parlamentul este cel care trebuie să pună în acord prevederile neconstituționale dintr-o lege cu dispozițiile Constituției. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 53 alin. (1) din Constituție, fiind vorba despre restrângerea unui drept fundamental, aceasta se poate face numai prin lege ca act formal al Parlamentului. Pe de altă parte, prin niciuna dintre cele două hotărâri ale Curții Constituționale nu s-a interzis candidatura domnului Călin Georgescu astfel încât să existe
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
cadrul unui alt proces electoral pentru noul proces electoral echivalează cu anularea dreptului de a fi ales, deoarece un cetățean care îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 370/2004 nu ar mai putea candida niciodată. Or, art. 53 din Constituție reglementează restrângerea drepturilor fundamentale, nu anularea acestora. Nici măcar cetățenilor care au fost condamnați penal definitiv nu le este anulat dreptul de a fi ales (de a candida), potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, ci doar persoanelor care au
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
nu există nicio lege care să prevadă „condițiile de eligibilitate constituțională a candidaturii“ și termenul și condițiile în care o hotărâre a Curții Constituționale, întemeiată pe astfel de condiții, își încetează efectele, iar cetățeanului respectiv nu i se mai aplică restrângerea dreptului dispusă prin acea hotărâre, o respingere a candidaturii întemeiată pe hotărâri ale Curții Constituționale adoptate în cadrul unui proces electoral anterior echivalează cu o anulare a dreptului de a fi ales, care este incompatibilă cu Constituția. ... 26. În concluzie
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
astfel cum este prevăzut în art. 37 din Constituție. BEC nu doar că a nesocotit un drept fundamental de a fi ales al candidatului Călin Georgescu, dar a instituit și o nouă incompatibilitate cu un efect definitiv pe viață. Or, restrângerea unui drept, fie ea și temporară, trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără a se putea atinge în substanța sa însăși existența dreptului vizat. Din motivarea deciziei de respingere a candidaturii domnului Călin Georgescu rezultă că
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
securitatea națională a României (amenințări la adresa securității naționale), instanța urmând să verifice dacă aceste amenințări au fost/sunt reale și dacă și în ce măsură au influențat procesul electoral; dacă aceste acțiuni au fost necesare într-o societate democratică și restrângerea drepturilor a fost proporțională cu situația care a determinat-o (existența unui pericol grav și iminent la adresa securității naționale); dacă, în urma exercitării unui control minim de legalitate a dreptului de apreciere al autorităților publice (serviciile de informații) pot
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]