18,472 matches
-
privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac și ale art. 148 referitoare la integrarea în Uniunea Europeană. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Prevederile art. 50 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată, reglementează procedura de contestare a încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere ori radiere a unui act sau fapt juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219557_a_220886]
-
judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul. Curtea reține că susținerile autorului excepției privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind liberul acces la justiție și ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac sunt neîntemeiate. Astfel, încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară sunt acte administrative provizorii supuse controlului contenciosului administrativ special reglementat prin dispozițiile Legii nr. 7/1996 . Stabilirea sferei persoanelor cărora li se comunică încheierea de înscriere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219557_a_220886]
-
Public consideră textul de lege criticat ca fiind constituțional și arată că asupra excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 34 alin. (2) și ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 Curtea s-a mai pronunțat, respingând excepția ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 martie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 7.048/2000, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148777_a_150106]
-
să se reflecte asupra calității vieții cetățenilor. Remunerația compensatorie are un caracter echitabil, întrucât aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat. În concluzie, excepția de neconstituționalitate este considerată ca fiind neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148777_a_150106]
-
excepție ridicată de Ion Cojocaru în Dosarul nr. 5.269/2001 al Tribunalului Brașov. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că prin Legea nr. 61/1991 , republicata, se prevăd norme de conduită în scopul ocrotirii unor importante valori sociale, precum conviețuirea socială, ordinea și liniștea publică. Se considera că dispozițiile art. 30 alin. (6) și (7) din Constituție sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
Autorul invocă argumentul conform căruia demnitatea și onoarea sunt atribute exclusive ale persoanei fizice, astfel încât persoanele juridice nu pot beneficia de protecția valorilor la care se referă art. 30 din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă. Potrivit art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 , republicata, constituie contravenție comportamentul huliganic în public, manifestat prin fapte, acte sau gesturi obscene, prin proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, prin amenințări cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
răspunde partea Maria Ștefan, reprezentată prin avocatul Ion Stoichiță, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind autorul excepției și cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, apărătorul părții Maria Ștefan solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, depunând concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 76
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191912_a_193241]
-
lipsă fiind autorul excepției și cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, apărătorul părții Maria Ștefan solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, depunând concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 76/120/F/2006, Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191912_a_193241]
-
b) și d) și ale art. 83 alin. (2), arată că acestea constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acțiunea pauliană, fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu instituie privilegii sau discriminări, nu contravin sub niciun aspect dreptului părților la un proces echitabil, fiind în deplină concordanță și cu prevederile art. 44 alin. (1) teza finală din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191912_a_193241]
-
cât și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 raportată la prevederile art. 16 din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece aceste dispoziții instituie, cu îndeplinirea anumitor condiții, o excepție de la regula cuprinsă în art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , excepție ce corespunde scopului și caracterului special al procedurii insolvenței, asigurând celeritatea necesară acestei proceduri. Suspendarea cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191912_a_193241]
-
pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, deoarece "îngrădește în mod evident exercitarea activității de transport în condiții optime, transportatorii fiind obligați la plata unor sume de bani în mod nejustificat și nelegal". Judecătoria Hârșova apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege ce constituie obiectul acesteia nu încalcă dispozițiile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, întrucât noțiunea de stat de drept, care are un conținut complex, presupune domnia dreptului și valorificarea "la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instituției Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 41 alin. (1), art. 60 alin. (1) lit. d) și anexa nr. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 nu cuprind nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale invocate. În acest sens, arată că textele de lege criticate, făcând parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
anulare a ordonanței privind somația de plată. Se solicită, de asemenea, "reformularea art. 11^1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 astfel încât să lămurească pe deplin conceptul de putere de lucru judecat". Judecătoria Moinești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece în procedura necontencioasă nu are aplicabilitate excepția puterii lucrului judecat caracteristică procedurii contencioase. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198579_a_199908]
-
VI-a comercială. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 11.892/3/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182700_a_184029]
-
nu s-a prevăzut obligativitatea achitării unei cauțiuni de către partea care solicită suspendarea efectelor unei hotărâri, s-a deschis calea exercitării cu rea-credință a acestei căi procesuale. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu aduc atingere principiului constituțional referitor la protecția și garantarea proprietății, întrucât neobligativitatea cauțiunii nu afectează dreptul de proprietate asupra acțiunilor, exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182700_a_184029]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât reglementarea criticată protejează dreptul de proprietate al acționarilor care se consideră vătămați, iar posibilitatea instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182700_a_184029]
-
cotă din remunerațiile compensatorii pentru copia privată din domeniul audiovizual, prin Hotărârea arbitrală din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ). Excepția a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2008, constatându-se ca nefiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință menționată. Asupra obiectului diferit al celor două cereri de arbitraj s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
titulari de drepturi (autori de audiovizual, autori de audio, artiști de audio, artiști de audiovizual, producători de audio, producători de audiovizual). Examinând hotărârea arbitrală apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată c�� apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente: Acordând prioritate în analiza considerentelor de ordin procedural, se reține că etapele prealabile obligatorii ale procedurii arbitrale, prevăzute de art. 131 și 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
acestor considerente, soluția atacată apare ca fiind legală și temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296 din Codul de procedură civilă. În aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor arbitrajului față de lipsa formulării de către această parte a căii de atac împotriva hotărârii arbitrale. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 369 din 26 noiembrie 2007 , în contradictoriu cu intimata Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (U.P.F.R.). Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de arbitraj. Definitivă și irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2008. Antonela Cătălina Brătuianu, președinte Aglaia Vălan, judecător Daniela Ștefan, grefier --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar dispozițiile criticate nu îngrădesc accesul liber la justiție, întrucât s-a avut în vedere tendința spre abuzul exercitării drepturilor care se manifestă în procedurile de executare silită, fapt care conduce la tergiversare și la întârzierea realizării creanțelor stabilite în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157097_a_158426]
-
minori și familie. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie și apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 20 ianuarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 499/M+F
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]
-
instanță. Curtea de Apel Galați - Secția de minori și familie, exprimându-și opinia asupra excepției, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, față de art. 16 și 17 din Constituție, este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]
-
și Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178407_a_179736]