23,052 matches
-
penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul. ... (2) Condamnatul aflat în stare de detenție sau internat într-un centru educativ este adus la judecată. ... (3) Participarea procurorului este obligatorie. ... (4) După ascultarea concluziilor procurorului și a părților, instanța se pronunță prin sentință. ... (5) Dispozițiile cuprinse în titlul III al părții speciale privind judecata care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător. ... (6) Dispozițiile alin. (1)-(5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258772_a_260101]
-
a fost modificat de pct. 9 al art. 35 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012, prin înlocuirea unei sintagme. (2) Toate contestațiile se soluționează printr-o singură hotărâre. Sentința pronunțată de judecătorie este executorie și este supusă numai apelului. ... ---------- Alin. (2) al art. 70 a fost modificat de pct. 6 al art. 35 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30
ORDONANŢĂ nr. 26 din 30 ianuarie 2000 (*actualizată*) cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259921_a_261250]
-
Comerț și Industrie Galați), solicitând plata tarifelor de navigație datorate de către societatea reclamantă, fără aplicarea reducerii de 50% prevăzute în Instrucțiunile din 25 mai 1998. La 9 martie 2000, curtea de arbitraj s-a declarat necompetentă pentru a soluționa litigiul. Sentința arbitrală a fost confirmată prin Hotărârea din 15 martie 2001 a Judecătoriei Tulcea, prin Hotărârea din 18 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați și printr-o hotărâre a ICCJ din 2003. 10. La 11 august 2000, Administrația fluvială a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
societatea reclamantă și administrația fluvială, aceasta din urmă trebuia să aleagă instanța competentă să soluționeze litigiul. Prin urmare, alegerea făcută de aceasta din urmă cu privire la curtea de arbitraj nu încălca dispozițiile Codului de procedură civilă. Pe fond, ÎCCJ a confirmat Sentința arbitrală din 14 decembrie 2000. 15. La 5 februarie 2004, societatea reclamantă a luat cunoștință de faptul că ÎCCJ se pronunțase la 27 mai 2003. Aceasta a formulat contestație în anulare pe motiv de nelegalitate a citării în fața Înaltei Curți
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată "(...) Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Instanța pronunță una dintre următoarele soluții (...): b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz. Dispozițiile art. 333 alin. 2 se aplică în mod corespunzător. Instanța este obligată să rezolve plângerea în termen de cel mult 20
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
respectivă. ... (4) Pentru dobândirea personalității juridice potrivit prezentei legi, persoana împuternicită în acest scop de către comitetul sectorial va depune la Tribunalul București următoarele acte: ... a) cerere de înscriere a comitetului sectorial ca persoană juridică de utilitate publică; ... b) copie de pe sentința civilă de înființare a federației patronale la nivel de ramură, respectiv a federației sindicale; ... c) copie de pe sentința civilă de reprezentativitate valabilă a organizațiilor prevăzute la lit. b) care și-au dobândit reprezentativitatea la nivelul ramurii pentru care se constituie
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 28 din 18 martie 2009 (*actualizată*) privind reglementarea unor măsuri de protecţie socială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258623_a_259952]
-
depune la Tribunalul București următoarele acte: ... a) cerere de înscriere a comitetului sectorial ca persoană juridică de utilitate publică; ... b) copie de pe sentința civilă de înființare a federației patronale la nivel de ramură, respectiv a federației sindicale; ... c) copie de pe sentința civilă de reprezentativitate valabilă a organizațiilor prevăzute la lit. b) care și-au dobândit reprezentativitatea la nivelul ramurii pentru care se constituie comitetul sectorial sau dovada afilierii la o confederație sindicală/patronală reprezentativă la nivel național, pentru situația prevăzută la
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 28 din 18 martie 2009 (*actualizată*) privind reglementarea unor măsuri de protecţie socială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258623_a_259952]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepție ridicată de Alexandru Liviu Lascu cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect anularea unui act. 10. Prin Sentința civilă din data de 19 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 6.467/2/2013, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 alin
DECIZIE nr. 249 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263109_a_264438]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepție ridicată de Tudor Sălăgean cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect anularea unui act. 11. Prin Sentința civilă din data de 10 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 5.784/2/2013, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 alin
DECIZIE nr. 249 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263109_a_264438]
-
durata desfășurării activității acestor comisii, a sesizat Tribunalul Brașov pentru a dispune cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului A.A.M. Potrivit înscrisurilor atașate sesizării, condamnatul se află în executarea pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 569/2011 a Tribunalului Dolj, definitivă prin neapelare. Această pedeapsă are ca pedepse componente pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 pct.
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
b) din Codul penal anterior. În fapt, s-a reținut că acesta a sprijinit un grup infracțional neorganizat constituit din inculpații V.L.I., T.A.C și învinuiții S.N. și I. C. în scopul falsificării unor instrumente de plată electronice. Prin Sentința penală nr. 69/S din 28 februarie 2014 pronunțată în Dosarul penal nr. 790/62/2014 al Tribunalului Brașov, s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Codlea cu referire la A
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
2014 al Tribunalului Brașov, s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Codlea cu referire la A.A.M. și, în consecință: S-a descontopit pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată, prin Sentința penală nr. 569 din 19 decembrie 2011 a Tribunalului Dolj definitivă prin neapelare, în pedepsele componente: - pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 pct. 18
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
anterior și, respectiv, art. 8 din Legea nr. 39/2003 au fost dezincriminate în noul Cod penal, în prevederile art. 367 din noul Cod penal fiind incriminată doar infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 . Împotriva acestei sentințe a formulat contestație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Brașov care a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 69/S/2014 a Tribunalului Brașov și, pe fond, respingerea sesizării Comisiei din cadrul Penitenciarului Codlea, întrucât în infracțiunea prevăzută de
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
prevederile art. 367 din noul Cod penal fiind incriminată doar infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 . Împotriva acestei sentințe a formulat contestație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Brașov care a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 69/S/2014 a Tribunalului Brașov și, pe fond, respingerea sesizării Comisiei din cadrul Penitenciarului Codlea, întrucât în infracțiunea prevăzută de art. 367 din noul Cod penal legiuitorul a înțeles să incrimineze atât infracțiunea prevăzută de art. 7 din
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
impuse de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, Curtea de Apel Brașov este învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, respectiv contestația formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov împotriva Sentinței penale nr. 69/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 28 februarie 2014 în Dosarul nr. 790/62/2014; chestiunile de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu au primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă
DECIZIE nr. 12 din 2 iunie 2014 sesizarea formulată de către Curtea de Apel Braşov, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 790/62/2014 prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263112_a_264441]
-
drept vizând modul de aplicare a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunțate de un alt stat față de cetățeni români aflați în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. II. Expunerea succintă a cauzei Prin Sentința penală nr. 196 din 3 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 530/258/2014, în baza art. 595 din Codul de procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, sesizarea transmisă de Comisia prevăzută de Hotărârea Guvernului nr.
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
urmare a cererii transmise Ministerului Justiției de către autoritățile judiciare din Spania, prin care s-a solicitat transferarea persoanei condamnate P.N. într-un penitenciar din România pentru a continua executarea pedepsei cu închisoarea aplicată acestuia de către instanța din statul solicitant. Prin Sentința penală nr. 10 din 22 ianuarie 2007, Curtea de Apel București a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a recunoscut efectele Sentinței penale nr. 12/2004 pronunțată de Judecătoria de Instrucție nr. 2 din Castellon (Spania), rămasă definitivă
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
România pentru a continua executarea pedepsei cu închisoarea aplicată acestuia de către instanța din statul solicitant. Prin Sentința penală nr. 10 din 22 ianuarie 2007, Curtea de Apel București a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a recunoscut efectele Sentinței penale nr. 12/2004 pronunțată de Judecătoria de Instrucție nr. 2 din Castellon (Spania), rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 880/2005 a Tribunalului Suprem, și a dispus transferul persoanei condamnate în vederea continuării executării pedepsei de 20 de ani de închisoare
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
de 20 de ani de închisoare într-un penitenciar din România. S-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a duratei executate de la 27 august 2002 la zi și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei de 20 ani închisoare. Sentința a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 2.399 din 1 iulie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a respingerii recursului condamnatului. Având în vedere forma de comitere a infracțiunii de viol reținute în sentința de
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
închisoare. Sentința a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 2.399 din 1 iulie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a respingerii recursului condamnatului. Având în vedere forma de comitere a infracțiunii de viol reținute în sentința de recunoaștere, comparând limitele de pedeapsă pentru comiterea acestei infracțiuni, astfel cum sunt prevăzute în Codul penal anterior și în noul Cod penal, s-a constatat că atât art. 197 alin. 1 din Codul penal anterior, cât și art. 218
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
anterior și în noul Cod penal, s-a constatat că atât art. 197 alin. 1 din Codul penal anterior, cât și art. 218 alin. (1) din noul Cod penal prevăd o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani. Prin sentința de recunoaștere a hotărârii de condamnare pronunțată de autoritățile judiciare din Spania s-a constatat că faptele condamnatului corespund în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de viol și tentativă de viol prevăzute de art. 197 alin. 1
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
197 alin. 1 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod. S-a constatat că, deși limita maximă a pedepsei prevăzute în legislația penală română pentru infracțiunea comisă în Spania este de 10 ani, în sentința de recunoaștere, în mod corect s-a ținut seama de prevederile art. 145 din Legea nr. 302/2004 , în vigoare la data pronunțării sentinței de recunoaștere, menținându-se cuantumul de 20 de ani de închisoare, astfel cum a fost stabilit
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
pedepsei prevăzute în legislația penală română pentru infracțiunea comisă în Spania este de 10 ani, în sentința de recunoaștere, în mod corect s-a ținut seama de prevederile art. 145 din Legea nr. 302/2004 , în vigoare la data pronunțării sentinței de recunoaștere, menținându-se cuantumul de 20 de ani de închisoare, astfel cum a fost stabilit prin sentința pronunțată de autoritățile judiciare din Spania. S-a reținut că și în situația în care s-ar avea în vedere Legea nr.
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
recunoaștere, în mod corect s-a ținut seama de prevederile art. 145 din Legea nr. 302/2004 , în vigoare la data pronunțării sentinței de recunoaștere, menținându-se cuantumul de 20 de ani de închisoare, astfel cum a fost stabilit prin sentința pronunțată de autoritățile judiciare din Spania. S-a reținut că și în situația în care s-ar avea în vedere Legea nr. 302/2004 , astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 300/2013 , nu s-ar ajunge
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
302/2004 , modificată prin Legea nr. 300/2013 , potrivit cărora " În cazul în care natura sau durata pedepsei aplicate de instanța străină nu corespunde cu natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiuni similare: (i) adaptează, prin sentință, pedeapsa privativă de libertate aplicată de instanța străină, potrivit alin. 7 și 8 sau, atunci când adaptarea nu este posibilă, (ii) stabilește și aplică, prin sentință, pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită." De asemenea, s-a reținut că, potrivit alin. 7 al aceluiași
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]