18,472 matches
-
București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Precizează că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, Curtea respingând excepția. Consideră că nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la reconsiderarea soluției pronunțate cu acele prilejuri. CURTEA, având în vedere actele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
acestei obligații constituie o restrângere a exercițiului unui drept fundamental, fără a fi întrunite condițiile prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituție, și afectează nejustificat prerogativele dreptului de proprietate. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că, "întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a se solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu se poate considera că aduce atingere accesului liber la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu aduc atingere nici dreptului de acces liber la justiție și nici dreptului la apărare. Aceste dispoziții nu reprezintă o restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți și sunt adoptate în temeiul art. 126 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
din punct de vedere economic. Se mai apreciază că statul încalcă și dreptul la respectarea bunurilor unei persoane, deși ar fi trebuit să garanteze dreptul de proprietate cu privire la bunurile legal dobândite. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 871 din 25 iunie 2010 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 25 și 29 noiembrie 2010, 2 și 9 decembrie 2010, pronunțate în dosarele nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236751_a_238080]
-
al pensionarilor afectați prin măsura criticată. În consecință, se arată că sunt încălcate și prevederile art. 53 din Constituție, întrucât nu respectă condițiile imperative prevăzute de acest text constituțional. Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale. Tribunalul Harghita - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este întemeiată, prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. (1) și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în măsura în care dreptul la pensie este un drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236751_a_238080]
-
la dispozițiile art. 44 alin. (1) și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în măsura în care dreptul la pensie este un drept ce se regăsește în patrimoniul unei persoane. Tribunalul Satu Mare - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236751_a_238080]
-
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și, în special, ale art. 1 lit. f) și art. 3 din lege, excepție ridicată de Ioan Vasile Savu în Dosarul nr. 8.177
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236751_a_238080]
-
de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 194C/2003 la Dosarul nr. 192C/2003, care a fost primul înregistrat. Având cuvântul, reprezentantul părții Societatea Comercială "Bravalis Transport" - S.R.L. din Brașov pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând în acest sens că scopul Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 este acela de a da eficientă procesului de recuperare a creditului printr-o procedură de urgență, lipsită de formalism și care respectă principiile celerității și siguranței creditului. Reprezentantul părții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151423_a_152752]
-
arătând că există o bogată jurisprudența a Curții Constituționale, prin care s-a constatat că procedura somației de plată este în deplină conformitate cu dispozițiile Legii fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 317/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierile din 26 februarie 2003
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151423_a_152752]
-
judecății, în deplină concordanță cu prevederile art. 24 din Constituție." În același sens s-a pronunțat în mod constant și Curtea Constituțională, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002 și nr. 317/2002. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că reglementarea criticată a fost elaborată pentru a oferi creditorilor o procedură rapidă și mai puțin costisitoare în vederea obținerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementări "este de a simplifica demersul jurisdicțional și de a asigura celeritatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151423_a_152752]
-
Tribunalului Galați - Secția civilă. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.173/ C/2003, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157251_a_158580]
-
dreptul la un proces echitabil și nepărtinitor, principiul egalității, dreptul la apărare și dreptul la informare nu mai sunt garantate, fapt ce "situează statul mai presus de lege și de cetățean". Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că "accesul liber la justiție nu trebuie să fie în toate cazurile gratuit". Astfel, observă că art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, "fiind legal și normal ca justițiabilii care trag
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157251_a_158580]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. În punctul de vedere al Guvernului se considera că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salarii, republicata, este neîntemeiată, deoarece, conform art. 2 din Legea nr. 42/1990 , republicata, titlul de "Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989" s-a instituit în semn de prețuire și de recunoștință pentru cei care au fost răniți în luptele pentru victoria
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127126_a_128455]
-
și din oficiu de către instanță în Dosarul nr. 5.378/2003 al Judecătoriei Brăila. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece principiul egalității în fața legii presupune aceeași situație juridică. Or, în cauză nu se poate pune problema egalității între cele două categorii de societăți la care se referă art. 38 lit. a) din Legea nr. 521/2002 . Referitor la prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]
-
legii mai favorabile în materia răspunderii contravenționale, situație ce contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Judecătoria Brăila apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 lit. a) și art. 62 din Legea nr. 521/2002 este neîntemeiată, întrucât textele criticate impun agenților economici anumite obligații pe care trebuie să le îndeplinească pentru viitor, și anume până la data de 15 noiembrie 2002 ( Legea nr. 521/2002 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]
-
2) teza întâi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , Guvernul a făcut trimitere la Decizia nr. 197/2003 prin care Curtea Constituțională a statuat că aceste prevederi nu aduc atingere principiului neretroactivității legii. Avocatul Poporului apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece prin acordarea de facilități doar acelor agenți economici care au obținut înlesniri la plata sumelor reprezentând obligații fiscale nu se aduce atingere egalității în drepturi a cetățenilor. Astfel, prin faptul că în cazul anumitor agenți economici obligațiile fiscale nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]
-
constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în toate aceste dosare, partea Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a transmis punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate, apreciind că aceasta este neîntemeiată. De asemenea, domnul Dorin Costanda, parte în Dosarul nr. 1.174D/2015, a transmis o cerere de judecare în lipsă a cauzei, iar, în Dosarul nr. 1.175D/2015, domnul Haralambie Manolea a transmis note scrise prin care solicită obligarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
existentă în dosarul în care este reclamant și solicită obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv de statul român în perioada regimului comunist. 8. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că stabilirea instanței competente să soluționeze contestațiile în funcție de sediul entității învestite reprezintă un criteriu obiectiv, precizând, totodată, că legiuitorul este îndrituit să stabilească regulile procedurale, inclusiv în ce privește competența instanțelor judecătorești. CURTEA, având în vedere actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
cu prevederile Constituției invocate și în cauza de față fiind examinată prin prisma unor argumente identice. Astfel, prin Decizia nr. 833 din 3 decembrie 2015 *), nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, apreciind că este neîntemeiată în raport cu criticile formulate.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
reglementări din cuprinsul art. 48, potrivit cărora registratorul să aibă competența de a efectua un control al legalității și temeiniciei actului în baza căruia se dispune înscrierea în cartea funciară. Tribunalul Brașov - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că autorul excepției critică, în principiu, lipsa anumitor norme din cuprinsul textelor de lege criticate. Totodată, apreciază că realizarea unui control de fond al actului în temeiul căruia se solicită efectuarea unei înscrieri în cartea funciară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210876_a_212205]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepțiile de neconstituționalitate sunt neîntemeiate. În acest sens, arată că registratorul de carte funciară nu tranșează vreun litigiu și nici nu stabilește existența sau inexistența unui drept potrivnic în contradictoriu cu altă persoană, ci numai verifică, în mod preventiv, "în scopul salvgardării ordinii publice și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210876_a_212205]
-
poliție, fără nicio posibilitate de apărare și cu încălcarea prezumției de nevinovăție, respectiv a accesului la un judecător independent și imparțial care să judece în contradictoriu, înainte de stabilirea sancțiunii, dacă fapta există. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În opinia instanței, prin dispozițiile pe care le cuprinde, textul criticat detaliază în concret elementele obligatorii ce trebuie să le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției, neexistând nimic neconstituțional. Susținerile petentului sunt simple apărări de fond ce trebuie să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214078_a_215407]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Se face referire și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214078_a_215407]
-
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.536D/2015 la Dosarul nr. 978D/2015, care este primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, menționează că accesul liber la o activitate economică nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269911_a_271240]
-
aleasă liber, respectiv prelucrarea datelor cu caracter personal", deși "nicio persoană nu poate fi constrânsă să desfășoare activități pe care nu dorește să le desfășoare" aducându-se astfel atingere libertății economice. 11. Judecătoria Brăila - Secția civilă opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate. Instanța de judecată apreciază, astfel, că accesul persoanei la o activitate economică nu este un drept absolut, iar instituirea anumitor condiții în care acesta să fie exercitat nu poate fi considerată neconstituțională, atâta vreme cât însuși art. 45
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269911_a_271240]