23,052 matches
-
natura sau durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiuni similare: (i) adaptează, prin sentință, pedeapsa privativă de libertate aplicată de instanța străină, potrivit alin. 7 și 8 sau, atunci când adaptarea nu este posibilă, (ii) stabilește și aplică, prin sentință, pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită." De asemenea, s-a reținut că, potrivit alin. 7 al aceluiași articol, " În cazul prevăzut la alin. 6 lit. b pct. (i), instanța de judecată adaptează pedeapsa aplicată de instanța străină, atunci când: b) (...) durata pedepsei rezultante
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
maximă prevăzută în legea penală română (atât în Codul penal anterior, cât și în noul Cod penal) pentru infracțiunile săvârșite. Pe cale de consecință, s-a constatat că pedeapsa de 20 de ani de închisoare, la care se face referire în Sentința penală nr. 10/22.01.2007 a Curții de Apel București, ca urmare a recunoașterii Hotărârii nr. 12/2004 a Judecătoriei de Instrucție nr. 2 Castellon - Spania, nu poate fi modificată (redusă) prin aplicarea legii mai favorabile, nici raportat la
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. III. Punctul de vedere al instanței care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Tribunalului Harghita, învestit cu soluționarea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 196 din 3 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea-Ciuc, cu privire la problema de drept supusă analizei, a apreciat că pentru pedepsele aplicate de un alt stat față de cetățeni români aflați în executarea acelei pedepse pe teritoriul României nu sunt
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
supusă analizei, a apreciat că pentru pedepsele aplicate de un alt stat față de cetățeni români aflați în executarea acelei pedepse pe teritoriul României nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) din Codul penal. S-a arătat că, în urma recunoașterii sentinței de condamnare, a fost efectuat controlul de compatibilitate a pedepsei executate conform art. 136 din Legea nr. 302/2004 , astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 300/2013 . De asemenea, s-a reținut că, după recunoașterea sentinței
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
sentinței de condamnare, a fost efectuat controlul de compatibilitate a pedepsei executate conform art. 136 din Legea nr. 302/2004 , astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 300/2013 . De asemenea, s-a reținut că, după recunoașterea sentinței de condamnare, legea prevede posibilitatea acordării amnistiei și grațierii drept cauze de modificare a pedepsei, dar nu și aplicarea legii penale mai favorabile. A mai reținut Tribunalul Harghita că nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
favorabile. A mai reținut Tribunalul Harghita că nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile față de hotărârile de condamnare pronunțate de un alt stat cetățenilor români aflați în executarea pedepsei într-un penitenciar din România, în urma recunoașterii sentinței de condamnare de către o instanță națională competentă, iar în situația în care statul român optează pentru continuarea executării pedepsei aplicate, acesta trebuie să respecte felul și durata pedepsei prevăzute în hotărârea de condamnare și să procedeze, dacă este cazul, la
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
Brașov și Judecătoria Târgu Secuiesc. În cea de-a doua opinie s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. (1) din Codul penal, deoarece în această procedură controlul de compatibilitate a pedepsei se efectuează în momentul recunoașterii sentinței de condamnare. S-a arătat că nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea aplicării unei legi penale mai favorabile față de condamnări pronunțate de un alt stat cetățenilor români, acestea fiind și rămânând condamnări în baza legii penale străine, chiar dacă executarea pedepsei
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
s-a arătat că dispozițiile legale stipulate expres la alin. 6 al articolului anterior menționat prevăd că, după examinarea hotărârii judecătorești străine, instanța de executare (statul român) recunoaște și dispune executarea pedepsei aplicate de instanța străină, după care adaptează, prin sentință, pedeapsa privativă de libertate aplicată de instanța străină, potrivit alin. (7) (atunci când natura pedepsei aplicate de instanța străină nu corespunde sub aspectul denumirii sau al regimului cu pedepsele reglementate în legea penală română) sau potrivit alin. (8) (atunci când durata pedepsei
DECIZIE nr. 13 din 5 iunie 2014 privind solicitarea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal cu privire la hotărârile de condamnare pronunţate de un alt stat faţă de cetăţeni români aflaţi în executarea acelei pedepse pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263144_a_264473]
-
Reșița. 6. Prin rechizitoriul din 29 martie 2002, reclamantul a fost trimis în judecată sub învinuirea de evaziune fiscală ( art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale) și fals intelectual (art. 289 din Codul penal). 7. Prin sentința din 15 octombrie 2002, Judecătoria Reșița (judecătoria) a dispus achitarea reclamantului pentru cele două învinuiri. În urma analizării concluziilor unei expertize contabile, instanța a concluzionat că faptele de care fusese acuzat reclamantul nu existau. Instanța a luat act de faptul că
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
penală. În baza jurisprudenței Ferrazzini împotriva Italiei [(MC), nr. 44.759/98, CEDO 2001-VII], acesta susține că procedurile fiscale fac parte din prerogativele de putere publică și nu intră în domeniul de aplicare a art. 6 din Convenție. Referitor la sentința pronunțată în cadrul acțiunii civile, reclamantul consideră că și aceasta intra în sfera dreptului public. 22. Mai precis, Guvernul susține că obligația de a plăti TVA și impozitul pe venit nu este generală, categoriile de persoane supuse acestor obligații fiind indicate
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32^4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sinaia" - S.A. cu ocazia soluționării apelului împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că prin Decizia nr. 18/2011 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii, a stabilit că, "în aplicarea dispozițiilor
DECIZIE nr. 174 din 26 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, în interpretarea dată acestora de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 18 din 17 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263186_a_264515]
-
finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Camelia Broscaru. Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței nr. 862 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins acțiunea formulată de Camelia Broscaru în contradictoriu cu pârâta Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
adrese, Primăria Municipiului Craiova a emis Dispoziția nr. 13.313 din 6 mai 2011 prin care a constatat că autoarea excepției nu era îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul - teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de autoarea excepției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autoarea excepției. Pentru judecarea cererii de recurs instanța a acordat termen de
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
măsuri reparatorii pentru imobilul - teren, acesta neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001 . 24. Prin Sentința nr. 862 din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de autoarea excepției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autoarea excepției. Pentru judecarea cererii de recurs instanța a acordat termen de judecată pentru data de 8 iulie 2013, dată la care a amânat judecarea cauzei pentru 14 octombrie 2013, în vederea citării corecte a intimatei pârâte. La
DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa. ----------- *) Legea nr. 92/1992 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997. Articolul 59 Sentința civilă pronunțată de instanța menționată la art. 58 este supusă cailor de atac prevăzute în Codul de procedura civilă, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Articolul 59^1 (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262976_a_264305]
-
art. 34 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 , reprezentantul Ministerului Public pune concluzii respingere a excepției ca inadmisibilă, întrucât aceste norme legale nu au legătură cu soluționarea cauzei. Totodată, se arată că susținerile autorului excepției sunt contrazise de Sentința civilă nr. 2.146 din 6 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalului București - Secția a III-a civilă în dosarul în care s-a ridicat prezenta excepție, întrucât prin această hotărâre a fost admisă cererea reclamantului. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 288 din 22 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263050_a_264379]
-
echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 25.642,96 mp, imobil pentru care a fost respinsă cererea de restituire în natură prin Decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, emisă de Consiliul de administrație al ICDPP. De altfel, prin Sentința civilă nr. 2.146/2013, pronunțată la data de 6 decembrie 2013, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a admis cererea reclamantului și a obligat pârâtul să emită dispoziția de acordare de măsuri reparatorii pentru suprafața de 25.642
DECIZIE nr. 288 din 22 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263050_a_264379]
-
sediu este stabilit într-un stat străin; 25. data deschiderii procedurii reprezintă: a) în cazul cererii debitorului de deschidere a procedurii, data pronunțării încheierii judecătorului-sindic, prevăzută la art. 71; ... b) în cazul cererii creditorului de deschidere a procedurii, data pronunțării sentinței judecătorului-sindic, prevăzută la art. 72; ... c) în cazul insolvenței transfrontaliere, momentul la care hotărârea de deschidere a procedurii produce efecte, chiar dacă aceasta nu are caracter definitiv; 26. debitor este persoana fizică sau juridică care poate fi subiect al unei proceduri
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
va fi de cel mult 30 de zile de la data rezoluției. ... (4) Prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic. ... (5) Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: ... a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului; ... b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
data rezoluției. ... (4) Prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic. ... (5) Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: ... a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului; ... b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe; ... e) sentința de
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic. ... (5) Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: ... a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului; ... b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe; ... e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar; ... f
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: ... a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului; ... b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe; ... e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar; ... f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; ... c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; ... d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe; ... e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar; ... f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență; ... g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență; ... h) sentința prin care s-au soluționat acțiunile în anulare
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
din lichidare și din încasarea de creanțe; ... e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar; ... f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență; ... g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență; ... h) sentința prin care s-au soluționat acțiunile în anulare prevăzute la art. 117-122. ... (6) Pentru toate cererile de apel formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii se constituie un singur dosar. Completul de apel căruia i s-a repartizat aleatoriu
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
de intrare în faliment, atât prin procedura generală, cât și prin procedura simplificată; b) judecarea contestației debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; ... c) judecarea opoziției creditorilor la deschiderea procedurii; ... d) desemnarea motivată, după verificarea eventualelor incompatibilități, prin sentința de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparține acestuia. În lipsa unei astfel de propuneri făcute de către debitor
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]