4,405 matches
-
solidar cu debitorul principal, fără a se putea apăra împotriva pretențiilor creditorilor prin invocarea beneficiului de discuțiune sau a celui de diviziune, specifice fidejusiunii din raporturile obligaționale reglementate de Codul civil. În consecință, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr.
DECIZIE nr. 168 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 1 şi 2 din Codul comercial. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150101_a_151430]
-
pentru recuperarea creanțelor lor datorită faptului că prin declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare îndreptate împotriva debitorului sau averii sale. Curtea de Apel Constantă - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază
DECIZIE nr. 231 din 5 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150524_a_151853]
-
din Constituție, referitoare la independență și imparțialitatea justiției, deoarece participarea magistraților consultanți în completul de judecată, chiar cu vot consultativ, reprezintă o ingerință în activitatea de judecată. Tribunalul Constantă - Secția civilă a opinat în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucat statutul magistraților consultanți, reglementat prin Legea nr. 92/1992 , modificată prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 20/2002 , nu este contrar prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Astfel, magistrații consultanți sunt, asemenea judecătorilor, în slujba legii, iar participarea
DECIZIE nr. 172 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150520_a_151849]
-
2) lit. a) din Constituție, deoarece creează un regim preferențial instituțiilor publice și defavorizează celelalte categorii de creditori. În susținerea celor de mai sus, depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată. Se arată că art. III din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 permite judecătorului-sindic să suspende procedură judiciară a falimentului. Această măsură este temporară, fiind luată până la privatizarea societății sau pentru o perioadă de cel mult un an, cu posibilitatea de
DECIZIE nr. 152 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 82/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150522_a_151851]
-
125, din conținutul cărora rezultă că o autoritate administrativă nu poate să emită un act și tot ea să judece o contestație formulată împotriva actului. Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea
DECIZIE nr. 145 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 , ale art. 40 din lege, precum şi ale art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150516_a_151845]
-
fie aplică legea abrogata, deși este contrară Constituției, fie exercita ea însăși controlul de constituționalitate. Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 13 din Ordonanță Guvernului nr. 11/1996 este nefondată, deoarece "stabilirea de majorări de întârziere pentru neachitarea la termen a obligațiilor bugetare nu intră în sfera sistemului legal de impunere, ci în cea a răspunderii juridice pentru neîndeplinirea îndatoririlor prevăzute de lege, pe de o parte, si nu este
DECIZIE nr. 213 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150527_a_151856]
-
Leonard Călin în Dosarul nr. 9.434/2001 al Judecătoriei Iași. La apelul nominal se constată lipsa p��rților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile legale criticate nu contravin nici uneia dintre prevederile constituționale invocate în susținerea excepției. Art. 60 din Codul familiei nu conține prevederi discriminatorii. Situația copilului rezultat din căsătorie fiind diferită de cea a copilului din afara căsătoriei, este firesc ca
DECIZIE nr. 166 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150292_a_151621]
-
consolidării titlurilor în USD tocmai pentru conservarea lor și nu pentru a se face tranzacții în dolari. Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare depune la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, susținând că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, ci dezvolta politică statală în crearea și protejarea cadrului juridic necesar valorificării activelor bancare. În realizarea acestor obiective, prin cap. ÎI a fost creată Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, iar cap
DECIZIE nr. 174 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 409/2001 , devenit art. 21 după republicare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150361_a_151690]
-
lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Autorul excepției solicită admiterea acesteia astfel cum a fost motivată în concluziile scrise depuse la dosar. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că textul criticat stabilește criteriile de formare și atribuire a loturilor în cadrul împărțelii judiciare, fără nici o discriminare. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 21 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 790/2002
DECIZIE nr. 182 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^9 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150388_a_151717]
-
dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate consacrat de prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a), de asemenea, Curtea constată că aceasta susținere este nefondată, întrucat scopul Legii nr. 64/1995 fiind tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, prin dispozițiile criticate se realizează respectarea întocmai a obligației statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea
DECIZIE nr. 245 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151343_a_152672]
-
sunt în contradicție și cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece creează un regim preferențial instituțiilor publice și defavorizează celelalte categorii de creditori. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată. Se arată că art. III din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 permite judecătorului-sindic să suspende procedură judiciară a falimentului. Această măsură este temporară, fiind luată până la privatizarea societății sau pentru o perioadă de cel mult un an, cu posibilitatea de
DECIZIE nr. 250 din 12 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 82/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151344_a_152673]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă procurorul constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3 și 4. Despre toate acestea procurorul încheie un proces-verbal, ce se trimite organului judiciar care a emis mandatul. Negasirea persoanei prevăzute în mandat Articolul 154 Când persoană prevăzută în mandat
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Președintele Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale punctul său de vedere, considerând nefondată excepția de neconstituționalitate, întrucat Ordonanță Guvernului nr. 61/2002 instituie o procedură specială pentru colectarea creanțelor bugetare. Dispozițiile criticate nu creează discriminări între anumite categorii de persoane, ci reglementează o situație specială care justifică existența unui tratament juridic diferit. Obligația
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
61/2002 au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională. Astfel, prin Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003, Curtea a respins ca nefondată o excepție de neconstituționalitate având același obiect. Neexistând elemente noi de natură a reconsidera jurisprudența Curții în această materie, considerentele și soluția acestei decizii rămân valabile și în prezența cauza. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit.
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
căilor de atac nu se aduce atingere principiului egalității. În jurisprudența să, Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât la situații diferite poate exista un tratament juridic diferit. Curtea a reținut, de asemenea, ca nefondată critică potrivit căreia prevederile art. 12 din lege ar permite că desfășurarea procedurii să se facă înaintea unui judecător-sindic incompatibil, incalcandu-se în felul acesta dreptul părților de a fi judecate de un judecător imparțial. Curtea a observat că dispozițiile
DECIZIE nr. 283 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, 12 şi ale art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151388_a_152717]
-
acestea, de asemenea, nu contravin Legii fundamentale, legiuitorul având competența exclusiva de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, conform art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție. Avocatul Poporului considera ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, deoarece reglementarea specială prevăzută pentru plângerea prealabilă, în cazul infracțiunii de "amenințare", nu creează nici o discriminare în raport cu cazurile în care punerea în mișcare a acțiunii penale are loc din oficiu, situațiile în care operează cele doua sisteme de procedura fiind
DECIZIE nr. 293 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 alin. 2 din Codul penal şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151399_a_152728]
-
art. 11 alin. (2), respectiv art. 20 din Constituție. În susținerea acestui punct de vedere se arată că referirea exclusivă a art. 20 din ordonanță la procedura de soluționare a cererilor de acordare a statutului de refugiat, respinse că evident nefondate, fără trimitere la procedura specifică refuzului acordării protecției umanitare condiționate, se justifică prin caracterul subsidiar al acestei ultime forme de protecție. Astfel, în timp ce acordarea statutului de refugiat se face la cererea străinului, cu condiția îndeplinirii criteriilor prevăzute de lege, protecția
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
cu modificările și completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile legale criticate au următoarea redactare: - Art. 17: "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4. ... (3) Cererile de acordare a statutului de refugiat minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată."; ... - Art. 18: (1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea străinului care provine dintr-o țară în care în general nu există un risc de persecuție este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 2 alin. (1); în acest caz solicitantul primește accesul la procedura prevăzută la art. 7-16."; ... - Art. 20
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunța în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii că evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul Oficiul Național pentru Refugiați sau în raza căreia își are
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
procedurii accelerate de soluționare a cererilor de acordare a protecției pentru străini și reglementările internaționale privind aceeași materie. Astfel, se susține că, spre deosebire de Rezoluția de la Londra din 1992, reglementarea română nu prevede criteriile clare de delimitare a sferei cererilor evident nefondate. De asemenea, se susține că efectul primar al dispozițiilor art. 18 alin. (3) lit. e) este acela că "introduc o clauză de excludere care nu este prevăzută de Convenția de la Geneva. Mai mult, aceste dispoziții fac abstracție de regulile privitoare
DECIZIE nr. 288 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată şi modificată prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151390_a_152719]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă procurorul constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3 și 4. Despre toate acestea procurorul încheie un proces-verbal, ce se trimite organului judiciar care a emis mandatul. Negasirea persoanei prevăzute în mandat Articolul 154 Când persoană prevăzută în mandat
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]