2,347 matches
-
Prin urmare, existența deja a unei practici neunitare relevă nu numai că se poate apela la mecanismul recursului în interesul legii, ci și că nu mai poate fi sesizată instanța supremă pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, întrucât scopul preîntâmpinării practicii neunitare nu mai poate fi atins, chestiunea de drept care a suscitat-o nemaifiind, prin urmare, una nouă, ci una care a creat deja divergență în jurisprudență. În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că mecanismul de unificare
DECIZIE nr. 14 din 8 iunie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia I civilă în Dosarul nr. 2.833/84/2013 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile şi metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, prin stabilirea dacă este admisibilă constatarea pe cale judiciară a prestării muncii în condiţii deosebite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265145_a_266474]
-
întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Din cuprinsul recursului în interesul legii, declarat, potrivit prevederilor art. 514 din Codul de procedură civilă, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că nu există o practică judiciară unitară în ceea ce privește interpretarea și aplicarea
DECIZIE nr. 19 din 18 noiembrie 2013 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) şi art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258092_a_259421]
-
Curte de Casație și Justiție a fost legal sesizată, iar recursul în interesul legii este admisibil, fiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 514 și 515 din Codul de procedură civilă privitoare la titularul sesizării și la existența unei jurisprudențe neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretată. Pentru hotărârile judecătorești pronunțate sub imperiul Codului de procedură civilă anterior, subzistă condiția ca hotărârile menționate să fie irevocabile; hotărârile anexate îndeplinesc condiția de a fi irevocabile. Deși ulterior înregistrării
DECIZIE nr. 19 din 18 noiembrie 2013 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) şi art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258092_a_259421]
-
care provin din contrabandă." Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare: 1. într-o orientare, instanțele au reținut un concurs de infracțiuni în structura căruia au intrat: a) infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României (Codul vamal) și
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
doamna judecător Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sa arătat că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar cu privire la "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
din Codul vamal, respectiv încadrarea juridică a faptei persoanei fizice care deține în afara antrepozitului fiscal (deși nu are calitatea de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate și care provin din contrabandă, a fost relevată o practică neunitară. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
pronunțate de instanțele judecătorești Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare: 3.1. Într-o orientare, instanțele au reținut un concurs de infracțiuni în structura căruia au intrat: a) infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) din Codul vamal și art. 296^1 alin. (1) lit. l) din
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
urgență a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, conform cărora "sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219 și art. 220 se aplică persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au calitatea de subiect juridic fiscal". Practica neunitară a condus la promovarea unui recurs în interesul legii, iar Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. LXI (61) din 24 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009 , care au modificat alin. (2) al art. 221 din Codul de procedură fiscală. Curtea Constituțională a apreciat că intervenția legiuitorului asupra dispozițiilor legale a căror aplicare a generat o practică neunitară a instanțelor judecătorești, chiar dacă aceasta a fost înlăturată prin decizia instanței supreme, "s-a exercitat în limitele constituționale prevăzute de art. 61 coroborat cu art. 115 din Legea fundamentală, referitoare la Parlament - autoritate legiuitoare primară, respectiv la Guvern - legiuitorul delegat
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
de libertate desemnați la penitenciarele, centrele de reținere și arestare preventivă, centrele de arestare, centrele educative ori centrele de detenție care funcționează în raza teritorială a acestei instanțe, în care vor fi dezbătute problemele de drept care au generat o practică neunitară. (2) La aceste întâlniri participă și judecători de la instanțele în circumscripția cărora funcționează un penitenciar, centru de reținere și arestare preventivă, centru de arestare preventivă, centru educativ ori centru de detenție. În cadrul întâlnirilor periodice se va urmări să fie analizată
REGULAMENT din 23 ianuarie 2014 privind organizarea activităţii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258419_a_259748]
-
să fie analizată practica acestor instanțe și să fie discutate noile reglementări și modul de interpretare a acestora. ... (3) Instanțele în a căror rază teritorială se află un penitenciar sau un alt loc de deținere identifică problemele de drept rezolvate neunitar de către judecătorii propriei instanțe în materia executării pedepselor și măsurile privative de libertate, pe care le comunică curții de apel, în vederea discutării în cadrul întâlnirilor prevăzute la alineatul (1). ... Articolul 54 (1) Persoana care răspunde de organizarea întâlnirilor trimestriale ale judecătorilor
REGULAMENT din 23 ianuarie 2014 privind organizarea activităţii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258419_a_259748]
-
în cadrul întâlnirilor prevăzute la alineatul (1). ... Articolul 54 (1) Persoana care răspunde de organizarea întâlnirilor trimestriale ale judecătorilor de supraveghere a privării de libertate este ajutată de către grefierul documentarist care are următoarele atribuții: ... a) identifică și centralizează problemele de practică neunitară în materia executării pedepselor și măsurile privative de libertate, sesizate de instanțele inferioare din raza curții de apel, precum și dintre cele identificate în practica altor instanțe, din raza diferitelor curți de apel; ... b) întocmește nota trimestrială în care sunt incluse
REGULAMENT din 23 ianuarie 2014 privind organizarea activităţii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258419_a_259748]
-
fără drept de vot. ... (3) Măsurile se adoptă cu votul majorității judecătorilor prezenți, inclusiv al președintelui. ... (4) Președinții de secții stabilesc grupuri de lucru formate din 2-3 judecători și/sau magistrați-asistenți ai secției pentru identificarea problemelor de drept care generează practică neunitară și propunerea de soluții în scopul rezolvării acestora, inclusiv propunerea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție de către colegiul de conducere al acesteia cu cereri de recurs în interesul legii, în vederea unificării practicii pe diverse probleme de drept
REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258627_a_259956]
-
anexa Legii nr. 76/2008 în ipoteza în care executarea acesteia este suspendată condiționat sau sub supraveghere. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii, învederând că există o jurisprudență neunitară, în sensul că unele instanțe au apreciat că prelevarea probelor biologice poate fi dispusă în cazul persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere, iar, dimpotrivă, altele au apreciat că prelevarea probelor biologice
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
doamna judecător Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii formulat de către Colegiul de conducere al Curții de Apel Brașov s-a arătat că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar cu privire la stabilirea faptului dacă, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
suspendată condiționat sau sub supraveghere. 2. Examenul jurisprudențial Colegiul de conducere al Curții de apel Brașov a învederat că, în urma verificării jurisprudenței la nivel național cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 , a fost relevată o practică neunitară. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești Într-o primă orientare instanțele au considerat că prelevarea probelor biologice poate fi dispusă în cazul persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere, motivat pe considerentul
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
recursul în interesul legii este admisibil, fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 414^2 din Codul de procedură penală, referitoare la autorul sesizării, și de dispozițiile art. 414^3 din Codul de procedură penală referitoare la existența unei jurisprudențe neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretată. Practica neunitară ce face obiectul prezentului recurs în interesul legii a fost generată de formularea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2008 , care prevăd că "prelevarea probelor
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
art. 414^2 din Codul de procedură penală, referitoare la autorul sesizării, și de dispozițiile art. 414^3 din Codul de procedură penală referitoare la existența unei jurisprudențe neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretată. Practica neunitară ce face obiectul prezentului recurs în interesul legii a fost generată de formularea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2008 , care prevăd că "prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. b), în vederea
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
atac; ... f) îndrumă și verifică activitatea administrativ-judiciară a personalului secției; ... g) face propuneri de desemnare a judecătorilor care îndeplinesc și alte atribuții decât cele de judecată; ... h) urmărește soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil; ... i) ține evidența cazurilor de aplicare neunitară a legii, în baza referatului întocmit de judecătorul delegat; ... j) contribuie la elaborarea buletinului jurisprudenței curții de apel; ... k) ia măsuri în vederea repartizării aleatorii a cauzelor; ... l) trimite, în cazurile prevăzute de lege, pe cale administrativă, cererile sau plângerile greșit îndreptate
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
107 din 13 februarie 2007. Articolul 26^2 (1) Vicepreședintele curții de apel răspunde de organizarea întâlnirilor trimestriale ale judecătorilor din cadrul curții și al instanțelor din circumscripția acesteia, în care vor fi dezbătute problemele de drept care au generat o practică neunitară. Întâlnirile pot fi organizate și pe domenii de specializare. Dispozițiile alin. (2) ale art. 26^1 se aplică în mod corespunzător. ... (2) La întâlnirile prevăzute la alin. (1) poate fi invitat și procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
din 13 februarie 2007. Articolul 26^3 În cazul în care întâlnirile trimestriale se organizează pe domenii de specializare, sunt invitați și judecători din cadrul secției de specialitate a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în scopul discutării problemelor de practică neunitară la nivel național. ------------ Art. 26^3 a fost introdus de pct. 1 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 46 din 1 februarie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 107 din 13 februarie 2007. Articolul 26^4 Președinții secțiilor sau, după
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
privind analiza practicii instanțelor de control judiciar Articolul 29 Judecătorii cu atribuții privind analiza practicii instanțelor de control judiciar sunt desemnați de președinții instanțelor și întocmesc lunar un referat privind problemele de drept relevante ivite în soluționarea cauzelor, evidențiind practica neunitară atât a propriei instanțe, cât ��i a instanței ierarhic superioare, dacă este cazul. § 3^1. Judecătorul delegat pentru măsurile privind unificarea practicii ------------- Paragraful 3^1 din Secțiunea a V-a, Cap. II a fost introdus de pct. 6 al art.
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 565 din 9 august 2011. Articolul 29^1 Judecătorii delegați pentru măsurile privind unificarea practicii sunt desemnați de președinții instanțelor și au următoarele atribuții: a) întocmesc lunar un referat privind problemele de drept rezolvate neunitar, ivite în soluționarea cauzelor de către judecătorii propriei instanțe; ... b) la tribunale și curți de apel, centralizează lunar problemele de practică neunitară sesizate de instanțele inferioare; ... c) întocmesc trimestrial o notă în care sunt incluse toate problemele înaintate de instanțele inferioare
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
sunt desemnați de președinții instanțelor și au următoarele atribuții: a) întocmesc lunar un referat privind problemele de drept rezolvate neunitar, ivite în soluționarea cauzelor de către judecătorii propriei instanțe; ... b) la tribunale și curți de apel, centralizează lunar problemele de practică neunitară sesizate de instanțele inferioare; ... c) întocmesc trimestrial o notă în care sunt incluse toate problemele înaintate de instanțele inferioare și cele sesizate în practica propriei instanțe, care sunt dezbătute trimestrial, în întâlnirile organizate conform art. 26^2 și întocmesc minuta
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]
-
atașează hotărârile relevante puse la dispoziție de către grefierul documentarist, atât dintre hotărârile contrare ale propriei instanțe, dacă este cazul, cât și dintre cele identificate în practica altor instanțe, din raza a diferite curți de apel, privind problema de drept soluționată neunitar; ... e) la curțile de apel, întocmesc propunerea de promovare a recursului în interesul legii de către colegiul de conducere al curții de apel. ... ------------- Art. 29^1 a fost introdus de pct. 6 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 504 din 21
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258775_a_260104]