2,820 matches
-
cu acesta". Totodată, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, condițiile și procedura de exercitare a căilor de atac se stabilesc prin lege, domeniu, de altfel, reglementat de prevederile legale criticate. Instanța opinează că textele legale considerate a fi neconstituționale "controlează din punct de vedere legal cadrul de judecare a recursului", ceea ce nu este de natură a contraveni principiilor constituționale prevăzute de dispozițiile art. 16 și 21. Totodată, se arată că "atât timp cât legiuitorul
DECIZIE nr. 396 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305, ale art. 315 alin. 4 şi ale art. 316 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 26 noiembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168150_a_169479]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 6 octombrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168149_a_169478]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
fără a se ține seama de faptul că acea persoană a investit capital propriu în colectarea acestora, a plătit taxe și impozite din sumele totale încasate de la societățile unde aceste materiale au fost plătite, reprezintă o dublă impunere. Judecătoria Beiuș opinează că cererea formulată de reprezentanta petentei este întemeiată, fără să motiveze această opinie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIE nr. 397 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169681_a_171010]
-
Pentru toate aceste considerente, apreciem că nu se poate admite susținerea autorilor sesizării, în sensul că prin dispozițiile legale atacate de aceștia s-ar încălca normele privind imunitatea parlamentară, prevăzute în art. 72 alin. (2) din Constituția României. În consecință, opinăm că prevederile art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu referire la art. 13 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 235 din 5 mai 2005 privind sesizarea de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167837_a_169166]
-
fapte, în afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute organului de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10 din Codul de procedură penală. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, deoarece prin prevederile legale criticate s-a instituit o procedură rapidă, cu termene foarte scurte, atât pentru soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior, cât și pentru soluționarea acesteia de către instanța de
DECIZIE nr. 233 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. c), alin. 9 şi alin. 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
aparține exclusiv legiuitorului și se aplică deopotrivă tuturor celor ce se adresează justiției, fără a se produce vreo încălcare sau limitare a dreptului la o judecată dreaptă și echitabilă. În ceea ce privește dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, opinează în sensul că acestea nu contravin dreptului la apărare, întrucât dreptul de a reprezenta și asista persoane fizice și juridice în fața tuturor instanțelor se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, potrivit dispozițiilor din Legea
DECIZIE nr. 285 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169600_a_170929]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 23 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]
-
appel susține caracterul neîntemeiat al prevederii art. 8 lit. c din Metodologie în sensul obligării utilizatorului de a preciza în raportarea lunară doar dacă a permis sau efectuat cu titlu gratuit ascultare sau descărcare (transmitere) de tonuri de apel. Apelantele opinează că cerința depunerii unei raportări lunare detaliate a tonurilor de apel transmise cu titlu gratuit nu se justifică în situația în care utilizatorul plătește o remunerație forfetară fixă lunară pentru întreaga activitate pe care o desfășoară în respectivul interval calendaristic
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
de activitate. De aceea, în absența vreunui prejudiciu produs finanțatorului, definirea fondurilor acordate că subvenții nu justifică o asemenea reglementare în condițiile în care acestea au fost folosite pentru protejarea ori dezvoltarea anumitor activități economice, sociale sau culturale. Judecătoria Pitești opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 432 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178417_a_179746]
-
nu oferă judecătorului posibilitatea să constate direct sau cu ajutorul altor mijloace existența unei stări precare de sănătate ce pune condamnatul în situația de a nu suporta regimul de detenție. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 346 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177199_a_178528]
-
pe când persoana aflată în ipoteza normei incriminate este limitată la folosirea creditului ori a subvenției numai în scopul pentru care a fost acordat. Această restricție produce consecințe și în ceea ce privește garantarea constituțională a accesului liber la o activitate economică. Judecătoria Oradea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece acordarea creditelor și a subvențiilor se face în anumite condiții prevăzute de lege și acceptate de părți. Or, dispozițiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu fac altceva decât să
DECIZIE nr. 340 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177348_a_178677]
-
ale art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 "vizează soluționarea cererii având ca obiect somația de plată" și, întrucât instanța a fost învestită cu soluționarea cererii de anulare a unei ordonanțe privind somația de plată, opinează că aceste texte legale "nu au incidență în cauză". Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât acestea "nu împiedică cu nimic părțile să-și
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
încalcă nici dreptul la apărare al revizuentului, întrucât prin exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii instanței, date asupra revizuirii, se oferă acestuia suficiente garanții pentru a formula pretenții și apărări. Cu referire la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, opinează în sensul lipsei lor de relevanță în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
dintre aceștia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, ar urma ca acesta din urmă să fie în continuare judecat de instanță potrivit regulii speciale, iar celălalt de instanța competentă potrivit dreptului comun. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu numai că nu contravin Constituției, dar au în vedere noua reglementare privind imunitatea parlamentară. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 433 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171079_a_172408]
-
i s-au produs, sau i s-ar putea produce prin înregistrarea cererii creditoarei". Referitor la dispozițiile constituționale ale art. 136 alin. (5), invocate, de asemenea, în susținerea excepției, instanța consideră că și acestea se referă la proprietatea privată. Or, opinează instanța, "cererile avute în vedere [de textele criticate] au ca obiect venituri publice. Taxele de timbru judiciare și cauțiunea s-ar plăti din bugetul de stat. Plata de către Ministerul Finanțelor a acestor taxe ar determina scoaterea temporară și nejustificată a
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
de libertate a individului la expirarea termenului limită de 30 de zile, în condițiile în care ar intră în vigoare un nou mandat de arestare preventivă ce s-ar activa la încetarea primului. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece emiterea a două sau mai multe mandate de arestare preventivă pentru o persoană care a comis mai multe infracțiuni nu contravine Legii fundamentale, dacă sunt respectate condițiile legale de fond, formă și procedură
DECIZIE nr. 567 din 27 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 alin. 1 lit. d) şi ale art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
pct. 12 din metodologia UCMR-ADA, ORDA a apreciat că acesta încalcă prevederile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si nu poate fi reținut în forma finală a metodologiei. În concluzie, ORDA a opinat că în cuprinsul formei unice a metodologiei pot fi incluse pct. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 și 15 din metodologia propusă de UCMR-ADA, respectiv pct. 1, 4, 6, 7, 8, 10 și 11 din metodologia
DECIZIE nr. 133 din 23 iunie 2005 privind publicarea în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabelul cuprinzând remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi de autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
în specialitate", este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, în condițiile în care pentru titularizarea pe post se susține același concurs, atât pentru ciclul gimnazial, cât și pentru cel liceal. Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât sintagma "în limitele aceluiași regim de mediu" instituie o discriminare în exercitarea dreptului de pretransferare al cadrelor didactice. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 76 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174939_a_176268]
-
la garantarea dreptului la apărare, deoarece oferă procurorului posibilitatea de a aprecia discreționar rezolvarea unei cauze penale, atâta timp cât în prezența cauza i-a fost respinsă cererea de probatorii formulată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală. Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece nici unul dintre principiile constituționale enunțate nu este încălcat de prevederile legale criticate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 646 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 2, art. 65 alin. 1 şi art. 262 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173863_a_175192]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
noi fapte penale este posibil ca aceasta din urmă să nu îndeplinească condițiile și cazurile prevăzute de art. 148 din Codul de procedură penală, ajungându-se astfel la situația emiterii unui mandat de arestare în lipsa unei fapte penale. Judecătoria Satu Mare opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece măsura liberării provizorii sub control judiciar nu face parte din categoria măsurilor preventive enumerate de art. 136 alin. 1 din Codul de procedură penală și, spre deosebire de măsura arestării preventive, învinuitul sau inculpatul nu
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
dreptul referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece instituie un tratament sancționator diferit pentru comiterea infracțiunii de omor săvârșită asupra anumitor cetățeni. Așa fiind, se acordă o protecție aparte și nejustificată magistraților, polițiștilor, jandarmilor și militarilor. Tribunalul Mureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat reglementează o variantă a infracțiunii de omor deosebit de grav, atunci când acesta a fost comis asupra unui magistrat, polițist, jandarm ori militar, în timpul sau în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau
DECIZIE nr. 616 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182112_a_183441]