32,428 matches
-
niciun exemplu concret de jurisprudență internă, în special dinaintea deciziei CCR din 23 iunie 2015, care să arate că judecătorii de cameră preliminară care au verificat legalitatea unor rechizitorii au examinat și au admis posibile argumente similare celor invocate de reclamant, referitoare la echitatea unor proceduri de judecată în camera preliminară încheiate, în cadrul cărora a fost confirmată legalitatea unor ordonanțe ale procurorilor de a redeschide urmărirea penală. De asemenea, opinia procurorului general - exprimată la câțiva ani după încheierea procedurii în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
la echitatea unor proceduri de judecată în camera preliminară încheiate, în cadrul cărora a fost confirmată legalitatea unor ordonanțe ale procurorilor de a redeschide urmărirea penală. De asemenea, opinia procurorului general - exprimată la câțiva ani după încheierea procedurii în cauza reclamantului și după ce este de presupus că jurisprudența instanțelor naționale a avut timp să se dezvolte - pare să confirme faptul că procedurile de judecată în camera preliminară, în care au fost verificate ordonanțe ale procurorilor prin care s-a dispus
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
dispus redeschiderea urmăririlor penale încheiate înainte de pronunțarea deciziei de către CCR, erau definitive și nu mai puteau face obiectul unei verificări (a se vedea supra, pct. 36). ... 65. În acest context, Curtea apreciază că este dificil să accepte abordarea reclamantului de a rămâne inactiv și de a aștepta încheierea procesului său, după ce luase cunoștință de încheierea din 24 septembrie 2014, înainte de a formula o cerere în fața Curții. ... 66. Chiar presupunând că ar putea ignora faptul că reclamantul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
reclamantului de a rămâne inactiv și de a aștepta încheierea procesului său, după ce luase cunoștință de încheierea din 24 septembrie 2014, înainte de a formula o cerere în fața Curții. ... 66. Chiar presupunând că ar putea ignora faptul că reclamantul nu avea cum să știe, în decembrie 2014, că Avocatul Poporului va ridica o excepție de neconstituționalitate, la 3 martie 2015, în fața CCR (a se vedea supra, pct. 42) sau că această excepție va fi admisă, dat fiind limbajul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
excepție va fi admisă, dat fiind limbajul clar folosit în Constituție cu privire la efectele deciziilor CCR prin care s-au admis excepții de neconstituționalitate (a se vedea supra, pct. 37), Curtea are îndoieli serioase cu privire la faptul că reclamantul putea să se aștepte în mod rezonabil, în orice etapă a procedurii în care a fost implicat, ca decizia CCR în discuție să aibă vreun efect în circumstanțele cauzei sale sau ca instanța de judecată să o pună în aplicare
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cât, având în vedere că decizia CCR în discuție privea doar normele de procedură relevante referitoare la procedura de cameră preliminară în cadrul căreia era verificată o ordonanță prin care procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale, procedură care, în cazul reclamantului, s-a finalizat prin pronunțarea unei încheieri care a rămas definitivă cu mult timp înainte ca CCR să fi pronunțat decizia sa. Într-adevăr, ambele instanțe de judecată ordinare par să fi examinat și să fi respins acest argument, reiterând faptul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
față de acesta. ... 69. Rezultă că acest capăt de cerere a fost introdus tardiv și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și § 4 din Convenție. ... ... ... 2. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiului egalității armelor în faza de judecată a procesului 70. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor de judecată de a examina argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să fie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și § 4 din Convenție. ... ... ... 2. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiului egalității armelor în faza de judecată a procesului 70. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor de judecată de a examina argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de acesta (a se vedea supra, pct. 46). Cu toate acestea, Curtea subliniază că
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
s-a plâns de refuzul instanțelor de judecată de a examina argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de acesta (a se vedea supra, pct. 46). Cu toate acestea, Curtea subliniază că reclamantul a fost în mod evident în măsură să invoce toate argumentele sale referitoare la nelegalitatea acestei ordonanțe în fața instanțelor de judecată și că instanțele de judecată au examinat și au respins aceste argumente, oferind motive pentru această soluție (a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
sale referitoare la nelegalitatea acestei ordonanțe în fața instanțelor de judecată și că instanțele de judecată au examinat și au respins aceste argumente, oferind motive pentru această soluție (a se vedea supra, pct. 22-35). ... 71. Curtea consideră, așadar, că nemulțumirea reclamantului privește mai degrabă calitatea motivelor prezentate de instanțele de judecată pentru respingerea argumentelor sale, în special modul de interpretare a cadrului juridic relevant aplicabil în cauza sa, decât absența unor astfel de motive. ... 72. Din jurisprudența Curții reiese că o
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
niciun element în motivarea hotărârilor instanțelor de judecată care să indice că acestea s-au bazat pe erori vădite, care ar face ca ordonanțele în cauză să fie arbitrare într-o măsură care prejudiciază caracterul echitabil al procedurii în cauza reclamantului. ... 74. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit nefondat și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și § 4 din Convenție. ... ... ... ... ... II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 75. Reclamantul s-a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale. ... A. Argumentele părților 1. Guvernul 76. Guvernul a susținut că art. 13 nu este aplicabil în situațiile în care pretinsa încălcare a Convenției a avut loc în cadrul procedurii judiciare. ... 77. În orice caz, reclamantul a beneficiat de căi de atac interne efective pentru a-și prezenta plângerile cu privire la pretinsa nelegalitate a ordonanței procurorului ierarhic superior din 13 august 2014 și efectele deciziei CCR asupra acțiunii inițiate împotriva sa. Argumentele sale au fost
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
2014 și efectele deciziei CCR asupra acțiunii inițiate împotriva sa. Argumentele sale au fost examinate în faza de judecată a procedurii și în cadrul unei cereri de revizuire. Argumentele ar fi putut fi reexaminate și la 2 aprilie 2015, însă reclamantul nu le-a invocat. Faptul că instanțele au respins argumentele sale, formulând o motivare pertinentă în acest sens, nu înseamnă că acele căi de atac de care dispunea reclamantul erau ineficiente. ... ... 2. Reclamantul 78. Reclamantul a susținut că instanțele nu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
ar fi putut fi reexaminate și la 2 aprilie 2015, însă reclamantul nu le-a invocat. Faptul că instanțele au respins argumentele sale, formulând o motivare pertinentă în acest sens, nu înseamnă că acele căi de atac de care dispunea reclamantul erau ineficiente. ... ... 2. Reclamantul 78. Reclamantul a susținut că instanțele nu i-au pus la dispoziție o cale de atac efectivă, care îi permitea să obțină revizuirea legalității procedurii de redeschidere a urmăririi penale în cauza sa în lumina deciziei
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
6 (a se vedea, de exemplu, Kuznetsov și alții împotriva Rusiei, nr. 184/02, pct. 87, 11 ianuarie 2007 și Efendiyeva împotriva Azerbaidjanului, nr. 31.556/03, pct. 59, 25 octombrie 2007). ... 80. Având în vedere că respectivele capete de cerere formulate de reclamant în temeiul art. 6 din Convenție au fost declarate inadmisibile și, prin urmare, plângerile sale în această privință nu pot fi considerate „întemeiate“ în sensul Convenției și că, în orice caz, reclamantul a avut posibilitatea să formuleze, în fața instanțelor
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
vedere că respectivele capete de cerere formulate de reclamant în temeiul art. 6 din Convenție au fost declarate inadmisibile și, prin urmare, plângerile sale în această privință nu pot fi considerate „întemeiate“ în sensul Convenției și că, în orice caz, reclamantul a avut posibilitatea să formuleze, în fața instanțelor naționale, excepții cu privire la caracterul echitabil al procedurii și la principiul ne bis in idem, Curtea consideră că respectivul capăt de cerere formulat de reclamant în temeiul art. 13 este în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Convenției și că, în orice caz, reclamantul a avut posibilitatea să formuleze, în fața instanțelor naționale, excepții cu privire la caracterul echitabil al procedurii și la principiul ne bis in idem, Curtea consideră că respectivul capăt de cerere formulat de reclamant în temeiul art. 13 este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ... ... ... III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 4
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. ... 84. Faptul că acesta nu a plătit amenda nu a jucat niciun rol în decizia procurorului ierarhic superior de a redeschide urmărirea penală. ... ... (b) Guvernul 85. Guvernul a admis că procedurile îndreptate împotriva reclamantului, inclusiv amenda care i-a fost aplicată, erau de natură penală, au avut ca obiect aceleași fapte și au avut ca rezultat condamnări. Cu toate acestea, ordonanța din 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7) nu era definitivă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a fost aplicată, erau de natură penală, au avut ca obiect aceleași fapte și au avut ca rezultat condamnări. Cu toate acestea, ordonanța din 4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7) nu era definitivă în sensul Convenției, întrucât reclamantul nu a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată. ... 86. În orice caz, procurorul ierarhic superior a redeschis urmărirea penală față de reclamant din cauza unui viciu fundamental în cadrul procedurii anterioare. În special, ordonanța din 4 noiembrie 2013
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
4 noiembrie 2013 (a se vedea supra, pct. 7) nu era definitivă în sensul Convenției, întrucât reclamantul nu a plătit niciodată amenda care i-a fost aplicată. ... 86. În orice caz, procurorul ierarhic superior a redeschis urmărirea penală față de reclamant din cauza unui viciu fundamental în cadrul procedurii anterioare. În special, ordonanța din 4 noiembrie 2013 fusese nelegală întrucât aplicase în mod greșit normele de procedură penală relevante. Și aceasta cu atât mai mult cu cât reclamantul a recidivat în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
penală față de reclamant din cauza unui viciu fundamental în cadrul procedurii anterioare. În special, ordonanța din 4 noiembrie 2013 fusese nelegală întrucât aplicase în mod greșit normele de procedură penală relevante. Și aceasta cu atât mai mult cu cât reclamantul a recidivat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse de două luni de închisoare, care îi fusese aplicată pentru o altă infracțiune (a se vedea supra, pct. 24), și, prin urmare, acesta nu mai putea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
se vedea supra, pct. 24), și, prin urmare, acesta nu mai putea să beneficieze de un alt act de clemență. ... 87. Procurorul ierarhic superior nu s-a bazat pe motivul menționat mai sus pentru a redeschide urmărirea penală față de reclamant. Cu toate acestea, instanțele l-au luat în considerare la aprecierea cauzei. ... ... ... 2. Motivarea Curții 88. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind dublarea urmăririi penale (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 47-49). ... 89. În speță, Curtea constată
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cele două decizii privesc aceleași fapte (a se vedea supra, pct. 85). Curtea constată că nu există niciun motiv pentru a adopta o poziție diferită. ... 90. Prin urmare, rămâne să stabilească dacă a existat o dublare a procedurii în cauza reclamantului. ... 91. Curtea observă că Guvernul a recunoscut, de asemenea, că ordonanța prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului a implicat o „condamnare“ în sensul material al termenului (a se vedea supra, pct. 85). Curtea consideră
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
poziție diferită. ... 90. Prin urmare, rămâne să stabilească dacă a existat o dublare a procedurii în cauza reclamantului. ... 91. Curtea observă că Guvernul a recunoscut, de asemenea, că ordonanța prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului a implicat o „condamnare“ în sensul material al termenului (a se vedea supra, pct. 85). Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a adopta o poziție diferită. ... 92. În plus, în pofida argumentelor contrare invocate de Guvern, Curtea a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
contrare invocate de Guvern, Curtea a stabilit deja că ordonanța menționată mai sus rămăsese definitivă, în sensul Convenției, la 13 august 2014, dată la care procurorul ierarhic superior și-a exercitat puterea discreționară de a redeschide urmărirea penală față de reclamant (a se vedea supra, pct. 58). ... 93. Potrivit jurisprudenței Curții, ordonanța prin care un procuror ierarhic superior a dispus redeschiderea unei proceduri încheiate printr-o condamnare definitivă, ordonanță care este rezultatul unei simple reexaminări a faptelor în lumina legislației aplicabile
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]