15,011 matches
-
perpetuării discriminărilor între categoria menționată anterior și celelalte cărora li s-au aplicat dispoziții care au dus la majorări salariale doar cu privire la acestea. ... 14. Autorii excepției consideră că au fost încălcate și prevederile art. 53 din Constituție, deoarece restrângerea exercițiului unor drepturi fundamentale poate avea loc doar în condiții stricte, iar motivele invocate la adoptarea ordonanțelor de urgență criticate nu pot constitui o justificare pentru neacordarea unor drepturi. ... 15. De altfel, Curtea Constituțională a sancționat în jurisprudența sa dispoziții
DECIZIA nr. 631 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295946]
-
legalității, art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și (2) cu privire la principiul nediscriminării și egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) privind protecția dreptului de proprietate, art. 47 - Nivelul de trai și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, din motivarea criticii se deduce în mod rezonabil invocarea art. 115 alin. (4) și (6) din Legea fundamentală, cu privire la condițiile în care pot fi adoptate ordonanțele de urgență ale
DECIZIA nr. 631 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295946]
-
103 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați. Restrângerea valorii probante a declarațiilor date de martorii protejați are la bază temerea că aceștia ar putea fi supuși unui anumit control de autoritate din partea organului de urmărire penală și astfel ar putea fi influențați în declarații. Pentru aceste considerente
DECIZIA nr. 18 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296455]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală încalcă principiile fundamentale privind respectarea legilor, egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și înfăptuirea justiției. Arată, astfel, că dispozițiile de lege criticate creează discriminare cu privire la accesul liber la justiție, întrucât calea de atac a recursului în casație nu poate fi exercitată pentru îndreptarea
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
5) privind principiul legalității, ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției, precum și a prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă. ... 15. Raportând prevederile de lege criticate la scopul recursului în casație, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 632 din 21 noiembrie 2023, mai sus citată, paragraful 14, că restrângerea de către legiuitor a sferei hotărârilor ce pot fi supuse casării la cele prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală, așa cum acestea au fost modificate prin prevederile art. 102 pct. 267 din Legea nr.
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
anul 2014 la mai puțin de 200 ha în anul 2020, luând în considerare necesitatea creșterii suprafeței ocupate cu vegetație forestieră, în principal, pentru reabilitarea unor zone puternic afectate de fenomenele de eroziune de suprafață și eoliană, ca urmare a restrângerii sub limitele acceptabile a suprafeței ocupate de vegetație forestieră, apreciind că majorarea suprafețelor de terenuri acoperite cu vegetație forestieră contribuie semnificativ la diminuarea efectului schimbărilor climatice, dar și la adaptarea la acestea, prin sporirea stocării carbonului pe termen lung în
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 23 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296555]
-
astfel cum este prevăzut în art. 37 din Constituție. BEC nu doar că a nesocotit un drept fundamental, de a fi ales, al candidatului Călin Georgescu, dar a instituit și o nouă incompatibilitate cu un efect definitiv pe viață. Or, restrângerea unui drept, fie ea și temporară, trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără a se putea atinge în substanța sa însăși existența dreptului vizat. Din motivarea deciziei de respingere a candidaturii domnului Călin Georgescu rezultă că
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
dintr-o lege adoptată de Parlament care să restrângă dreptul de a candida, ci doar pe interpretarea unor hotărâri ale Curții Constituționale (nr. 2 din 5 octombrie 2024 și nr. 32 din 6 decembrie 2024), împrejurare ce contravine principiului legalității restrângerii drepturilor fundamentale. ... 23. Se susține că BEC și-a depășit competențele legale și și-a arogat competențele Parlamentului, care este unica autoritate legiuitoare, BEC neavând competența de a introduce pentru candidatură condiții suplimentare față de cele prevăzute de Legea nr.
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
cadrul unui alt proces electoral pentru noul proces electoral echivalează cu anularea dreptului de a fi ales, deoarece un cetățean care îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 370/2004 nu ar mai putea candida niciodată. Or, art. 53 din Constituție reglementează restrângerea drepturilor fundamentale, nu anularea acestora. Se poate constata, ca atare, că și persoanele condamnate definitiv pot candida la Președinția României, dacă a intervenit reabilitarea, amnistia postcondamnatorie sau dezincriminarea, legea prevăzând condițiile pentru reabilitare, amnistie postcondamnatorie sau dezincriminare. ... 29. Ca urmare
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
realizează, printre altele, în conformitate cu principiul legalității și principiul respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale. Emiterea unui ordin de protecție impune menținerea unui echilibru între drepturile persoanei căreia îi sunt imputate actele de violență (emiterea ordinului de protecție vizând restrângerea dreptului la viața privată și a libertății de mișcare) și drepturile persoanei asupra căreia au fost exercitate actele de violență. Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (...) rezultă în mod neîndoielnic că instanțele, în aplicarea dispozițiilor art. 8 din Convenție
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
această pricină, condițiile în care se dispune revocarea ordinului de protecție nu pot fi solicitate a fi îndeplinite, prin analogie, în situația înlocuirii unei măsuri dispuse prin ordinul de protecție, ipoteză care presupune menținerea unei protecții adecvate a victimei și restrângerea în mod corelativ a drepturilor și libertăților agresorului. ... 73. Faptul că legiuitorul nu a reglementat, în alin. (2) și (3) ale art. 49 din Legea nr. 217/2003, și condițiile în care se poate înlocui o măsură dispusă prin ordinul de
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
printre altele, în conformitate cu principiul legalității și principiul respectării drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Emiterea unui ordin de protecție impune menținerea unui echilibru între drepturile persoanei căreia îi sunt imputate actele de violență (emiterea ordinului de protecție vizând restrângerea dreptului la viața privată și a libertății de mișcare) și drepturile persoanei asupra căreia au fost exercitate actele de violență. Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (...) rezultă în mod neîndoielnic că instanțele, în aplicarea dispozițiilor art. 8 din Convenție
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
cea mai bună soluție pentru copil» (Cauza Petrov și X împotriva Rusiei, paragraful 98, Cauza Neulinger și Shuruk împotriva Elveției, paragraful 139, etc.).“ ... 113. Pentru asigurarea acestui echilibru, având în vedere că măsurile dispuse prin ordinul de protecție determină o restrângere a drepturilor persoanei față de care s-a instituit, legiuitorul a permis acesteia din urmă, în situația în care durata măsurilor luate prin ordinul de protecție este cea maximă, să repună în discuție în fața unei instanțe judecătorești situația de
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
al libertății economice, respectiv limitarea nu este justificată de un interes general, ci mai degrabă de unul particular, iar limitarea dreptului de a contracta nu este proporțională cu scopul propus. Astfel, sunt încălcate și dispozițiile constituționale cuprinse în art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 4. Se mai susține că instituirea unei durate minime obligatorii a contractului de arendare limitează drastic dreptul proprietarului de a folosi și de a dispune liber de bunul său, o componentă esențială a
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
9. Obiecția de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 11.968 din 23 decembrie 2024 și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.969A/2024. ... 10. În motivarea obiecției de neconstituționalitate Avocatul Poporului susține că legea criticată încalcă principiul proporționalității restrângerii exercițiului dreptului de proprietate privată. În acest sens, invocând jurisprudența Curții Constituționale referitoare la competența legiuitorului de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate, cu respectarea unor condiții de rezonabilitate (spre exemplu, Decizia nr. 338 din 9 iulie 2024
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
ani pentru durata contractului de arendă reprezintă o măsură restrictivă, disproporționată, de natură să afecteze exercițiul dreptului de proprietate privată, prin intervenția asupra dreptului de dispoziție, ca atribut al dreptului de proprietate, inclusiv în ceea ce privește moștenitorii, dar și restrângerea sferei libertății contractuale a proprietarilor de terenuri agricole, în situația arendării acestora. În același sens se arată că în Decizia nr. 496 din 3 octombrie 2023 Curtea a reținut că durata minimă de 7 ani instituită de legiuitor pentru încheierea
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
alin. (5) coroborat cu art. 53 alin. (2) din Constituție, legea criticată nu întrunește condiția caracterului proporțional, măsura fiind excesivă în raport cu obiectivul ce trebuie atins. Astfel, se susține că instituirea unei durate minime a contractului de arendare, implicit restrângerea exercițiului dreptului de proprietate aduc atingere acestor dispoziții constituționale din perspectiva respectării caracterului necesar și adecvat al măsurilor luate și a proporționalității acestora cu scopul legitim invocat de inițiatori (dezvoltarea domeniului agriculturii, dezvoltare care este condiționată de accesarea de fonduri
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
la calitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată raportat la art. 53 alin. (1) și (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea. ... (1) Admisibilitatea obiecției de neconstituționalitate 21. În prealabil examinării obiecției de neconstituționalitate, Curtea are obligația verificării condițiilor de admisibilitate
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
I pct. 1 [cu referire la art. 1.837 - Durata arendării - din Codul civil] din legea criticată, problema care se impune să fie analizată, din punctul de vedere al constituționalității măsurii reglementate prin textul de lege criticat, este aceea a proporționalității restrângerii exercițiului dreptului de proprietate privată, prin limitarea dreptului de dispoziție al proprietarilor, precum și prin limitarea exercițiului principiului libertății economice, prin impunerea unei durate minime a contractului de arendare. ... 32. Prin urmare, Curtea reține că este necesară analiza măsurii în
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
aspect ce este de natură să contravină prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică și ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea, raportate la art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 42. Având în vedere constatarea neconstituționalității art. I pct. 1 din legea criticată, cu referire la instituirea unei durate minime a arendării, Curtea reține că în mod corelativ sunt aplicabile aceleași considerente și
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]
-
discuție nu are însă o formulare legală care să permită limitarea aplicării sale doar la simple erori materiale sau formale în redactare, inclusiv prin omisiune, ci verbul „a corecta“ este raportat la subiectul „declarația de impunere“, fără a exista vreo restrângere la o anumită mențiune sau categorie de mențiuni din conținutul actului întocmit de contribuabil/plătitor. ... 91. Așadar, corectarea declarației fiscale are ca premisă existența unei erori/necorelări/greșeli în cadrul informațiilor declarate de contribuabil/plătitor, acestuia fiindu-i acordat prin art. 105 din Codul
DECIZIA nr. 61 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296647]
-
nr. 286 din 11 mai 2016, precitată, paragraful 105), aspect valabil și în cauza de față. ... 43. Curtea a mai reținut că impunerea prin lege a îndeplinirii anumitor condiții pentru exercitarea unui drept constituțional nu reprezintă o încălcare sau o restrângere a acestuia, ci reflectarea în plan legal a condițiilor prevăzute de Legea fundamentală pentru realizarea acestui drept, neputându-se susține, astfel, incidența dispozițiilor art. 53 din Constituție. ... 44. În sensul celor de mai sus, Curtea s-a pronunțat prin mai
HOTĂRÂREA nr. 30 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296809]
-
astfel cum se prevede și în dispozițiile art. 21 din Legea-cadru nr. 153/2017. Funcționarul public cu statut special are limitată libertatea de mișcare, de desfășurare a unor activități extranee atribuțiilor sale de serviciu, repausul este restrâns, astfel că toate aceste restrângeri trebuie să fie remunerate, deoarece reprezintă timp de lucru. ... 42. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu se verifică, în prezent, practică judiciară în
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
370/2004, care stabilesc obligativitatea depunerii a minimum 200.000 de semnături pentru înregistrarea unei candidaturi la alegerile prezidențiale, contravin prevederilor art. 37 din Constituție, care garantează dreptul fundamental de a fi ales. Limitarea impusă prin textele de lege menționate reprezintă o restrângere excesivă a exercitării unui drept constituțional fundamental, încălcând principiile proporționalității și egalității de șanse în procesul electoral. Pragul impus creează un obstacol administrativ nerezonabil și discriminatoriu, favorizând candidații susținuți de partide politice mari, în detrimentul celor independenți sau cu resurse
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]