138,161 matches
-
președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Andreea Costin - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Ioan Carcea și Societatea Agdesy - S.R.L. din Vicovu de Jos, județul Suceava, prin administrator special Ioan Carcea, în Dosarul nr. 687/39/2019/a2.1
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
a dispozițiilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Ioan Carcea și de Societatea Agdesy - S.R.L. din Vicovu de Jos, județul Suceava, prin administrator special Ioan Carcea, într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare. ... 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispoziția legală criticată este neconstituțională în interpretarea potrivit căreia se restricționează posibilitatea atacării încheierilor prin care
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
se prevede că în situația în care hotărârea prin care s-a soluționat cauza este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs, încheierea de respingere a cererii de recuzare va putea fi atacată totuși cu recurs. ... 11. În continuare se arată că soluționarea cererilor de recuzare împotriva judecătorilor care pronunță hotărâri definitive reprezintă o procedură în care se pune în discuție însăși imparțialitatea judecătorilor respectivi, ceea ce presupune, implicit, invocarea unei atingeri aduse dreptului la un proces echitabil. ... 12. Or, atât timp cât
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
echitabil. ... 13. Se mai apreciază că nu există niciun motiv obiectiv care să justifice limitarea dreptului la calea de atac a recursului împotriva încheierilor de respingere a cererilor de recuzare atunci când judecătorii recuzați urmează să pronunțe o hotărâre definitivă. Soluționarea cauzelor cu celeritate nu poate constitui un criteriu rezonabil și obiectiv, care să justifice suprimarea căii extraordinare de atac a recursului. Așadar, nu poate să primeze celeritatea soluționării cauzelor în fața accesului la justiție, întrucât aceasta ar însemna să se
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
de recuzare atunci când judecătorii recuzați urmează să pronunțe o hotărâre definitivă. Soluționarea cauzelor cu celeritate nu poate constitui un criteriu rezonabil și obiectiv, care să justifice suprimarea căii extraordinare de atac a recursului. Așadar, nu poate să primeze celeritatea soluționării cauzelor în fața accesului la justiție, întrucât aceasta ar însemna să se accepte, chiar și în abstract, ideea că o soluție pronunțată într-un termen scurt și potrivit unei proceduri simplificate ar fi de preferat în fața unei soluții pronunțate
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
aceasta ar însemna să se accepte, chiar și în abstract, ideea că o soluție pronunțată într-un termen scurt și potrivit unei proceduri simplificate ar fi de preferat în fața unei soluții pronunțate de un tribunal imparțial. ... 14. Prin urmare, soluționarea cererilor de recuzare formulate împotriva judecătorilor care pronunță hotărâri definitive, prin încheieri definitive, nu se justifică rațional, deoarece o asemenea interpretare a dispozițiilor cuprinse în art. 34 alin. 2 din Codul procedură civilă din 1865 ar suprima calea de atac
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
impus de existența unor situații procesuale diferite. ... 27. De asemenea, Curtea a reținut că prevederile legale criticate nu contravin nici art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât acesta se referă exclusiv la soluționarea în fond a cauzei, nefiind aplicabil unei proceduri derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea. ... 28. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Marieta Safta - prim-magistrat-asistent delegat Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Irina-Ioana Kuglay. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 alin. (16) și ale art. 56 alin. (12) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Răzvan
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 24 ianuarie 2014. ... 19. Așa fiind, Curtea a constatat că, în considerarea diferenței mai sus arătate, legiuitorul poate reglementa, în materia executării pedepselor, o procedură specială de soluționare a căilor de atac referitoare la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate, stabilite prin Legea nr. 254/2013, procedură care să nu mai implice în mod necesar prezența persoanei condamnate, fără ca în acest mod să fie încălcate dispozițiile constituționale privind dreptul la
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
Cauza Pilla împotriva Italiei, Decizia din 27 iunie 2006, pronunțată în Cauza Szabó împotriva Suediei, și Decizia din 23 octombrie 2012, pronunțată în Cauza Ciok împotriva Poloniei, paragraful 33. ... 21. Totodată, Curtea Constituțională a mai reținut că, în procedura de soluționare a plângerii împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 254/2013, potrivit art. 56 alin. (3) din lege, persoana condamnată este ascultată, în mod obligatoriu, la locul de deținere, de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
asculta persoana în cauză, audiere care va avea loc prin videoconferință, sau poate solicita ascultarea acesteia de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la noul loc de deținere, care înaintează declarația luată. De asemenea, în procedura de soluționare a contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, pronunțată în soluționarea plângerii, persoana condamnată are posibilitatea de a-și formula apărările prin intermediul memoriilor și concluziilor scrise, în temeiul art. 39 alin. (15) din lege, indiferent
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
acesteia de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la noul loc de deținere, care înaintează declarația luată. De asemenea, în procedura de soluționare a contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, pronunțată în soluționarea plângerii, persoana condamnată are posibilitatea de a-și formula apărările prin intermediul memoriilor și concluziilor scrise, în temeiul art. 39 alin. (15) din lege, indiferent dacă este adusă sau nu la judecată. ... 22. Aceste considerente, care au fundamentat și pronunțarea
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
OFICIAL nr. 517 din 26 mai 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Andreea Costin - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, excepție ridicată de Ștefan Nicolae în Dosarul nr. 13.689/299/2017 al
DECIZIA nr. 664 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255705]
-
judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Cosmin-Marian Văduva - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 11 alin. (2
DECIZIA nr. 83 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255633]
-
și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene. Excepția a fost ridicată de Octavian Dan Drăgoi, Nicolae Opriș, Constantin Mișcu, Violeta Claudia Blaga, Mihai Csikos și Elena Bărăian în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de acordare a indemnizațiilor prevăzute de Legea nr. 341/2004. ... 10. Prin Încheierea din 10 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 9.785/3/2018, Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a
DECIZIA nr. 83 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255633]
-
ale art. 12 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 și ale art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. Excepția a fost ridicată de Ionel Anghel într-o cauză având ca obiect soluționarea cererilor de acordare a indemnizațiilor prevăzute de Legea nr. 341/2004. ... 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii amintesc că, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, indemnizația lunară reparatorie trebuie calculată pe baza coeficienților de multiplicare aplicați asupra
DECIZIA nr. 83 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255633]
-
de către autorii excepției, respectiv pretinsa contrarietate între modul de aplicare a dispozițiilor legale de către autoritățile administrative, respectiv casele județene de pensii, pe de o parte, și instanțele judecătorești, pe de altă parte, nu poate, în principiu, constitui obiectul soluționării pe calea contenciosului constituțional. ... 38. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. ... 39. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIA nr. 83 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255633]
-
președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Oana-Cristina Puică - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria-Eleonora Centea. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Weiss Walter în Dosarul nr. 7.656/306/2018 al Judecătoriei Sibiu - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.977D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsește
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255755]
-
este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele de ședință acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că prevederile de lege criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, întrucât aceasta privește o cerere de revizuire a unei sentințe definitive de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prevăzută de dispozițiile art. 336 din Codul penal. Or, protocolul invocat de autorul excepției nu a produs efecte
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255755]
-
noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 7.656/306/2018, Judecătoria Sibiu - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Weiss Walter întro cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire formulate în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255755]
-
accesul liber la justiție și dreptul la apărare, întrucât nu permit administrarea probei privind încheierea „Protocolului de colaborare dintre S.R.I., Parchetul General și Înalta Curte de Casație și Justiție“, deși reprezintă o probă nou-descoperită, care nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei. În acest sens, arată că din cauza protocolului amintit, instanțele și procurorii nu i-au dat dreptul la apărare, considerând că „orice acțiune penală este subordonată acestui protocol (de colaborare securistă)“. Astfel, „toți procurorii și judecătorii au conlucrat și
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255755]
-
se va pronunța numai asupra acestor prevederi de lege, care au următorul cuprins: „(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;“. ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 privind statul de drept, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art.
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255755]
-
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, astfel cum au fost introduse prin art. IV pct. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL
DECIZIA nr. 880 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255697]
-
judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ionița Cochințu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61^1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune
DECIZIA nr. 880 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255697]
-
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea Teo Trans Consulting - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.464/85/2018 al Tribunalului Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.267D/2018. ... 2. La
DECIZIA nr. 880 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255697]