2,294 matches
-
compatibilă cu protecția acestui patrimoniu și pot fi autorizate, cu această condiție, dacă contribuie în mod semnificativ la protejarea, cunoașterea sau punerea în valoare a patrimoniului amintit. Norma 2. Exploatarea comercială a patrimoniului cultural subacvatic în scopuri de tranzacționare sau speculă ori dispersia sa iremediabilă sunt fundamental incompatibile cu protecția și buna administrare a acestui patrimoniu. Elementele patrimoniului cultural subacvatic nu pot face obiectul nici al unor tranzacții, nici al unor operațiuni de vânzare, cumpărare sau troc ca bunuri comerciale. Prezenta
NORME din 2 noiembrie 2001 privind intervenţiile asupra patrimoniului cultural subacvatic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187043_a_188372]
-
compatibilă cu protecția acestui patrimoniu și pot fi autorizate, cu această condiție, dacă contribuie în mod semnificativ la protejarea, cunoașterea sau punerea în valoare a patrimoniului amintit. Norma 2. Exploatarea comercială a patrimoniului cultural subacvatic în scopuri de tranzacționare sau speculă ori dispersia sa iremediabilă sunt fundamental incompatibile cu protecția și buna administrare a acestui patrimoniu. Elementele patrimoniului cultural subacvatic nu pot face obiectul nici al unor tranzacții, nici al unor operațiuni de vânzare, cumpărare sau troc ca bunuri comerciale. Prezenta
CONVENŢIE din 2 noiembrie 2001 asupra protecţiei patrimoniului cultural subacvatic*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187042_a_188371]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se savirseste în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Savirsirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comer��ului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 11 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
suma de 3.000 de euro reprezintă o reparație echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. 53. În privința sumelor pretinse cu titlu de chirii neprimite și de scădere a valorii imobilului ca urmare a vânzării apartamentului nr. 1, Curtea nu ar putea specula asupra posibilității și randamentului unei închirieri a apartamentului în chestiune sau asupra scăderii de valoare a imobilului (Buzatu împotriva României, nr. 34.642/97, paragraful 18, 27 ianuarie 2005). B. Cheltuieli de judecată 54. Reclamantul solicită, de asemenea, 1.500
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
locală, ea estimează valoarea de piață actuală a bunului la 130.000 de euro. 70. În privința sumelor cerute cu titlu de prejudiciu moral pentru lipsa de folosință a apartamentelor, calculate în funcție de prețul de închiriere al acestui bun, Curtea nu poate specula asupra posibilității și venitului care ar fi putut fi obținut în urma închirierii apartamentului respectiv (Buzatu împotriva României, nr. 34.642/97, paragraful 18, 27 ianuarie 2005). 71. În plus, Curtea consideră că evenimentele în cauză au implicat atingeri grave aduse
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
poluarea aerului în condiții meteorologice nefavorabile (vânt dinspre direcția unor zone ce prezintă un grad ridicat de poluare industrială, de exemplu). Caracterul lor versatil și anume acela de a se constitui pe timpul iernii în masă structurală de stocaj poate fi speculat prin asocierea cu spații anexă și prin poziționarea în cadrul configurării spațiale, care să permită recepționarea directă, pe fiecare nivel, a energiei radiante solare. I.7.2.2. Tipuri de spații interioare: spații funcționale principale ale programului arhitectural, spații tampon (circulații
METODOLOGIE*) din 1 februarie 2007 de calcul al performantei energetice a cladirilor - Anexa nr. 1. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187153_a_188482]
-
imparțială în sensul art. 6 § 1 din Convenție. 76. În ceea ce privește sumele solicitate cu titlu de pierderi salariale, Curtea nu poate constata nicio legătură de cauzalitate între încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și aceste pierderi. Într-adevăr, ea nu poate specula asupra modului în care ar fi evoluat viața profesională a reclamantului dacă ar fi obținut o viză de ședere în Olanda. 77. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unei anumite suferințe din cauza faptelor cauzei. Statuând în
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
de reclamant, precum și de informațiile de care dispune Curtea asupra prețurilor de pe piața imobiliară locală, ea apreciază că valoarea comercială actuală a bunului este de 80.000 EUR. 42. În ceea ce privește sumele solicitate cu titlu de chirii neîncasate, Curtea nu poate specula asupra posibilității și randamentului unei închirieri a bunului în discuție (conform Buzatu împotriva României, nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005). Cu toate acestea, ea va ține cont de privarea de proprietate suportată de reclamant începând din anul 1997
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
echitabilă satisfăcătoare. 46. Curtea consideră ca bază de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în speță, în faptul că reclamantul nu s-a putut bucura în cadrul procedurii în cauză de garanțiile art. 6 § 1 din Convenție. Ea nu poate specula asupra soluției ce s-ar fi dat în proces în cazul contrar. Mai mult, nu se poate stabili nicio legatură între încălcarea constatată a Convenției și prejudiciul material pretins, care se sprijină pe ipoteza existenței unui drept de autor al
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
constatate. 58. Curtea subliniază că singura bază ce poate fi reținută pentru acordarea unei reparații echitabile constă în speță în faptul că reclamanții nu au beneficiat de acces la instanță în fața Curții de Apel București. Sigur, Curtea nu ar putea specula asupra soluției care ar fi fost pronunțată în caz contrar, dar nu consideră nerezonabil să creadă că interesații au suferit o pierdere de șansă reală în procesul respectiv (Cauza Pelissier și Sassi împotriva Franței [GC], Cererea nr. 25.444/1994
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se săvârșește în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Săvârșirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comerțului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare în vederea
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 25 iulie 2005**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169429_a_170758]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se săvârșește în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Săvârșirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comerțului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare în vederea
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169428_a_170757]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se săvârșește în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Săvârșirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comerțului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare în vederea
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 27 noiembrie 2004**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169426_a_170755]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se săvârșește în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Săvârșirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comerțului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare în vederea
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 15 aprilie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169427_a_170756]
-
materiale, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă. Dacă faptă se savirseste în timp de război, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Titlul VIII INFRACȚIUNI LA REGIMUL STABILIT PENTRU ANUMITE ACTIVITĂȚI ECONOMICE Specula Articolul 295 Savirsirea uneia dintre următoarele fapte: a) cumpărarea în scop de revinzare a produselor industriale sau agricole care potrivit dispozițiilor legale nu pot face obiectul comerțului particular; ... b) cumpărarea de produse industriale sau agricole, în scop de prelucrare în vederea
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180825_a_182154]
-
cu privire la acest aspect. 64. Curtea susține că singura bază care se poate reține pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă, în speță, în faptul că reclamantele nu au beneficiat de acces la instanță în fața Curții de Apel București. Curtea nu poate specula asupra rezultatului posibil al procesului în caz contrar, dar nu consideră nerezonabilă ideea că reclamantele au suferit o pierdere de șansă reală în procesul respectiv (conform Cauzei Pelissier și Sassi împotriva Franței [GC], nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
au suferit un prejudiciu moral considerabil, cu "consecințe negative asupra vieții lor sociale, familiale și profesionale", pentru reparația căruia ei solicită fiecare 500.000 euro (EUR). 46. În ceea ce privește amenda penală aplicată reclamanților, Guvernul susține principiul potrivit căruia Curtea nu poate specula asupra soluției procedurii penale în cazul în care reclamanții ar fi fost audiați de către instanțele interne (Cauza Sigurthor Arnarrson citată mai sus, § 42). În ceea ce privește daunele morale, Guvernul consideră suma solicitată de reclamanți ca "nejustificată" și face referire la cauze similare
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
mai sus, § 82). 47. Curtea relevă că singurul fundament ce trebuie reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în cauza de față, în faptul că reclamanții nu au beneficiat de un proces echitabil în fața instanțelor interne. Desigur, Curtea nu poate specula asupra soluției procesului în cazul contrar, însă nu consideră nerezonabil să creadă că părțile în cauză au suferit o reală pierdere de șansă în procesul respectiv (Cauza Pιlissier și Sassi împotriva Franței [GC], nr. 25.444/94, § 80, CEDO 1999-II
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
sarcina, având la bază următoarele principii: ● Punerea accentului pe aspectele pozitive, pe ideea că soluția este posibilă pe viitor, facilitează schimbarea în direcția dorită. Discuția trebuie orientată mai curând pe soluții decât pe probleme; Trebuie căutate punctele tari. Acestea trebuie speculate în cadrul demersului de găsire a soluției; Clienții sunt de fapt cei interesați să-și rezolve propriile probleme; Clientul este cel mai "mare" expert în rezolvarea propriilor probleme; ● Orice schimbare în modul în care clientul percepe soluția la problema să și
GHID METODOLOGIC din 15 martie 2006 de implementare a Standardelor minime obligatorii pentru Centrul maternal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179047_a_180376]
-
speță, singura bază pentru acordarea unei reparații echitabile constă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de o procedură echitabilă pentru a revendica partea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de despăgubiri. Curtea nu poate în nici un caz să speculeze asupra modului în care ar fi fost finalizat procesul în caz contrar și nici asupra finalizării litigiului actual aflat pe rolul instanțelor interne, în cadrul căruia reclamantul solicită recunoașterea calității de proprietar asupra părții din imobilul în litigiu care nu i-
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
69. Guvernul contesta aceste pretenții, pe care le consideră excesive. Mai mult, el susține că nu există nicio legătură directă între pretinsele încălcări și așa-zisele prejudicii materiale și morale pretinse. 70. Curtea relevă încă de la început că nu poate specula asupra evoluției economice pe care ar fi putut-o avea societatea comercială înființată de reclamant dacă acesta nu ar fi fost expulzat. Totuși, ea apreciază că expulzarea reclamantului a perturbat în mod obiectiv administrarea societății sale, perturbări ale căror consecințe
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
constituționale în vigoare la acea dată. 90. Cu toate acestea, Curtea constată, după exemplul Guvernului, că în dreptul intern sentința Judecătoriei Constanța nu are autoritate de lucru judecat decât în ceea ce privește părțile implicate în acest litigiu. Așadar, nimic nu permite Curții să speculeze care ar fi fost concluziile instanțelor interne dacă ar fi analizat pe fond acțiunile în revendicare ale reclamanților. Prin urmare, Curtea consideră că sentința menționată mai sus nu învestea reclamanții cu un drept executoriu de a obține restituirea terenurilor ce
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
reparații echitabile constă în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la o instanță pentru a-și revendica bunurile imobile ca urmare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție. 101. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi condus acțiunile lor în revendicare dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției. Așadar, nu este cazul să li se acorde o despăgubire cu acest titlu. 102. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea apreciază că reclamanții
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
cauză au dus la încălcări grave ale dreptului reclamantei la respectarea bunului său, pentru care suma de 3.000 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit. 52. În ceea ce privește sumele solicitate cu titlu de chirii neîncasate, Curtea nu poate specula asupra posibilității și randamentului unei închirieri a apartamentului în discuție (Buzatu împotriva României, nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005). B. Cheltuieli de judecată 53. În formularul său de cerere, reclamanta a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată ocazionate de
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
speță, în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la o instanță pentru a se analiza chestiunea dreptului lor de a li se restitui terenul în cauză, chestiune lăsată la discreția autorităților administrative. Desigur, Curtea nu poate specula asupra soluției pe care ar fi avut-o procesul în caz contrar, însă nu apreciază drept nerezonabil să considere că reclamanții au suferit o pierdere de șansă reală (vezi, mutatis mutandis, Glod, citată anterior, § 50, și Hauler, citată anterior, § 45
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]