KorAP: Find »[drukola/base=invenție & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...743 744 745 ...805 >

20,102 matches

Corola-website/Law/87155_a_87942

o altă autoritate în acest scop. (2) Mențiunea cererii de certificat se publică de autoritatea menționată în alin. (1). Această mențiune trebuie să cuprindă cel puțin următoarele indicații: (a) numele și adresa solicitantului; (b) numărul brevetului de bază; (c) titlul invenției; (d) numărul și data autorizației de comercializare menționate în art. 3 lit. (b), precum și produsul pe care îl identifică; (e) dacă este cazul, numărul și data primei autorizații de comercializare în Comunitate. Articolul 10 Eliberarea certificatului sau respingerea cererii de

jrc2003as1992 by Guvernul României (1992) [Corola-website/Law/87155_a_87942]
d). Articolul 11 Publicarea (1) Mențiunea eliberării certificatului se publică de către autoritatea menționată în art. 9 alin. (1). Această mențiune trebuie să cuprindă cel puțin următoarele indicații: (a) numele și adresa titularului certificatului; (b) numărul brevetului de bază; (c) titlul invenției; (d) numărul și data autorizației de comercializare prevăzute în art. 3 lit. (b), precum și produsul pe care ea îl identifică; (e) dacă este cazul, numărul și data primei autorizații de comercializare în Comunitate; (f) durata certificatului. (2) Mențiunea respingerii cererii

jrc2003as1992 by Guvernul României (1992) [Corola-website/Law/87155_a_87942]
Corola-website/Law/294220_a_295549

CE) nr. 2100/94 a fost modificat pentru a se putea include o trimitere la licențele obligatorii prevăzute la articolul 12 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice 2 și a se înlocui termenul "licență de exploatație obligatorie" cu termenul "licență obligatorie". (2) Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
titularului soiului respectiv care se opune acordării unei licențe; (b) denumirea soiului și specia vegetală căreia îi aparține soiul sau soiurile în cauză; (c) o copie legalizată a certificatului de brevet care indică numărul și revendicarea brevetului referitor la o invenție biotehnologică, precum și denumirea autorității care a eliberat brevetul respectiv; (d) o propunere referitoare la tipul de acte care trebuie acoperite de licența obligatorie; (e) o propunere de remunerație echitabilă care să precizeze modul de calcul utilizat pentru stabilirea acesteia; (f

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
eliberat brevetul respectiv; (d) o propunere referitoare la tipul de acte care trebuie acoperite de licența obligatorie; (e) o propunere de remunerație echitabilă care să precizeze modul de calcul utilizat pentru stabilirea acesteia; (f) o declarație care să explice de ce invenția biotehnologică în cauză constituie un progres tehnic semnificativ, care prezintă un interes economic considerabil în comparație cu soiul protejat și care este însoțită de o prezentare detaliată a faptelor, elementelor justificative și argumentelor care susțin această revendicare; (g) o propunere referitoare la

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
titularului soiului respectiv care se opune acordării unei licențe; (b) denumirea soiului și specia vegetală căreia îi aparține soiul sau soiurile în cauză; (c) o copie legalizată a certificatului de brevet care indică numărul și revendicarea brevetului referitor la o invenție biotehnologică, precum și numele autorității care a eliberat brevetul respectiv; (d) un document oficial care să ateste că s-a acordat titularului drepturilor pentru soiul de plantă respectiv o licență obligatorie pentru o invenție biotehnologică brevetată; (e) o propunere referitoare la

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
numărul și revendicarea brevetului referitor la o invenție biotehnologică, precum și numele autorității care a eliberat brevetul respectiv; (d) un document oficial care să ateste că s-a acordat titularului drepturilor pentru soiul de plantă respectiv o licență obligatorie pentru o invenție biotehnologică brevetată; (e) o propunere referitoare la tipul de acte care trebuie acoperite de licența obligatorie; (f) o propunere de remunerație echitabilă care să precizeze modul de calcul utilizat pentru stabilirea acesteia; (g) o propunere referitoare la valabilitatea teritorială a

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
anumite caracteristici; (c) necesitatea de a continua încurajarea selecției constante de soiuri ameliorate. 2. Toate deciziile de acordare a unei licențe obligatorii în temeiul articolului 29 alineatul (5a) din regulamentul de bază conțin o declarație care explică motivele pentru care invenția constituie un progres tehnic semnificativ care prezintă un interes economic considerabil. În special elementele prezentate în continuare pot fi citate pentru a justifica faptul că invenția constituie un progres tehnic semnificativ, care prezintă un interes economic considerabil în comparație cu soiul de

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
alineatul (5a) din regulamentul de bază conțin o declarație care explică motivele pentru care invenția constituie un progres tehnic semnificativ care prezintă un interes economic considerabil. În special elementele prezentate în continuare pot fi citate pentru a justifica faptul că invenția constituie un progres tehnic semnificativ, care prezintă un interes economic considerabil în comparație cu soiul de plantă protejat: (a) ameliorarea tehnicilor de cultură; (b) ameliorarea mediului; (c) ameliorarea tehnicilor care facilitează exploatarea biodiversității genetice; (d) ameliorarea calității; (e) creșterea randamentelor; (f) creșterea

32005R1002-ro (2005) [Corola-website/Law/294220_a_295549]
Corola-website/Law/280346_a_281675

al respectivei persoane juridice, parte în proces?" II. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 2. Prin Hotărârea nr. xxx din 31 octombrie 2013, pronunțată de Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, s-a admis contestația formulată de H. GmbH Q., în contradictoriu cu S.C. E.G. - S.R.L.; a fost modificată Decizia Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci nr. xxxx din 19 martie 2013, în sensul că a fost respinsă

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
31 octombrie 2013, pronunțată de Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, s-a admis contestația formulată de H. GmbH Q., în contradictoriu cu S.C. E.G. - S.R.L.; a fost modificată Decizia Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci nr. xxxx din 19 martie 2013, în sensul că a fost respinsă la înregistrare marca individuală combinată G G. nr. depozit M xxxx xxxxx pentru produsele din clasa 14 "Ceasornicărie și instrumente de măsurare a timpului", menținându-se

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
clasa 14 "Ceasornicărie și instrumente de măsurare a timpului", menținându-se înregistrarea pentru servicii din clasa 36 "Afaceri financiare; afaceri monetare". 3. Împotriva Hotărârii nr. xxx din 31 octombrie 2013 a Comisiei de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci a formulat contestație la Tribunalul București S.C. E.G. - S.R.L., ce a fost înregistrată la data de 23 iulie 2014 cu numărul 25.502/3/2014. 4. Prin Sentința civilă nr. 1/445 din 2 decembrie 2015, Tribunalul București

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
4. Prin Sentința civilă nr. 1/445 din 2 decembrie 2015, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată, apreciind, în esență, că, în mod corect, Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci a reținut existența unui risc de confuzie între marca solicitată la înregistrare și mărcile anterioare aparținând intimatei H. GmbH Q., pe temeiul art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
intimata susține adoptarea unei interpretări a legii din care să rezulte valabilitatea mandatului dat Cabinetului de proprietate industrială M.O. și a delegării subsecvente a consilierului juridic - consilier în proprietate industrială al acestui cabinet. 31. Intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci nu a exprimat niciun punct de vedere. 32. După comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, au fost formulate în scris următoarele puncte de vedere: 33. Apelanta-contestatoare S.C. E.G. - S.R.L. a apreciat

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
de consilier în proprietate industrială o constituie gradul înalt de tehnicitate și de specializare a acestor litigii, care necesită cunoștințe ce depășesc sfera pregătirii juridice (bunăoară, aprecierea noutății ori a pasului inventiv ca cerințe de fond pentru acordarea brevetului de invenție necesită cunoștințe de specialitate, care nu sunt la îndemâna juristului obișnuit). 41. Așa fiind, dacă legiuitorul a apreciat că este în interesul legal al părților ca acestea să fie reprezentate în fața Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci de către acești profesioniști

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
fond pentru acordarea brevetului de invenție necesită cunoștințe de specialitate, care nu sunt la îndemâna juristului obișnuit). 41. Așa fiind, dacă legiuitorul a apreciat că este în interesul legal al părților ca acestea să fie reprezentate în fața Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci de către acești profesioniști ai unui domeniu specializat [conform art. 1 alin. (2), art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 ], această rațiune ar fi parțial lipsită de eficiență dacă posibilitatea de reprezentare nu ar fi extinsă

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 ], această rațiune ar fi parțial lipsită de eficiență dacă posibilitatea de reprezentare nu ar fi extinsă și asupra instanțelor judecătorești, cel puțin în litigiile decurgând din contestarea deciziilor adoptate de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, ca organ de jurisdicție, aceste contestații fiind de competența instanțelor judecătorești, potrivit dreptului constituțional și convențional de acces deplin la justiție (art. 21 din Constituția României, art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
referă la domeniul proprietății industriale. 43. Reprezentarea se asigură în temeiul unui mandat care poate fi dat, desigur, și de o persoană juridică (aceasta este, de altfel, situația în majoritatea cazurilor) și privește atât reprezentarea în fața Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, cât și a altor terți [art. 1 alin. (2), art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 ]. 44. Trebuie observat că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 nu sunt pe deplin edificatoare sub aspectul posibilității ori imposibilității reprezentării

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
industrială, având în vedere specificul lor. Totodată, nu este exclus ca, soluționând chestiunea de drept dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție să distingă între litigiile de proprietate industrială care privesc contestarea unei hotărâri a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci și care constituie, practic, o continuare a litigiului început în fața organului de jurisdicție specializat (situație în care ar putea părea logic să se extindă prerogativele de reprezentare ale consilierului în proprietate industrială care nu este avocat și în fața

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
a adresat întrebarea este învestit cu soluționarea unui apel într-un litigiu de proprietate intelectuală ce are ca obiect contestația titularului cererii de înregistrare a unei mărci împotriva hotărârii pronunțate de Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, prin care s-a respins, în parte, cererea de înregistrare a mărcii. 63. În conformitate cu art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 , hotărârea comisiei de contestații din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci poate fi atacată

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, prin care s-a respins, în parte, cererea de înregistrare a mărcii. 63. În conformitate cu art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 , hotărârea comisiei de contestații din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci poate fi atacată cu contestație la Tribunalul București, iar hotărârea Tribunalului București este supusă numai apelului la Curtea de Apel București. 64. Pe acest temei, instanța de trimitere este competentă să soluționeze cauza pendinte și, totodată, judecă în

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
persoanei juridice în fața instanțelor de judecată prin consilier juridic într-un litigiu de proprietate intelectuală ce are ca obiect contestația titularului cererii de înregistrare a unei mărci împotriva hotărârii pronunțate de Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci. 75. Se constată totodată că este îndeplinită și condiția noutății chestiunii de drept a cărei rezolvare de principiu se solicită, chiar dacă această chestiune nu vizează un act normativ recent, cât timp se urmărește interpretarea unei norme dintr-o

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
respectiv reprezentarea convențională a persoanei juridice prin consilier juridic într-un litigiu de proprietate intelectuală ce are ca obiect contestația titularului cererii de înregistrare a unei mărci împotriva hotărârii pronunțate de Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci. 82. Astfel, după cum rezultă din expunerea succintă a procesului, preluată din încheierea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întâmpinarea depusă în cursul judecării apelului a fost formulată prin consilierul juridic al unui cabinet de consiliere

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
101. În conformitate cu art. 1 alin. (2) din ordonanță: "Activitatea de consilier în proprietate industrială constă în acordarea de asistență de specialitate în domeniul proprietății industriale și reprezentarea persoanelor fizice și juridice române sau străine interesate în fața Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, precum și față de terți în procedurile reglementate." 102. Atribuțiile consilierului în proprietate industrială în desfășurarea activității prevăzute de art. 1 din ordonanță sunt detaliate în art. 3 din Instrucțiunile Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci nr. 108/2002

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]
în fața Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, precum și față de terți în procedurile reglementate." 102. Atribuțiile consilierului în proprietate industrială în desfășurarea activității prevăzute de art. 1 din ordonanță sunt detaliate în art. 3 din Instrucțiunile Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci nr. 108/2002 de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială, emise în baza art. 48 din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 , astfel cum au fost modificate prin

DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 66/2000. In: EUR-Lex (2017) [Corola-website/Law/280346_a_281675]