8,902 matches
-
perete e = d(n) x P(s)/20 sigma + P(s), [mm], unde: - e - grosimea de perete (mm); - d(n) - diametrul nominal al țevii (mm); - P(s) - presiunea maximă de serviciu, determinată conform pct. 4.2. (N/mmp) - sigma - tensiunea admisibila (N/mmp) sigma = S/ K, unde: - S - rezistență specifică la tracțiune minim garantată pentru 50 de ani la 20 gr. C (N/mmp). Valoarea se indică de către furnizor; - K - coeficient de siguranță K = 3,25 pentru SDR 11 = 2,0
ORDIN nr. 1.565 din 27 iunie 1997 privind aprobarea Normativului experimental pentru proiectarea şi executarea sistemelor de distribuţie a gazelor naturale cu conducte din polietilena, indicativ I.6. PE-97. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119872_a_121201]
-
la această; - mesagerie - activitate de transport bagaje, pachete și colete neînsoțite, prin curse speciale de mesagerie sau prin autobuzele ce deservesc traseele de transport de persoane prin servicii regulate; - masă totală maximă autorizată - masă totală maximă a vehiculului încărcat, declarată admisibila cu prilejul omologării de către autoritatea competența; - minibuz (sau microbuz) - autovehicul destinat prin construcție transportului a 9-17 persoane pe scaune, inclusiv conducătorul auto, dar nu mai mult de 22 persoane așezate pe scaune și în picioare; - omologare - autorizare de comercializare sau
ORDONANTA nr. 73 din 25 august 1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121547_a_122876]
-
în măsura în care sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale. Or, regulile procedurii civile, fiind mai permisive, fac posibilă ridicarea excepției de neconstituționalitate de către apărătorul inculpatului, chiar în lipsa acestuia. Se invocă și faptul că, potrivit practicii jurisdicționale a Curții Constituționale, sunt admisibile excepțiile de neconstituționalitate ridicate de Ministerul Public, deși acesta nu este parte în proces. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 aprilie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 9.719/1998, Judecătoria Focșani a
DECIZIE nr. 16 din 27 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128909_a_130238]
-
174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, atunci când excepția a fost ridicată la cererea avocatului inculpatului lipsa și care nu putea fi reprezentat la judecarea cauzei în primă instanță, Curtea constată că o astfel de excepție este admisibila și urmează să fie examinată ca atare. De aceea, în cauză de față Curtea Constituțională a fost legal sesizată și excepția urmează să fie soluționată potrivit procedurii obișnuite. ÎI. Examinând, pe fond, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin
DECIZIE nr. 16 din 27 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128909_a_130238]
-
Guvernul și-a prezentat observațiile la 21 martie 1997, iar reclamanta a răspuns acestora la 16 aprilie 1997. La 16 septembrie 1997 Comisia a acordat reclamantei sprijin financiar pentru asistența judiciară. 8. La 15 ianuarie 1998 Comisia a declarat plângerea admisibila. 9. La 26 ianuarie 1998 Comisia a înaintat părților textul deciziei asupra admisibilității plângerii și le-a invitat să prezinte elementele sau observațiile complementare cu privire la temeinicia plângerii. Reclamanta și-a prezentat observațiile la 30 ianuarie și 25 februarie 1998. Guvernul
RAPORTUL COMISIEI din 20 iunie 2000 pronunţat în cauza C.C.M.C. împotriva României (Plângerea nr. 32.922/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128935_a_130264]
-
Codul de procedură civilă: "Cel care intervine va lua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției; actele de procedură următoare se vor îndeplini și față de cel care intervine." III. OPINIA COMISIEI A. Capete de cerere declarate admisibile 58. Comisia a declarat admisibile: - capătul de cerere privind nesoluționarea cauzei într-un termen rezonabil; - capătul de cerere privind încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei; - capătul de cerere privind încălcarea dreptului reclamantei la respectarea vieții private și a corespondentei. B.
RAPORTUL COMISIEI din 20 iunie 2000 pronunţat în cauza C.C.M.C. împotriva României (Plângerea nr. 32.922/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128935_a_130264]
-
care intervine va lua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției; actele de procedură următoare se vor îndeplini și față de cel care intervine." III. OPINIA COMISIEI A. Capete de cerere declarate admisibile 58. Comisia a declarat admisibile: - capătul de cerere privind nesoluționarea cauzei într-un termen rezonabil; - capătul de cerere privind încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei; - capătul de cerere privind încălcarea dreptului reclamantei la respectarea vieții private și a corespondentei. B. Probleme în litigiu 59. Comisia
RAPORTUL COMISIEI din 20 iunie 2000 pronunţat în cauza C.C.M.C. împotriva României (Plângerea nr. 32.922/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128935_a_130264]
-
toate ședințele unei secțiuni, ceea ce ar fi de dorit pentru o instanța supremă de cașare, nu s-ar putea realiza decat printr-o modificare radicală a legii organice a Înaltei Curți, mai ales în ce priveste lista temeiurilor de cașare, admisibile ca motive de recurs. O astfel de reformă, însă, nu poate fi întreprinsă astăzi, ea implicând o reexaminare a întregii legi organice a Înaltei Curți, ceea ce necesită studii mai ample. Deocamdată, în scopul realizării simplificării mai sus expuse, am alcătuit
LEGE nr. 63 din 31 ianuarie 1945 privitoare la modificarea unor dispoziţiuni din legea pentru Înaltă Curte de Casaţie şi Justiţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128976_a_130305]
-
public, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă. Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătura răspunderea penală." Articolul 207 "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." 30. Dispozițiile aplicabile din Codul de procedură penală sunt următoarele: Articolul 385^9
HOTĂRÂRE *)din 28 septembrie 1999 în cauza I. Dalban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128936_a_130265]
-
urmează a proceda la executare, plus un exemplar pentru instanță sesizată cu cererea. La cerere se va alătura hotărîrea investita cu formulă executorie. Cererea de ordonarea executării se va rezolva în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă cererea este admisibila, instanța va da o ordonanță de execuție și va urma potrivit art. 136 din Legea executionala locală. Articolul 14 Instanță de recurs în materie de carte funciară este Curtea de Casație. Articolul 15 În procesele care au de obiect valorificarea
LEGE nr. 389 din 21 iunie 1943 (*republicată*) pentru extinderea legislaţiei civile şi comerciale a Vechiului Regat în România de peste Carpaţi*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129007_a_130336]
-
urmează a proceda la executare, plus un exemplar pentru instanță sesizată cu cererea. La cerere se va alătura hotărîrea investita cu formulă executorie. Cererea de ordonarea executării se va rezolva în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă cererea este admisibila, instanța va da o ordonanță de execuție și va urma potrivit art. 136 din Legea executionala locală. Articolul 14 Instanță de recurs în materie de carte funciară este Curtea de Casație. Articolul 15 În procesele care au de obiect valorificarea
LEGE nr. 389 din 21 iunie 1943 (*republicată*) pentru extinderea legislaţiei civile şi comerciale a Vechiului Regat în România de peste Carpaţi*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129003_a_130332]
-
procurare ținut de JICS. 2. Aranjament contabil 2.1. Înaintea încredințării oricărei oferte contractate de JICS acesta va primi de la Bancă fondurile cerute pentru plata, conform contractului de ofertă, plus celelalte cheltuieli și taxe, în schimbul depunerii unui certificat de procurare admisibila, aprobarea plății de către Beneficiar și factura pro formă aprobată de Beneficiar. Aceste fonduri vor fi transferate în yeni japonezi de către Bancă în contul de procurare, împreună cu cheltuielile și taxele auxiliare în yeni japonezi prin Bancă Comercială Română. După primirea de către
ACORD din 1 februarie 2000 între Guvernul României şi Japan Internaţional Cooperation System (JICS)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128354_a_129683]
-
ocazionata/în legătură de/cu revendicarea vreunui drept (privilegiu), acuzație, nedreptate sau încurcătură cu privire la orice cont al Beneficiarului. 2.7. JICS va prezenta Băncii o scrisoare cuprinzând autorizația de transfer al fondurilor pentru fiecare contract, împreună cu un certificat de procurare admisibila și factura pro formă, aprobate de Beneficiar. 2.8. Beneficiarul va autoriza Bancă depozitara a fondurilor să furnizeze JICS orice informație rezonabilă cerută de acesta pentru a-și exercita funcția și pentru a urma instrucțiunile date de JICS cu privire la emiterea
ACORD din 1 februarie 2000 între Guvernul României şi Japan Internaţional Cooperation System (JICS)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128354_a_129683]
-
referitor la prevederile legale de care depinde soluționarea cauzei, Curtea Constituțională a pronunțat anterior o decizie de constatare a neconstituționalității: Instanțele judecătorești au competența că - în condițiile legii - să constate, printr-o încheiere motivată, ca o excepție de neconstituționalitate este "admisibila" sau "inadmisibilă" ori, mai precis, că este "admisibila" sau "inadmisibilă" cererea unei părți sau a procurorului de ridicare a unei excepții de neconstituționalitate, cu consecință suspendării cauzei și a sesizării Curții Constituționale în vederea soluționării excepției. În ipoteza în care o
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
cauzei, Curtea Constituțională a pronunțat anterior o decizie de constatare a neconstituționalității: Instanțele judecătorești au competența că - în condițiile legii - să constate, printr-o încheiere motivată, ca o excepție de neconstituționalitate este "admisibila" sau "inadmisibilă" ori, mai precis, că este "admisibila" sau "inadmisibilă" cererea unei părți sau a procurorului de ridicare a unei excepții de neconstituționalitate, cu consecință suspendării cauzei și a sesizării Curții Constituționale în vederea soluționării excepției. În ipoteza în care o instanță judecătorească admite în mod eronat o asemenea
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
a fost făcută nelegal și, în consecință, să respingă ea însăși, prin decizie, excepția de neconstituționalitate ca fiind "inadmisibilă". Pe de altă parte, atunci când sesizarea Curții Constituționale s-a făcut în mod corect, întrucat - potrivit legii - excepția de neconstituționalitate era "admisibila" [caz în care instanța are și obligația că, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicata, să își exprime "opinia asupra excepției"], numai Curții Constituționale îi revine competența de a "admite" sau de a "respinge" excepția de
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
respingă, ca fiind inadmisibilă, cererea prin care excepția a fost ridicată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională și fără a suspenda judecarea cauzei [astfel cum prevede art. 23 alin. (5), pentru ipoteza ridicării unei excepții de neconstituționalitate printr-o cerere admisibila]. În sfârșit, în al treilea rând, aceasta mai înseamnă că, respingând cererea prin care este ridicată excepția de neconstituționalitate, instanța, continuând soluționarea cauzei, are obligația de a respecta decizia Curții Constituționale, asadar are obligația că, după caz: - să nu aplice
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
lege. De asemenea, se susține că prevederile legale criticate nu contravin nici art. 53 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale, întrucat tratamentul juridic diferit pentru situații diferite este admisibil și justificat tocmai de cerință că egalitatea în fața legii să nu atragă privilegii și discriminări. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit
DECIZIE nr. 49 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128598_a_129927]
-
decembrie 1993. Pe de altă parte, astfel cum a decis Curtea prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, tratamentul juridic diferit pentru situații diferite este admisibil și justificat tocmai de cerință că egalitatea în fața legii să nu atragă privilegii sau discriminări. Or, este evident că, în timp ce asiguratul reclamă, de regulă, despăgubiri pentru pierderea ori deteriorarea unui bun asigurat, societatea de asigurări urmărește, ca orice altă societate
DECIZIE nr. 49 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128598_a_129927]
-
înmatriculate pe propriul său teritoriu. Cu toate acestea și sub rezerva alin. 2), greutatea și dimensiunile înscrise pe certificatul de înmatriculare nu pot fi depășite. 2) În cazul, în care greutatea, dimensiunile sau sarcina pe osie a vehiculului depășesc limitele admisibile pe teritoriul unei părți contractante, pe lîngă autorizația menționată la art. 2 alin. 3) al prezentului acord, vehiculul trebuie să aibă o autorizație specială eliberată de autoritatea competența a celeilalte părți contractante. 3) Dacă autorizația limitează circulația vehiculului la un
ACORD din 14 august 1991 între Guvernul României şi Guvernul Marelui Ducat al Luxemburgului privind tranSporturile rutiere internaţionale de mărfuri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129420_a_130749]
-
Instalații de pulverizare a apei de suprafață radianta. 12. Instalații de oprire a pătrunderii gazelor toxice, din sistemele de canalizare, în clădirile sub care trec. 13. Izolarea spațiului de lucru (crearea de spații climatizante) pentru menținerea microclimatului în limita valorile admisibile. 14. Posturi de prim-ajutor, la locurile de muncă care prezintă pericole de accidente de muncă și îmbolnăviri profesionale. 15. Caravane medicale autopurtate. 16. Cheltuieli pentru asigurarea igienei corporale a personalului, în întreprinderile fără băi proprii și în care prin
HOTĂRÂRE nr. 1.672 din 26 decembrie 1974 privind planificarea, finanţarea şi raportarea cheltuielilor de protecţie a muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129489_a_130818]
-
anulat trebuie considerate că definitive. Articolul 175 Dacă, prin încălcarea prevederilor prezentului tratat, Parlamentul European, Consiliul sau Comisia nu acționează, statele membre și alte instituții ale Comunității pot sesiza Curtea de Justiție pentru a constata această încălcare. Această acțiune este admisibila numai dacă instituția în cauză a fost invitată în prealabil să acționeze. Dacă la expirarea unui termen de două luni de la această invitație instituția nu și-a precizat poziția, acțiunea poate fi introdusă într-un nou termen de două luni
TRATAT din 25 martie 1957 instituind Comunitatea Europeană*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129270_a_130599]
-
că, în speță, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data de 12 mai 1999, când s-a pronunțat de către instanță de judecată încheierea de sesizare a Curții Constituționale și, prin urmare, la acea dată excepția de neconstituționalitate era admisibila, devenind inadmisibilă ulterior. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin
DECIZIE nr. 23 din 10 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127844_a_129173]
-
pasaje; - Tribunalul a refuzat să verifice cum a intrat Parchetul în posesia unor tabele telefonice din rețelele telefonice G.S.M. "Dialog" sau "Connex". Instanță de judecată, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră, în principiu, că ridicarea acesteia este admisibila, întrucât în cauză "există dovezi din care rezultă că au fost luate măsuri, au fost desfășurate activități și s-au întocmit acte cu caracter de probă în temeiul art. 90 alin. 2 și la art. 91 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 -91^5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127890_a_129219]
-
de vedere al Guvernului se apreciază că susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este nefondată, întrucât, conform pct. 2 al art. 8, "o ingerință în exercitarea libertății de comunicare este admisibila dacă vizează, printre altele: protejarea securității naționale, a ordinii publice și pentru prevenirea faptelor penale". În acest sens se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, concretizata în cauzele: "Klass și alții contra Germaniei", 1978, "Malone contra Regatului Unit", 1985
DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 -91^5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127890_a_129219]