53,150 matches
-
restabilirea legalității - prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului în casație - inclusiv prin desființarea hotărârii definitive nelegale care a fost pronunțată în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 434 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. Autorii excepției invocă în acest sens și considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 540 din 12 iulie 2016 și nr. 651 din 17 octombrie 2017. ... 5. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Astfel, arată că
DECIZIA nr. 208 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255653]
-
618D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 130 din 10 martie 2020. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 283/R-CONT din 11 martie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 445/109/2019
DECIZIA nr. 77 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255820]
-
condițiile legii“, și art. 148 alin. (2) privind prioritatea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 au format, în repetate
DECIZIA nr. 77 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255820]
-
2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 482 din 17 septembrie 2019. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 11 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 5.201/111/CA/2016, Curtea de Apel Oradea
DECIZIA nr. 841 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255781]
-
autorul excepției, procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, considerând, în esență, că motivele de neconstituționalitate invocate de autor nu vizează neconcordanța textului de lege criticat cu dispozițiile constituționale, ci modul în care normele criticate au fost aplicate în cauză, în numeroasele soluții de revizuire solicitate. Pe fond, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, de vreme
DECIZIA nr. 90 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255844]
-
cererii de revizuire a unei sentințe penale definitive. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că a mai formulat patru cereri de revizuire respinse pe nedrept, ce nu au legătură cu probele și faptele noi pe care le invocă în prezenta revizuire. Arată că, în fapt, prin hotărârile atacate a fost condamnat la amendă penală. Condamnarea s-a bazat în totalitate pe calculul retroactiv al alcoolemiei, prin care s-a stabilit o alcoolemie la momentul opririi sale în trafic
DECIZIA nr. 90 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255844]
-
atât exigențele constituționale naționale în materie, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Consideră că norma criticată îndeplinește exigențele constituționale de accesibilitate și previzibilitate și, prin urmare, nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autor. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 90 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255844]
-
autorul excepției, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât aceasta a fost invocată în procedura de contestare a unei soluții de clasare, urmărirea penală nefiind reluată, pe de o parte, iar, pe de altă parte, autorul excepției nu formulează critici de neconstituționalitate veritabile în raport cu Legea fundamentală, ci invocă modul de aplicare
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
aceasta a fost invocată în procedura de contestare a unei soluții de clasare, urmărirea penală nefiind reluată, pe de o parte, iar, pe de altă parte, autorul excepției nu formulează critici de neconstituționalitate veritabile în raport cu Legea fundamentală, ci invocă modul de aplicare a normelor procesual penale, cu referire la activitatea procurorului de caz, care, în opinia sa, nu ar fi dovedit, în speță, imparțialitate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 26
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată. “ ; ... – Art. 65: „(1) Dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a)-d) și f) se aplică procurorului și organului de cercetare penală. “ ... ... 11. În susținerea neconstituționalității normelor procesual penale criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la principiul legalității, ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
după data semnării contractului și care împiedică executarea acestuia, este considerată forță majoră și exonerează de răspundere partea care o invocă. Sunt considerate forță majoră, în sensul acestei clauze, împrejurări ca: război, revoluție, cutremur, marile inundații, embargo. (2) Partea care invocă forța majoră trebuie să anunțe cealaltă parte, în termen de 5 zile calendaristice de la data apariției respectivului caz de forță majoră, și să prezinte un act confirmativ eliberat de autoritatea competentă din propriul județ, respectiv municipiul București, prin care
ORDIN nr. 1.471/332/2022 () [Corola-llms4eu/Law/255818]
-
exactitatea faptelor și împrejurărilor care au condus la invocarea forței majore, și, de asemenea, de la încetarea acestui caz. Dacă nu procedează la anunțarea în termenele prevăzute mai sus a începerii și încetării cazului de forță majoră, partea care îl invocă suportă toate daunele provocate celeilalte părți prin neanunțarea în termen. (3) În cazul în care împrejurările care obligă la suspendarea executării prezentului contract se prelungesc pe o perioadă mai mare de o lună, fiecare parte poate cere rezoluțiunea contractului. ... VIII
ORDIN nr. 1.471/332/2022 () [Corola-llms4eu/Law/255818]
-
pronunțată în Dosarul nr. 2.282/62/2014, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 182 alin. (2) și ale art. 183 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Consiliul Local al Municipiului Brașov și de primarul municipiului Brașov într-o cauză în care instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de recurs, deoarece aceasta a fost trimisă prin poștă electronică și fax după ora la
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
18 august 2017, și Decizia nr. 16 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 17 aprilie 2018, soluționând o excepție similară prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din actele internaționale invocate ca și în prezenta cauză. ... 16. Prin Decizia nr. 16 din 18 ianuarie 2018, Curtea a reținut, în paragrafele 25-29, referitor la cererile trimise prin poșta electronică sau prin fax, că acestea nu beneficiază de efectele prevăzute de art. 183
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
inexistente. Ca atare, este neconstituțional procedeul prin care art. 41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 face trimitere la o normă dintr-o lege care nu mai este în vigoare, respectiv Legea-cadru nr. 284/2010. Această decizie a fost invocată într-un aviz din 2018 al Consiliului Legislativ privitor la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. În plus, și punctul de vedere al Avocatului Poporului anterior evocat este în sensul contrarietății dintre art. 41 din Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
limitate numai la perioada cât a fost în vigoare actul normativ care a constituit dreptul. În caz contrar, s-ar ajunge în situația, de neconceput, de a se prelungi suspendarea aplicării unei norme legale și după abrogarea ei. În sprijin, invocă jurisprudența instanței supreme potrivit căreia dispozițiile legale de abrogare a unei norme juridice de reglementare a unui drept nu au putere retroactivă, de exemplu, Decizia Curții Constituționale nr. 830 din 8 iulie 2008, prin care s-a stabilit că legea
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
în sensul avut în vedere de instanța supremă prin Decizia nr. 5 din 5 martie 2018, deoarece Legea-cadru nr. 284/2010 a fost expres abrogată, începând cu data de 1 iulie 2017, prin Legea-cadru nr. 153/2017. În sprijinul acestei concluzii, se invocă Decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, art. 58 alin. (1), art. 64 alin. (3) și art. 66 alin. (1) din Legea nr. 24/2000. Intervențiile
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
Cauza Kechko împotriva Ucrainei, și aplicabilă în cazul autorilor, în sensul că, odată constituit, prin Legea-cadru nr. 284/2010, dreptul nu mai poate, ulterior, să fie lipsit de efectivitate, prin neplată. În plus, nu mai subzistă situația excepțională de criză inițial invocată de stat în 2010, care a justificat suspendarea plății ajutoarelor și indemnizațiilor. Se încalcă, astfel, art. 53 din Constituție, nefiind legitim scopul invocat de către stat în susținerea măsurii de suspendare a plății ajutoarelor și indemnizațiilor prevăzute de Legea-cadru nr.
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
să fie lipsit de efectivitate, prin neplată. În plus, nu mai subzistă situația excepțională de criză inițial invocată de stat în 2010, care a justificat suspendarea plății ajutoarelor și indemnizațiilor. Se încalcă, astfel, art. 53 din Constituție, nefiind legitim scopul invocat de către stat în susținerea măsurii de suspendare a plății ajutoarelor și indemnizațiilor prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010. ... 41. Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, raportându-se
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
chestiuni de drept nu este, în sensul dispozițiilor menționate, o cauză similară celei aflate pe rolul Curții de Apel Alba Iulia în care a fost sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu o cerere de decizie preliminară. ... 7. Nefiind invocate alte chestiuni prealabile, președintele completului declară dezbaterile închise, iar completul rămâne în pronunțare asupra sesizării. ... ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept ce face obiectul sesizării, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării 8. Prin Încheierea din 24 noiembrie 2021
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
de control politic al acestei activități. (iii) Din analiza de ansamblu a considerentelor hotărârii CJUE, cu precădere a celor de la paragrafele 205 și 206, rezultă că instanța europeană a reținut că îi revine instanței naționale în fața căreia se invocă dreptul Uniunii Europene să analizeze dacă, în mod concret, legislația națională în discuție respectă standardele impuse de normele europene prin prisma elementelor de interpretare oferite de CJUE. (iv) În cauza dedusă judecății, în raport cu ansamblul elementelor de fapt și
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
cu privire la utilizarea prerogativelor și a funcțiilor Inspecției Judiciare ca instrument de presiune asupra activității judecătorilor și a procurorilor sau de control politic al acestei activități“. ... 39. Așadar, pentru că revine oricăreia dintre instanțele naționale în fața cărora se invocă dreptul Uniunii să analizeze dacă, în concret, legislația națională în discuție respectă standardele impuse de normele europene prin prisma elementelor de interpretare oferite de CJUE, devine inevitabilă pronunțarea unor hotărâri contradictorii, în funcție de aprecierea fiecărei instanțe. ... 40. Or, în
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
că acestea au făcut obiectul cererilor preliminare în cauzele conexate C-83/19, C-127/19, C-195/19, C-291/19, C-355/19 și C-397/19. Prin Hotărârea din 18 mai 2021, CJUE, analizând însă în mod generic compatibilitatea dreptului Uniunii Europene cu o reglementare națională plasată în contextul invocat în sesizare, a statuat că dreptul Uniunii Europene „se opune unei reglementări naționale adoptate de guvernul unui stat membru care îi permite acestuia din urmă să facă numiri interimare în funcțiile de conducere ale organului judiciar însărcinat cu efectuarea cercetărilor
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
pentru apărarea unui interes public pe calea ordonanței de urgență“ (a se vedea Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). Curtea Constituțională observă, așadar, că elementele invocate drept situații extraordinare, care să necesite remediere în regim de urgență, reprezintă stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voința Guvernului, care pun în pericol un interes public și, prin urmare, întrunesc exigențele prevăzute de art. 115 alin. (4) din
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
decizia de compensare, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, prin acordarea numărului de puncte aferent valorii imobilului notificat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului. ... 12. Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat, în esență, faptul că dosarul de despăgubire nu este complet și că nu există identitate între imobilul menționat în actul de proprietate al autorilor reclamantei și imobilul preluat de stat. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 854 din 23 aprilie 2019
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]