2,234 matches
-
în cadrul primei proceduri, acțiunea reclamanților a fost respinsă cu motivarea că naționalizarea a fost conformă cu legea. În opinia Guvernului, faptul că instanțele naționale au reținut, în cea de-a doua procedură și în considerentele hotărârilor lor, caracterul ilegal al naționalizării nu este suficient pentru a le oferi reclamanților o speranță legitimă cu privire la restituirea bunului respectiv, deoarece, în dreptul român, numai dispozitivul unei hotărâri judecătorești beneficiază de autoritate de lucru judecat. 26. Reclamanții contestă argumentele Guvernului. Ei consideră că au epuizat căile
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
anuleze contractul de vânzare-cumpărare. Referitor la notificarea vizând restituirea bunului în temeiul Legii nr. 10/2001 , ei susțin că primăria a amânat analizarea acestei cereri de o manieră excesivă. 33. Curtea arată că Judecătoria Constanța a stabilit caracterul ilegal al naționalizării bunului prin Sentința sa din 21 iunie 2004. Prin urmare, ea apreciază că această constatare a ilegalității care, de altfel, nu a fost infirmată de o instanță superioară are ca efect recunoașterea, în mod indirect și cu efect retroactiv, a
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
12 octombrie 2006; Gabriel împotriva României, nr. 35.951/02, §§ 25-26, 8 martie 2007; Aldea împotriva României, nr. 36.992/03, § 24, 24 ianuarie 2008). Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că argumentul Guvernului conform căruia ilegalitatea naționalizării nu a fost reținută în dispozitivul sentinței, ci în motivele sale, nu poate determina o abordare diferită în speță. 34. Prin urmare, Curtea apreciază că reclamanții aveau un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. Ea reamintește
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare; h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definiția art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările
DECIZIE nr. 447 din 31 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211188_a_212517]
-
a constatat că statul și-a încălcat obligația pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență în ceea ce privește chestiunea de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea unor imobile intrate în posesia sa în baza decretelor de naționalizare. De asemenea, ea a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a văzut în imposibilitatea de a-și recupera bunul în integralitatea sa, deși dispunea de o decizie definitivă care obliga statul să i-
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
reclamant și a confirmat temeinicia Hotărârii din 15 mai 2001. Aceasta a statuat că din probele aflate la dosar rezultă că reclamantul era moștenitorul lui M.S., care fusese proprietarul imobilului în discuție, și că, având în vedere circumstanțele legate de naționalizarea bunurilor, foștii proprietari nu erau obligați să își dovedească dreptul în mod exclusiv prin acte autentice. Pe de altă parte, Curtea de Apel a considerat că imobilul fusese rechiziționat în mod ilegal de către autorități și că titlul de proprietate al
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării." 3. La articolul 2 alineatul (1), litera a) se modifica și va avea următorul cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205038_a_206367]
-
soluționarea notificării." 3. La articolul 2 alineatul (1), litera a) se modifica și va avea următorul cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d) se modifica și vor avea următorul cuprins: "c) imobilele donate statului sau altor persoane
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205038_a_206367]
-
cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d) se modifica și vor avea următorul cuprins: "c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donatiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205038_a_206367]
-
5. În anul 1958, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , imobilul situat la nr. 41 din str. Romulus din București, compus dintr-o casă și din terenul aferent în suprafață de 381 mý, aparținând părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 23 mai 2000, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care constata ilegalitatea naționalizării imobilului și dispunea restituirea acestuia către reclamantă. 7. În pofida recunoașterii definitive în justiție a dreptului său de proprietate, reclamanta
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
dintr-o casă și din terenul aferent în suprafață de 381 mý, aparținând părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 23 mai 2000, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care constata ilegalitatea naționalizării imobilului și dispunea restituirea acestuia către reclamantă. 7. În pofida recunoașterii definitive în justiție a dreptului său de proprietate, reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a-și recupera bunul în întregime, deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul a
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Invoc��nd art. din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, din cauza hotărârilor instanțelor interne care, deși au constatat ilegalitatea naționalizării și lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului în discuție, au validat vânzarea de către stat a unui apartament din acest imobil. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
Curtea a constatat că statul și-a încălcat obligația pozitivă de a reacționa în timp util și coerent în privința chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea unor imobile intrate în posesia sa în baza decretelor de naționalizare. De asemenea, Curtea a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a găsit în imposibilitatea de a-și recupera totalitatea bunului, deși dispunea de o decizie definitivă care condamna statul să i-l restituie
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
și (2) din Constituție. Prin Legea nr. 10/2001 a fost înlăturată diferența de regim juridic dintre imobilele preluate cu titlu și cele preluate fără titlu, deoarece abrogarea prevederilor art. 2 alin. (2) din legea criticată are efectul unei noi naționalizări, deoarece persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil urmează să-și piardă calitatea de proprietar, încălcându-se astfel dispozițiile art. 44 alin. (4) din Constituție. Totodată, autorii sesizării consideră că abrogarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr.
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
Europeană a Drepturilor Omului a statuat că intervenția legiuitorului pe parcursul derulării unei proceduri administrative sau judiciare, prin măsuri care să avantajeze una din părți, influențând soluția pe fond a litigiului, incoerența pe plan legislativ și divergențele de jurisprudență din materia naționalizării imobilelor, sunt de natură să creeze un climat general de incertitudine și nesiguranță juridică. Prin abrogarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se consfințesc actelor de naționalizare și de preluare abuzivă a imobilelor. Aceasta ar conferi legii
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
incoerența pe plan legislativ și divergențele de jurisprudență din materia naționalizării imobilelor, sunt de natură să creeze un climat general de incertitudine și nesiguranță juridică. Prin abrogarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se consfințesc actelor de naționalizare și de preluare abuzivă a imobilelor. Aceasta ar conferi legii un efect constitutiv al dreptului de proprietate al statului, ceea ce presupune să se recunoască legii un efect retroactiv, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție, sau transformarea proprietății persoanelor fizice
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi." Dispozițiile constituționale pretins încălcate au următorul cuprins: - Art. 44 alin. (1) și (4): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. [...] (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor." ... - Examinând critica de neconstituționalitate față de prevederile alin. (1) teza întâi a art. 44
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
echivalent. În aceste condiții, Curtea constată că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție. - În sesizările formulate, se susține că abrogarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 are efectul unei "noi naționalizări" fiind contrară art. 44 alin. (4) din Constituție pentru motivul că persoanele ale căror imobile au fost preluate, fară titlu, de către stat, își vor pierde calitatea de proprietar. Curtea constată că prevederile art. I punctul 2 din legea criticată sunt
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
a legii. Se mai arată că dreptul de folosință gratuită instituit în favoarea concesionarului echivalează cu o expropriere, ceea ce contravine dispozițiilor art. 44 alin. (1)-(5) din Constituție, privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și a proprietății private, exproprierea, naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum și obligația autorității publice de a despăgubi proprietarul pentru folosința subsolului oricărei proprietăți imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general. Tribunalul Comercial Mureș și-a exprimat opinia în
DECIZIE nr. 692 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212270_a_213599]
-
în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 44 alin. (1) - (5) din Constituție, privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și a proprietății private, exproprierea, naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum și obligația autorității publice de a despăgubi proprietarul pentru folosința subsolului oricărei proprietăți imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general, și art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 692 din 5 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212270_a_213599]
-
Drepturilor Omului și a constatat că statul român nu își îndeplinise obligația pozitivă de a reacționa în timp util și de o manieră coerentă în raport cu problema de interes general a retrocedării bunurilor trecute în patrimoniul statului prin efectul decretelor de naționalizare. Ea a statuat, prin urmare, că atunci când restituirea în natură a unui imobil nu era posibilă în temeiul Legii nr. 10/2001 statul trebuia să acorde despăgubiri beneficiarului dreptului de restituire, acoperindu-i integral prejudiciul suferit. Pe cale de consecință, ea
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
clienții acestuia; ... i) prejudicii directe sau indirecte rezultate din evenimente sau consecințe ale războiului, invaziei, terorismului, actelor dușmanilor externi, ostilităților, indiferent dacă a fost sau nu declarat război, războiului civil, rebeliunii, revoluției, insurecției, uzurpării de putere sau loviturii militare, confiscării, naționalizării, rechiziționării sau distrugerii ori daunelor cauzate proprietăților de un ordin al oricăror autorități publice locale sau guvernamentale; ... j) prejudiciile cauzate asigurătorilor ca urmare a nevirării primelor de asigurare de către brokerul de asigurare și/sau reasigurare în contul asigurătorului. ... 7. Alte
NORME din 23 decembrie 2010 (*actualizate*) privind autorizarea brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare, precum şi condiţiile de menţinere a acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228746_a_230075]
-
indemnizație globală și definitivă pentru pretențiile de orice natură ale statului italian și ale persoanelor fizice și juridice italiene față de statul român și persoanele fizice și juridice române, cu privire la: a) bunurile, drepturile și interesele italiene atinse de măsurile românești de naționalizare, expropriere, luare în administrare sau orice alte măsuri legislative ori administrative similare, precum și creanțele financiare și comerciale născute înainte de 25 noiembrie 1950 (data semnării la București a Acordului de plăți dintre cele două țări); ... b) titlurile datoriei publice externe române
ACORD din 23 ianuarie 1968 între Guvernul Republicii Socialiste România şi Guvernul Republicii Italiene privind reglementarea problemelor financiare în suspensie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229139_a_230468]
-
într-o altă cauză că statul își încălcase obligația pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență în fața chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea imobilelor intrate în posesia sa în baza decretelor de naționalizare. Aceasta a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a văzut în imposibilitatea de a recupera totalitatea bunului său, deși dispunea de o decizie definitivă care condamna statul să i-l restituie (Păduraru, menționată
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
p. 59-61, §§ 36-39, Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1078, § 49, și Brumărescu împotriva României (reparație echitabilă), menționată mai sus, §§ 22 și 23]. 43. Într-adevăr, noua lege califică drept abuzive naționalizările operate de regimul comunist și prevede obligația de restituire a unui bun scos din patrimoniul unei persoane în urma unei astfel de privări. În cazul în care restituirea este imposibilă, de exemplu din cauza vânzării bunului către un terț de bună-credință, legea
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]