4,405 matches
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]
-
private, indiferent de titular. În același timp, autorul excepției consideră că, indiferent dacă și în ce măsură participa statul la constituirea capitalului societăților comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat. Curtea de Apel Constantă - Secția comercială apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucât în cauză "se pune problema interpretării și aplicării unor norme legale și nu o problemă de neconstituționalitate a acestora". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 247 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151177_a_152506]
-
și nr. 757D/2004 la Dosarul nr. 681D/2004, care este primul înregistrat. Cauza se află în stare de judecată. Părțile Alexandru Tănăsache, Mihaela Ailenei și Aneta Mihai au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului de contencios constituțional, ocazie cu care Curtea a statuat, prin Decizia nr. 415 din 12 octombrie 2004, că
DECIZIE nr. 66 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165230_a_166559]
-
al art. 395 din Codul de procedură penală, în situația în care organele judiciare nu au putut examina fondul cauzei, situațiile menționate la alin. (1) al art. 395 se constată în procedura de revizuire. Avocatul Poporului consideră că excepția este nefondată, deoarece textele de lege criticate nu opresc în realitate părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale. Faptul că legea enumeră limitativ cazurile de revizuire și instituie termenul de exercitare a
DECIZIE nr. 52 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) şi d) şi ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165236_a_166565]
-
și menține soluția din rezoluția sau ordonanța atacată ori admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale. Curtea de Apel Galați - Secția penală apreciază excepția de neconstituționalitate invocată ca fiind nefondată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
DECIZIE nr. 1 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165245_a_166574]
-
fi absolută, fiind susceptibilă de anumite restricții, și, pe cale de consecință, dispozițiile legale criticate nu înfrâng prevederile Legii fundamentale invocate. În ceea ce privește invocarea neconstituționalității extrinseci a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 , reprezentantul Ministerului Public arată că aceasta este nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 noiembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 49/P/Ap/2004, Curtea de Apel Brașov - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.
DECIZIE nr. 67 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul penal şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
drepturilor omului invocate, nu poate fi primită nici critica formulată de autorul excepției în raport cu art. 11 și 20 din Constituție. În ceea ce privește susținerea privind încălcarea, prin același text, a dreptului la apărare prevăzut de art. 24 din Legea fundamentală, aceasta este nefondată, întrucât dispozițiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală nu numai că nu aduc atingere acestui drept, dar sunt destinate să asigure condițiile pentru deplina lui exercitare. Astfel, în cadrul plângerii în fața instanței de judecată, petentul are libertatea
DECIZIE nr. 27 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165317_a_166646]
-
art. 53 din Constituție, precum și ale art. 6 pct. 1, ale art. 13, 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată. În acest sens apreciază că, așa cum de altfel Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 225/2001 , dispozițiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu încalcă art. 21 alin. (2), care consacră liberul acces la justiție, și
DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165311_a_166640]
-
Elena Clinci în Dosarul nr. 11.189/RG/2004 al Curții de Apel Cluj - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 octombrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 11.189/RG/2004, Curtea de Apel Cluj - Secția penală a
DECIZIE nr. 35 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165321_a_166650]
-
legale supuse controlului de constituționalitate. În ceea ce privește susținerea conform căreia există o inegalitate între poziția părților, având în vedere că numai creditorul are "posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu", Curtea constată că această critică este nefondată, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, în cadrul procedurii de executare silită, ambele părți beneficiază de anumite garanții procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestație împotriva executării înseși, împotriva oricărui act de executare etc. De asemenea, alegerea
DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165353_a_166682]
-
nr. 589/2004 al Judecătoriei Salonta. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 589/2004, Judecătoria Salonta a
DECIZIE nr. 88 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165341_a_166670]
-
art. 21 alin. (4) din Constituție, în conformitate cu care "efectuarea unei proceduri prealabile este facultativă". Curtea de Apel Alba Iulia - Secția comercială și de contencios administrativ, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, consideră că aceasta este "parțial inadmisibilă și parțial nefondată". Referitor la prevederile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , instanța reține că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate, constatându-se că sunt constituționale, astfel încât "excepția ridicată [...] apare ca inadmisibilă". Cu privire la dispozițiile art. 1
DECIZIE nr. 39 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165352_a_166681]
-
nu face referire la «interesul legitim», din moment ce textul constituțional are o valoare juridică superioară legii și poate fi aplicat direct". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 , Guvernul apreciază că aceasta este nefondată, și nu inadmisibilă, așa cum a reținut instanța, întrucât, "pentru a fi respinsă ca inadmisibilă, excepția trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale". În cazul de față, arată Guvernul, dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 39 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165352_a_166681]
-
procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. Cauza se află în stare de judecată. Partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, deoarece dispozițiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, iar prin incriminarea faptelor de furt și furt calificat se asigură tocmai protecția dreptului de proprietate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea
DECIZIE nr. 87 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 şi 209 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165673_a_167002]
-
apărării sociale și ținând seama de toate celelalte principii consacrate prin Legea fundamentală. Susținerea autorului excepției, în sensul că dispozițiile art. 208 și 209 din Codul penal ar încălca principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție, este nefondată, dat fiind că, prin conținutul lor, infracțiunile stabilite prin prevederile legale menționate se deosebesc de infracțiunile la care se referă autorul excepției - infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților
DECIZIE nr. 87 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 şi 209 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165673_a_167002]
-
de acordare a statutului de refugiat și până la expirarea termenului de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii de respingere a cererii pentru acordarea statutului de refugiat, cu excepția cererilor pentru acordarea statutului de refugiat respinse ca evident nefondate în urma soluționării în cadrul procedurii accelerate. Articolul 29 (1) După acordarea uneia dintre formele de protecție prevăzute la art. 1 din ordonanță străinului i se va elibera un document de identitate corespunzător formei de protecție dobândite. ... (2) Valabilitatea documentului de identitate
NORME METODOLOGICE din 27 iunie 2001 (*republicată*) de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165636_a_166965]
-
partea Dragomir Constantin, prin avocat Silica-Vali Tudor, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează Curtea că partea Dragomir Constantin, prin reprezentant, a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției ca nefondată. Reprezentanta părții Dragomir Constantin, având cuvântul, învederează că nu are vechimea prevăzută de lege pentru a pune concluzii orale în fața Curții Constituționale, motiv pentru care a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune
DECIZIE nr. 5 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (1), (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165424_a_166753]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3. În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul 21
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
trebui completate, cel de la lit. b) cu precizarea "și nu ale persoanei de bună-credință", iar cel de la lit. d), după "lucrurile dobândite în mod vădit", cu sintagma "de infractor". Judecătoria Tulcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, deoarece dispozițiile legale criticate "sunt în conformitate cu textul constituțional". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de
DECIZIE nr. 377 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161902_a_163231]
-
de atac și numai două grade de jurisdicție, este îngrădit accesul la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, republicată, fiind lezat, totodată, și dreptul la apărare, garantat de art. 24 din Constituție. Tribunalul Dâmbovița consideră că excepția ridicată este nefondată, deoarece "liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care aceasta se înfăptuiește, fiind de competența exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești". Liberul acces la justiție impune asigurarea posibilității, pentru
DECIZIE nr. 348 din 21 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) şi ale art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161899_a_163228]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată. În acest sens arată că prevederile de lege criticate, care instituie condiții diferite - pentru partidele politice și organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale care sunt reprezentate în Parlament, pe de o parte, și organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, altele decât cele
DECIZIE nr. 325 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) şi (5), art. 33 alin. (4) şi art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161966_a_163295]
-
stabilesc, cu valoare de principiu, că patrimoniul unei persoane reprezintă gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor sale. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, Curtea a constatat că și această susținere este nefondată, întrucât scopul Legii nr. 64/1995 fiind tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, prin dispozițiile criticate se realizează respectarea întocmai a obligației statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea
DECIZIE nr. 504 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164858_a_166187]