32,428 matches
-
adusă valorilor apărate de lege] și pedepsite doar prin sancțiunea cu caracter „administrativ“ a amenzii (a se vedea supra, pct. 9-13). ... 96. Guvernul a subliniat că instanțele de judecată au luat de asemenea în considerare la aprecierea cauzei faptul că reclamantul a săvârșit infracțiunea în cauză în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse de două luni de închisoare, care îi fusese aplicată pentru o infracțiune săvârșită anterior (a se vedea supra, pct. 86). Totuși, Curtea observă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a se vedea supra, pct. 86). Totuși, Curtea observă că Guvernul a admis că acest motiv nu a fost invocat de procurorul ierarhic superior sau de judecătorul de cameră preliminară în deciziile lor de redeschidere a urmăririi penale față de reclamant (a se vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în deciziile lor de redeschidere a urmăririi penale față de reclamant (a se vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu faptul că redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost determinată de erorile comise de procuror atunci când a apreciat circumstanțele specifice ale cauzei reclamantului în lumina legislației aplicabile, Curtea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu faptul că redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost determinată de erorile comise de procuror atunci când a apreciat circumstanțele specifice ale cauzei reclamantului în lumina legislației aplicabile, Curtea reiterează faptul că greșelile sau erorile autorităților statului ar trebui să fie în beneficiul acuzatului. Cu alte cuvinte
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
redeschiderea urmăririi penale față de reclamant. ... 97. Chiar presupunând că ar putea fi de acord cu faptul că redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost determinată de erorile comise de procuror atunci când a apreciat circumstanțele specifice ale cauzei reclamantului în lumina legislației aplicabile, Curtea reiterează faptul că greșelile sau erorile autorităților statului ar trebui să fie în beneficiul acuzatului. Cu alte cuvinte, riscul oricărei greșeli făcute de organul de urmărire penală sau de o instanță trebuie suportat de stat
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
penală sau de o instanță trebuie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Radchikov împotriva Rusiei, nr. 65.582/01, pct. 50, 24 mai 2007). ... 98. Simpla apreciere că ancheta desfășurată în cauza reclamantului a condus la o scoatere „eronată“ de sub urmărire penală nu poate, în sine, în lipsa unor erori judiciare sau a unor încălcări grave ale procedurii judiciare, a unui abuz de putere, a unor erori vădite în aplicarea dreptului material
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a altor motive importante legate de interesele justiției, să indice existența unui viciu fundamental în procedura anterioară. În caz contrar, povara consecințelor lipsei de diligență a organelor de urmărire penală în cursul cercetării preliminare ar fi transferată în întregime către reclamant și, mai important, o simplă alegație privind existența unei deficiențe sau a unei erori în cadrul anchetei, oricât de minoră și nesemnificativă ar fi, ar crea posibilitatea nelimitată ca acuzarea să comită un abuz de procedură, solicitând redeschiderea unei proceduri
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
fi, ar crea posibilitatea nelimitată ca acuzarea să comită un abuz de procedură, solicitând redeschiderea unei proceduri încheiate (ibid., pct. 48). ... 99. Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația Guvernului potrivit căreia redeschiderea urmăririi penale față de reclamant a fost justificată de un viciu fundamental în procedura anterioară (a se vedea supra, pct. 86). ... 100. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele oferite de procurorul ierarhic superior și de judecătorul de cameră preliminară pentru
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
ordonanței din 13 august 2014 sunt în contradicție cu condițiile stricte impuse de art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale în prezenta cauză nu era justificată de excepția prevăzută de această dispoziție. ... 101. Rezultă că reclamantul a fost condamnat pe baza ordonanței din 4 noiembrie 2013, care rămăsese definitivă la data la care a fost pusă în mișcare o nouă acțiune penală, ca urmare a ordonanțelor din 13 august și din 24 septembrie 2014. Având în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în vedere că niciuna dintre situațiile care permit conexarea procedurilor [a se vedea A și B împotriva Norvegiei (MC), nr. 24.130/11 și nr. 29.758/11, pct. 112-34, 15 noiembrie 2016] sau redeschiderea procedurii nu a existat în speță, Curtea concluzionează că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, fiind încălcat principiul ne bis in idem. ... 102. În consecință, a fost încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. ... ... ... ... IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 103
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă. ... A. Prejudiciu 104. Reclamantul a solicitat 50.000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a celei de-a doua condamnări și a detenției sale. ... 105. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului privind prejudiciul moral era excesivă și că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o reparație echitabilă suficientă. ... 106. Curtea consideră că simpla constatare a unei încălcări nu este suficientă pentru a despăgubi reclamantul pentru sentimentul de nedreptate și frustrare
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
105. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului privind prejudiciul moral era excesivă și că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o reparație echitabilă suficientă. ... 106. Curtea consideră că simpla constatare a unei încălcări nu este suficientă pentru a despăgubi reclamantul pentru sentimentul de nedreptate și frustrare pe care trebuie să îl fi simțit acesta ca urmare a redeschiderii urmăririi penale (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 148). Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantului 5.000 EUR cu titlu de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
este suficientă pentru a despăgubi reclamantul pentru sentimentul de nedreptate și frustrare pe care trebuie să îl fi simțit acesta ca urmare a redeschiderii urmăririi penale (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 148). Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantului 5.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. ... ... B. Cheltuieli de judecată 107. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 408 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El a prezentat avocatului său o chitanță care atestă plata acestei
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
prejudiciul moral. ... ... B. Cheltuieli de judecată 107. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 408 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El a prezentat avocatului său o chitanță care atestă plata acestei sume. ... 108. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului nu a fost justificată pe deplin și, prin urmare, caracterul real, necesar și rezonabil al acestor cheltuieli era îndoielnic. ... 109. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care s-a stabilit
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
avocatului său o chitanță care atestă plata acestei sume. ... 108. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului nu a fost justificată pe deplin și, prin urmare, caracterul real, necesar și rezonabil al acestor cheltuieli era îndoielnic. ... 109. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care s-a stabilit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, ținând seama de documentele aflate în posesia sa, de încălcarea constatată și de criteriile menționate
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
numai în măsura în care s-a stabilit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, ținând seama de documentele aflate în posesia sa, de încălcarea constatată și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma integrală solicitată de acesta pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața sa. ... ... C. Dobânzi moratorii 110. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
i) 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit; ... (ii) 408 EUR (patru sute opt euro) pentru cheltuielile de judecată, plus orice sumă ce poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit; ... ... (b) că, de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată anuală egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în temeiul art. 6, a fost declarat inadmisibil de majoritate. Și întrucât are legătură cu principiile fundamentale ale interpretării și aplicării art. 6 din Convenție, această chestiune merită abordată în cadrul unei opinii separate. Acest capăt de cerere formulat de reclamant privește decizia judecătorului de cameră preliminară de a redeschide urmărirea penală și pretinsa încălcare a drepturilor acestuia, din cauza încălcării dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
pentru depășirea termenului de șase luni. Dezacordul meu privește aspectul dacă art. 6 ar putea fi aplicat separat diferitelor faze ale procesului penal la nivel național, în speță decizia judecătorului de cameră preliminară de a continua urmărirea penală față de reclamant în fața instanțelor naționale. Curtea a susținut în mod constant că acest lucru nu este posibil, întrucât principalul scop al art. 6 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil în fața unei
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în joc, în vederea realizării unei proceduri judiciare eficiente și echitabile. Totuși, aceasta nu este o obligație impusă de Convenție și nici nu necesită o analiză separată a Curții cu privire la respectarea art. 6. Revenind la faptele din speță, reclamantul s-a plâns că „redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
participe la proces [...]“ (a se vedea supra, pct. 46). Potrivit abordării standard a Curții, întrebarea la care ar fi trebuit să se răspundă mai întâi este dacă această pretinsă încălcare a adus atingere în mod semnificativ fazelor ulterioare ale procesului reclamantului. În opinia mea, răspunsul la această întrebare este în mod evident nu. Având în vedere că, potrivit Convenției, nu există un drept la controlul jurisdicțional al unei decizii de a continua urmărirea penală în fața instanțelor, că argumentele juridice invocate
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
opinia mea, răspunsul la această întrebare este în mod evident nu. Având în vedere că, potrivit Convenției, nu există un drept la controlul jurisdicțional al unei decizii de a continua urmărirea penală în fața instanțelor, că argumentele juridice invocate de reclamant au fost examinate de instanțele naționale și că posibilitatea acestuia de a pregăti o apărare eficientă nu a fost afectată (a se vedea punctele 28-29 din hotărâre), nu există niciun element în analiza efectuată de instanțele naționale cu care să
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de Casație și Justiție ca instanță ce asigură accesul la justiție, în cursul acestor proceduri lămurindu-se dacă sunt întrunite elementele constitutive ale unei abateri disciplinare. Or, în cererea de chemare în judecată vizând rezoluția de clasare a Inspecției Judiciare, reclamantul acționează ca titular al unei petiții adresate părții pârâte, iar nu ca titular al acțiunii disciplinare, pentru a aprecia dacă se impune sau nu declanșarea cercetării disciplinare și a sesiza instanța de judecată cu o astfel de chestiune, ci doar
DECIZIA nr. 659 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267242]
-
niciun fel de fundament, aspect pe care autorul acesteia îl cunoaște. Evident că, după modul în care a fost formulată cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare în judecată, instanța își poate forma o convingere și poate aprecia dacă reclamantul introduce o cerere de chemare în judecată cu rea-credință; or, textul de lege nu face altceva decât să legitimeze judecătorul care constată o astfel de situație să o și sancționeze. ... 21. Curtea a mai reținut că executarea obligațiilor și exercițiul
DECIZIA nr. 29 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267420]
-
o persoană îndeplinește serviciul militar constituie vechime în muncă. ... ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-au invocat chestiunile de drept 16. Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24 februarie 2021, cu nr. 1.733/109/2021, reclamantul A a chemat în judecată pe pârâta B, solicitând anularea deciziei nr. x din 4 februarie 2021 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei de serviciu, ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.
DECIZIA nr. 11 din 20 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266808]