2,795 matches
-
1.596 (numit în continuare Grupul de Experți) din data de 26 ianuarie 2006 (S/2006/53) și 18 iulie 2006 (S/2006/525), transmis de Comitetul instituit potrivit paragrafului 8 al Rezoluției nr. 1.533 (numit în continuare Comitetul), reiterând Rezoluția nr. 1.612 din 26 iulie 2005 și rezoluțiile sale anterioare referitoare la copiii și conflictele armate, luând notă de raportul Secretarului General referitor la copiii și conflictele armate în Republica Democratică Congo din data de 13 iunie 2006
ORDIN nr. 10.385 din 28 august 2006 pentru publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.698/2006 privind situaţia din Republica Democratică Congo. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180980_a_182309]
-
naturale; 11. salută recomandările Grupului de Experți având drept scop îmbunătățirea localizării minereului și metalelor prețioase, în limitele unui cadru regional, și încurajează statele din regiunea Marilor Lacuri să decidă asupra unor modalități de acțiune în baza respectivelor recomandări; 12. reiterează conținutul paragrafului 13 al Rezoluției nr. 1.493 și condamnă ferm, încă o dată, folosirea și recrutarea copiilor pentru ostilitățile din Republica Democratică Congo; 13. decide că aplicarea prevederilor paragrafelor 13-16 ale Rezoluției nr. 1.596 va fi extinsă următoarelor persoane
ORDIN nr. 10.385 din 28 august 2006 pentru publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.698/2006 privind situaţia din Republica Democratică Congo. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180980_a_182309]
-
1.596 (numit în continuare Grupul de Experți) din data de 26 ianuarie 2006 (S/2006/53) și 18 iulie 2006 (S/2006/525), transmis de Comitetul instituit potrivit paragrafului 8 al Rezoluției nr. 1.533 (numit în continuare Comitetul), reiterând Rezoluția nr. 1.612 din 26 iulie 2005 și rezoluțiile sale anterioare referitoare la copiii și conflictele armate, luând notă de raportul Secretarului General referitor la copiii și conflictele armate în Republica Democratică Congo din data de 13 iunie 2006
REZOLUTIE nr. 1.698 din 31 iulie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite, adoptată la 31 iulie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180981_a_182310]
-
naturale; 11. salută recomandările Grupului de Experți având drept scop îmbunătățirea localizării minereului și metalelor prețioase, în limitele unui cadru regional, și încurajează statele din regiunea Marilor Lacuri să decidă asupra unor modalități de acțiune în baza respectivelor recomandări; 12. reiterează conținutul paragrafului 13 al Rezoluției nr. 1.493 și condamnă ferm, încă o dată, folosirea și recrutarea copiilor pentru ostilitățile din Republica Democratică Congo; 13. decide că aplicarea prevederilor paragrafelor 13-16 ale Rezoluției nr. 1.596 va fi extinsă următoarelor persoane
REZOLUTIE nr. 1.698 din 31 iulie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite, adoptată la 31 iulie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180981_a_182310]
-
Republica Liberia și statul exportator și că, în situația aprobării acesteia, Guvernul din Republica Liberia va aplica un marcaj pe armamentul și muniția respective, va ține o evidență a acestora și va notifica formal Comitetul asupra îndeplinirii acestor pași; 4. reiterează importanța asistenței continue acordate de UNMIL Guvernului din Republica Liberia, Comitetului instituit prin paragraful 21 al Rezoluției nr. 1.521 (2003) și Panelului de experți, în limita mandatului, resurselor și a ariei de desfășurare a acesteia, inclusiv în monitorizarea implementării
ORDIN nr. 8.813 din 12 iulie 2006 pentru publicarea Rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.683/2006 şi 1.689/2006 privind situaţia din Republica Liberia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179580_a_180909]
-
6 alin. 1 și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție "există și va persista atât timp cât încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantelor s-a consumat prin pronunțarea Deciziei din 23 octombrie 1995 a Curții de Apel București". 47. Guvernul reiterează excepția de incompatibilitate ratione materiae a cererilor reclamantelor cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, excepție ridicată în stadiul admisibilității. Acesta susține că, pentru a putea beneficia de protecția art. 1 citat anterior, reclamantele trebuie să probeze
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
privind Uniunea Europeană și în special Articolul 15 din Tratat, Întrucât, (1) Uniunea Europeană rămâne serios îngrijorată de deteriorarea continuă a democrației, domniei legii și a drepturilor omului în Belarus. ... (2) Reamintind concluziile Consiliului din data de 15 septembrie 1997, Uniunea Europeană își reiterează clar interesul pentru progresul politic, social și economic al Belarus, către un stat democratic care respectă legile și a drepturile omului, astfel încât țară să-și poată ocupă locul de drept în Europa. ... (3) Reafirmandu-și interesul într-un dialog constructiv
POZITIE COMUNA nr. 661 din 24 septembrie 2004 privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/661/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180855_a_182184]
-
1999, a constatat și ea faptul că acea convenție din 1947 nu transferase dreptul de proprietate asupra părții litigioase a imobilului, însă ulterior a ignorat Sentința din 28 martie 1997. 33. Ca reacție la observațiile complementare ale Guvernului, reclamanta își reiterează argumentele pe care le-a prezentat în primele observații și arată că instanțele naționale sesizate cu cea de-a doua acțiune în revendicare nu și-au dat osteneala să justifice identitatea de cauză dintre cele două acțiuni. 34. Curtea a
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
Curții de Apel Iași - Secția civilă. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, avocat Romul Petru Vonica, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând argumentele expuse pe larg în concluziile scrise depuse în dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate sunt în deplină conformitate cu dispozițiile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
român. Existența unor atribuții exclusive ale Președintelui României, în exercitarea cărora Parlamentul nu se poate implica, valorifică principiul complex al separa��iei și echilibrului puterilor, în cadrul democrației constituționale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituție. În concluzie, autorul excepției reiterează "ideea în sensul căreia, riguros constituțional, numai Președintele României are dreptul (competența) să aprecieze care anume probleme sunt de interes național, dacă și când în legătură cu aceste probleme poate cere poporului să-și exprime, prin referendum, voința." În conformitate cu dispozițiile art. 30
DECIZIE nr. 567 din 11 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179187_a_180516]
-
30 octombrie 1995 (fostul art. 50), seria A nr. 330-B, p. 60-61, §§ 38-39], și Anghelescu împotriva României (nr. 29.411/95, §§ 75-77, 9 aprilie 2002). 45. În măsura în care reclamantul a solicitat punerea în executare a hotărârilor definitive pronunțate în favoarea sa, Curtea reiterează că hotărârea prin care constată o încălcare a Convenției sau a protocoalelor la aceasta impune statului pârât obligația legală nu numai de a plăti celor interesați sumele acordate cu titlu de reparație echitabilă, ci și de a stabili măsurile generale
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
99, § 487, 8 iulie 2004, și Scozzari și Giunta împotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 și 41.963/98, §§ 249-250, ECHR 2000-VIII). În cauza de față se va adopta o abordare similară. 46. În ceea ce privește despăgubirea cerută de reclamant, Curtea reiterează faptul că a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție datorită neexecutării hotărârilor definitive prin care autoritățile au fost obligate să restituie reclamantului anumite suprafețe de teren. Prin urmare
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
lit. f) din Constituție. Contrar prevederilor art. 8, 40 și 102 din Constituție, dispozițiile acestui titlu conduc la subordonarea politică a conducerii tuturor spitalelor, asigurând ministrului sănătății publice un drept discreționar în privința numirii și a destituirii conducătorilor. 8. Titlul VIII reiterează prevederile legale în vigoare, referitoare la asigurările sociale de sănătate. Contrar prevederilor art. 116 alin. (2), coroborat cu art. 117 alin. (3) din Constituție, prin dispozițiile din acest titlu se urmărește subordonarea politică și a Casei Naționale de Asigurări de
DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2006 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176849_a_178178]
-
evitarea dezbaterilor parlamentare și publice, unele dintre reglementări având mare impact pentru populație; - aduc atingere realizării dreptului la învățătură, prevăzut de art. 32 din Constituție. În susținerea acestor critici sunt exemplificate unele articole care, în cea mai mare parte, sunt reiterate la criticile de neconstituționalitate ce vizează în mod distinct articole ale legii. Examinând aceste critici de neconstituționalitate, Curtea constată că eventuala neconcordanță a unor dispoziții cuprinse în titlurile legii cu prevederile constituționale nu poate avea ca efect declararea neconstituționalității întregului
DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2006 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176849_a_178178]
-
implementarea în dreptul intern a dreptului comunitar. Mai mult, art. 863 lit. d) din legea criticată prevede că aceste dispoziții intră în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană. Curtea observă că celelalte critici de neconstituționalitate referitoare la titlurile legii sunt reiterate la criticile de neconstituționalitate ce vizează în mod distinct articole ale legii și, ca atare, urmează să fie, acolo, examinate. III. Cu privire la critici ce vizează anumite articole ale legii A. O altă categorie de critici de neconstituționalitate privește următoarele dispoziții
DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2006 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176849_a_178178]
-
consilier juridic cu delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul părților prezente. Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă a excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Casei de Asigurări de Sănătate Argeș solicită respingerea excepției, considerând că textul criticat este constituțional. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având
DECIZIE nr. 234 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176396_a_177725]
-
s-a întâmplat în cursul procesului penal, unde reclamanții aveau calitatea de parte civilă și nu de inculpat. În consecință, art. 6 nu este incident în cauză, iar art. 14 din Convenție nu se poate raporta la acesta. 136. Curtea reiterează că art. 14 din Convenție completează celelalte dispoziții substanțiale ale Convenției și ale protocoalelor adiționale. El nu are o existență independentă, ci poate fi invocat numai cu privire la drepturile și libertățile pe care acestea le reglementează. Deși incidența art. 14 nu
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
respectiv: lucrări de zidărie, inclusiv finalizarea plafonului, lucrări la sistemul de electricitate și de scurgere a apelor pluviale, costul acestora fiind estimat la suma de 1.000 EUR. Oricum, Guvernul apreciază excesive și neîntemeiate sumele pretinse de reclamanți. 149. Curtea reiterează constatările sale: - reclamanții au fost supuși unor tratamente degradante, în sensul art. 3 din Convenție; - a existat o ingerință în dreptul acestora la domiciliu și la respectarea vieții private și de familie neconformă art. 8 din Convenție; - durata procedurii civile nu
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
Uniunea Europeană și în special Articolul 15 din Tratat, Întruc��ț, (1) Uniunea Europeană rămâne serios îngrijorată de deteriorarea continuă a democrației, domniei legii și a drepturilor omului în Belarus. ... (2) Reamintind concluziile Consiliului din data de 15 septembrie 1997, Uniunea Europeană își reiterează clar interesul pentru progresul politic, social și economic al Belarus, către un stat democratic care respectă legile și a drepturile omului, astfel încât țară să-și poată ocupă locul de drept în Europa. ... (3) Reafirmandu-și interesul într-un dialog constructiv
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
trei membri ai Curții de către Președintele României, precum și la calitatea de parlamentari a doi judecători, este neîntemeiată. Curtea Constituțională, deliberând, respinge excepțiile cu privire la existența unor conflicte de interese. Având cuvântul pe fond, reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. Reiterând susținerile formulate cu prilejul ridicării excepției în fața instanței de judecată, arată că art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) și art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 9
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
Ploiești, prin consilier juridic Lucian Tinjala, cu delegație depusă la dosar, precum și partea Societatea Comercială "Marca Telecom" - S.R.L. din București, prin consilier juridic Dinu Horațiu Florin, cu delegație depusă la dosar. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției reiterează motivele prezentate în scris și depuse la dosarul cauzei, solicitând, în final, admiterea excepției de neconstituționalitate. Având cuvântul, reprezentantul Societății Comerciale "Marca Telecom" - S.R.L. din București susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, arată că dispozițiile de lege
DECIZIE nr. 444 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171110_a_172439]
-
2004. Excepția a fost respinsă, prin Decizia nr. 143 din 15 martie 2005, ca fiind inadmisibilă, având în vedere că autorul excepției a criticat modul de interpretare și de aplicare a dispozițiilor legale, iar nu neconstituționalitatea acestora. Același autor a reiterat excepția de neconstituționalitate în fața aceleiași instanțe, în aceeași cauză, susținând că, din vina instanței de fond, la prima excepție nu a fost trimis Curții Constituționale și memoriul cu motive, atașat recursului. Consideră că acesta este motivul pentru care instanța de
DECIZIE nr. 451 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171136_a_172465]
-
instituit prin paragraful 3 a), la cererea Guvernului Republicii Sudan, și invită Comisia de Încetare a Focului a Uniunii Africane să comunice informațiile relevante asupra acestui subiect Secretarului General, Comitetului sau Grupului de experți instituit prin paragraful 3 b); 8. reiterează că, în situația în care părțile nu reușesc să îndeplinească angajamentele și cererile menționate în paragrafele 1 și 6, iar situația din Darfur continuă să se deterioreze, Consiliul va avea în vedere măsuri viitoare, în conformitate cu prevederile art. 41 al Cartei
REZOLUTIE nr. 1.591 din 29 martie 2005*) a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite, adoptată la 29 martie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171303_a_172632]
-
instituit prin paragraful 3 a), la cererea Guvernului Republicii Sudan, și invită Comisia de Încetare a Focului a Uniunii Africane să comunice informațiile relevante asupra acestui subiect Secretarului General, Comitetului sau Grupului de experți instituit prin paragraful 3 b); 8. reiterează că, în situația în care părțile nu reușesc să îndeplinească angajamentele și cererile menționate în paragrafele 1 și 6, iar situația din Darfur continuă să se deterioreze, Consiliul va avea în vedere măsuri viitoare, în conformitate cu prevederile art. 41 al Cartei
ORDIN nr. A/3.999 din 10 octombrie 2005 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.591/2005 privind situaţia din Republica Sudan. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171302_a_172631]
-
atât cu Convenția de la Haga, cât și cu Convenția Europeană. 3. Evaluarea Curții 69. Curtea remarcă mai întâi faptul că relația dintre reclamant și fiica sa intră în sfera vieții de familie, în sensul art. 8 din Convenție. 70. Curtea reiterează că posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile naționale care stânjenesc această posibilitate reprezintă o ingerință în dreptul protejat de art. 8 [a se vedea
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]