47,706 matches
-
inculpatul este militar activ, președintele completului de judecată, precum și procurorul care participa la judecarea cauzei trebuie să facă parte cel puțin din aceeași categorie de grade. ... (3) Când gradul procurorului nu face parte din aceeași categorie cu gradul învinuitului sau inculpatului, acesta va fi asistat de un alt procuror cu grad din categoria corespunzătoare, numit de conducătorul parchetului la care este înregistrată cauza. ... Art. 58^4. - (1) În municipiile București, Cluj-Napoca, Iași și Timișoara funcționează tribunale militare. (2) Tribunalele militare judeca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249119_a_250448]
-
3) Parchetele militare dispun de organe de cercetare specială puse în serviciul lor și față de care exercită atribuțiile prevăzute la art. 60 lit. b). ... (4) Dispozițiile art. 91 și 92 se aplică în mod corespunzător. ... Art. 92^4. - (1) Când inculpatul este militar activ, procurorul militar care efectuează urmărirea penală trebuie să facă parte cel puțin din aceeași categorie de grade. (2) Când gradul procurorului nu face parte din aceeași categorie cu gradul învinuitului sau inculpatului, acesta va fi asistat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249119_a_250448]
-
Art. 92^4. - (1) Când inculpatul este militar activ, procurorul militar care efectuează urmărirea penală trebuie să facă parte cel puțin din aceeași categorie de grade. (2) Când gradul procurorului nu face parte din aceeași categorie cu gradul învinuitului sau inculpatului, acesta va fi asistat de un alt procuror cu grad din categoria corespunzătoare, numit de conducătorul parchetului la care este înregistrată cauza. ... Art. 92^5. - (1) În cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetului Național Anticoruptie funcționează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249119_a_250448]
-
alin. 1 din Codul de procedură penală și ale art. 74 alin. (4)-(6), art. 78 și art. 82 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Constantin Tudorachi, inculpatul care are calitatea de colonel militar în rezervă, într-o cauză penală aflată în stadiul procesual al recursului. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât, pe de o parte, lipsesc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201917_a_203246]
-
3: "Curtea Militară de Apel: [...] 3. ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunalele militare teritoriale în apel, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege."; - Art. 40 alin. 1: "Când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului; ... b) s-a dat o hotărâre în primă instanță." ... De asemenea, obiect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201917_a_203246]
-
instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunalele militare teritoriale în apel, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege."; - Art. 40 alin. 1: "Când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului; ... b) s-a dat o hotărâre în primă instanță." ... De asemenea, obiect al excepției îl formează și dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201917_a_203246]
-
40 din Codul de procedură penală nu instituie niciun fel de discriminări între persoanele care, așa cum s-a petrecut în cazul autorului excepției, au fost trecute în rezervă după săvârșirea faptei, ele aplicându-se în mod egal tuturor învinuiților ori inculpaților aflați în aceeași situație juridică. De altfel, în virtutea dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul este liber să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, cu condiția respectării celorlalte norme și principii prevăzute în Legea fundamentală, or, așa cum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201917_a_203246]
-
deoarece, pentru stabilirea în concret a pedepsei aplicate unei persoane, un rol determinant îl au aprecierea asupra personalității acesteia, așa cum rezultă din actele dosarului, dar și percepția pe care o are judecătorul asupra sa în cursul audierii martorilor și a inculpatului în cauză. Potrivit dispozițiilor art. 385^14 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură penală, în fața instanței de recurs nu se pot audia martori, iar audierea inculpatului se face doar în ipoteza în care acesta nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
are judecătorul asupra sa în cursul audierii martorilor și a inculpatului în cauză. Potrivit dispozițiilor art. 385^14 alin. 1 și alin. 1^1 din Codul de procedură penală, în fața instanței de recurs nu se pot audia martori, iar audierea inculpatului se face doar în ipoteza în care acesta nu a fost ascultat de către instanța de fond sau de apel, astfel că instanța de recurs procedează la judecare doar pe baza documentelor existente la dosar. Prin urmare, o corectă reindividualizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
acesta nu a fost ascultat de către instanța de fond sau de apel, astfel că instanța de recurs procedează la judecare doar pe baza documentelor existente la dosar. Prin urmare, o corectă reindividualizare a pedepsei ar putea fi posibilă numai în măsura în care inculpatul este audiat cu ocazia judecării recursului, în caz contrar fiind afectat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, prevederile art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală privind posibilitatea rejudecării de către instanța de recurs, printre altele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
de art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din același cod, constând în comiterea unei erori grave de fapt, exclude o cercetare judecătorească, permițând o soluție de fond doar pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosar. Obligativitatea ascultării inculpatului, în situația în care instanțele de fond și apel nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, nu acoperă absența unei cercetări judecătorești și, prin urmare, această procedură apare ca lipsită de minimum de garanții procesuale, indispensabile unui proces
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
unei erori grave de fapt, exclude o cercetare judecătorească, permițând o soluție de fond doar pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosar. Obligativitatea ascultării inculpatului, în situația în care instanțele de fond și apel nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, nu acoperă absența unei cercetări judecătorești și, prin urmare, această procedură apare ca lipsită de minimum de garanții procesuale, indispensabile unui proces echitabil. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
18: "18. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare;"; - Art. 385^14 alin. 1^1: " Cu ocazia judecării recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare." Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu conțin nicio dispoziție de natură să încalce dreptul la un proces echitabil. Dimpotrivă, prin textele contestate s-a avut în vedere dreptul părților la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
dispoziție de natură să încalce dreptul la un proces echitabil. Dimpotrivă, prin textele contestate s-a avut în vedere dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea acestuia într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. Astfel, inculpatul are posibilitatea pe parcursul întregului proces penal să expună toate apărările sale, poate propune instanței administrarea de probe în apărarea sa, dacă acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei. De asemenea, prevederile legale invocate, reglementând ca motive de casare a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare, sunt menite să garanteze dreptul tuturor părților de a beneficia de un proces echitabil. O asemenea garanție este instituită și de dispozițiile referitoare la obligativitatea ascultării inculpatului cu ocazia judecării recursului. Astfel, scopul acestei căi de atac constă tocmai în asigurarea unui control judecătoresc al legalității și al aflării adevărului în judecarea și soluționarea cauzelor penale de prima instanță sau de instanța de apel, aspect de natură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224114_a_225443]
-
aplicată prin Sentința penală nr. 1.106 din 28 decembrie 2012 a Tribunalului București - Secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 3.181 din 18 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, stabilindu-se ca inculpatul Z.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare. În baza art. 43 alin. (1) din noul Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 40/F din 21 octombrie 2010 a Tribunalului București - Secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 828 din 3 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția penală, stabilindu-se ca inculpatul Z.A. să execute în total 8 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (1), ( 2) și alin. (3) lit. a) din noul Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția penală, stabilindu-se ca inculpatul Z.A. să execute în total 8 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (1), ( 2) și alin. (3) lit. a) din noul Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) și (3) din noul Cod penal s-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. (1) și (3) din noul Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată. S-a dedus arestarea preventivă a inculpatului de la 17 iunie 2009 la 21 ianuarie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
din noul Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată. S-a dedus arestarea preventivă a inculpatului de la 17 iunie 2009 la 21 ianuarie 2010 și de la 24 octombrie 2013 la zi. S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 1.469 din 21 octombrie 2013 și nr. 582 din 10 iunie 2014, ambele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
28 decembrie 2012 a Tribunalului București - Secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 3.181 din 18 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală. Analizând cererea formulată, prima instanță a reținut că faptele pentru care inculpatul Z.A. a fost condamnat prin cele două sentințe definitive sunt concurente, fiind comise la datele de 23 martie 2013 și, respectiv, 8 februarie 2012. Ca atare, în virtutea dispozițiilor art. 585 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
În argumentarea soluției propuse, constatând, prioritar, că sesizarea îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, parchetul a susținut că, întrucât dispozițiile legale referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, reglementând răspunderea penală a inculpatului și stabilirea pedepsei, sunt norme de drept substanțial, natură pe care și-o păstrează indiferent în care fază a procesului penal sunt incidente și valorificate, acestea sunt guvernate de principiul legii penale mai favorabile. A mai arătat că o astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268250_a_269579]
-
s-a resimțit un sentiment profund de frustrare în raport de munca titanică desfășurată, stresul la care au fost supuși și reacția Ministerului Justiției la solicitările pe care le-am formulat în raport de cauza, respectiv cererea de extrădare a inculpatului Bivolaru care a fost inițiată de PCAB. Colegii mei, și au fost circa opt procurori, au recepționat în mod negativ apelurile ministrului Justiției privind sancționarea lor în timp ce derulau ancheta MISA și mai ales intervenția publică a acesteia privind achitarea inculpatului
Radu Tudor: Ministrul Monica Macovei a intervenit în dosarul Bivolaru by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/101377_a_102669]
-
inculpatului Bivolaru care a fost inițiată de PCAB. Colegii mei, și au fost circa opt procurori, au recepționat în mod negativ apelurile ministrului Justiției privind sancționarea lor în timp ce derulau ancheta MISA și mai ales intervenția publică a acesteia privind achitarea inculpatului Gregorian Bivolaru sau restituirea cauzei la parchet. Repet, toate aceste declarații se făceau în momentul în care era o anchetă pe rol, aducând în rândul echipei un sentiment de inutilitate a muncii", a mai declarat fostul procuror general al Parchetului
Radu Tudor: Ministrul Monica Macovei a intervenit în dosarul Bivolaru by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/101377_a_102669]