53,150 matches
-
165/2013, respectiv stabilirea numărului de puncte, respins ca neîntemeiat prin sentința apelată, apelanta a arătat că prima instanță nu a înțeles actul dedus judecății, astfel încât întreaga motivare nu se înscrie în rațiunea respingerii lui ca neîntemeiat. Temeiul de drept invocat în cererea de chemare în judecată privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 vizează ipoteza prevăzută de alin. (3) al textului legal, iar cuantumul se stabilește în modalitatea prevăzută de art. 21 alin. (6
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
clar și previzibil. Depune la dosar și note scrise în sensul celor susținute oral. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Constituționale. Consideră, totodată, că motivele invocate în sprijinul admiterii excepției țin mai mult de interpretarea și aplicarea textului de lege criticat. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 29 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 4.397/1/2014, Înalta Curte de
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
legii, ale art. 21 alin. (1) și (3) privind dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor. Prin raportare la art. 11 și 20 din Constituție, se invocă, de asemenea, și prevederile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 26 iunie 2020, paragraful 13). Or, din perspectiva nesocotirii egalității în drepturi, autorul prezentei excepții, primar sancționat contravențional pentru nerespectarea termenului de îndeplinire a unei obligații legale, nu poate invoca și motiva excepția de neconstituționalitate în interesul persoanelor îndreptățite la restituirea terenurilor (în acest sens, a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
au răspuns nimic cu privire la eficiența măștii de protecție. Susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 53 și 34 din Constituție. ... 8. Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 381 din 8 iunie 2021 și nr. 392 din 8 iunie 2021. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 9. Prin Sentința civilă nr. 4.465 din 13 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 22. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, analizând dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 55/2020, Curtea, prin Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 12 iulie 2021, a reținut, în
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
5G din zonă, având în vedere raza scurtă a acestui tip de rețea, fapt care contravine obligației statului de a asigura un cadru legislativ care să respecte dreptul cetățeanului la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. ... 14. Deși se invocă necesitatea reglementării în vederea asigurării accesului la sistemul de avertizare în situații de urgență RO-ALERT, respectiv la sistemul național unic pentru apeluri de urgență, nu este necesară implementarea unei tehnologii noi, precum 5G, întrucât și actualele tehnologii permit pe deplin
DECIZIA nr. 192 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255840]
-
nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) - Principiul legalității [în componenta privind calitatea legii], ale art. 21 - Accesul liber la justiție și ale art. 129 - Folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt menționate prevederile art. 7 alin. (4), ale art.
DECIZIA nr. 28 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255858]
-
legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere că instanța de contencios constituțional a răspuns unor critici similare, invocate de aceeași autoare, într-un alt dosar, prin Decizia nr. 720 din 5 noiembrie 2019. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 15.977/281/2017, Tribunalul Prahova - Secția
DECIZIA nr. 155 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255868]
-
în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 20 decembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.587/46/2021. ... 5. După prezentarea referatului cauzei de către magistratul-asistent, nefiind invocate chestiuni prealabile, președintele completului declară dezbaterile închise, iar completul rămâne în pronunțare asupra sesizării. ... ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept ce face obiectul sesizării, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării 6. Prin Încheierea din 20 decembrie 2021, pronunțată
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
de consecință, să dispună eliminarea celor două oferte din procedură; (ii) ca urmare a admiterii primului capăt de cerere, să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele rămase conforme. ... 9. În susținerea contestației au fost invocate următoarele argumente: (i) produsele clasate pe primele 2 poziții, respectiv produsul „SP“, ofertat de D - S.R.L. și produsul „TR“, ofertat de E - S.R.L., nu îndeplinesc cerințele tehnice minime impuse în caietul de sarcini, întrucât indicația de utilizare a celor 2
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
de drept este esențială pentru lămurirea modului de interpretare/aplicare a dispozițiilor art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020, iar de această împrejurare depinde soluționarea pe fond a cauzei, în circumstanțele expuse ale litigiului dedus judecății. În raport cu motivele invocate în susținerea contestației și plângerii formulate de petenta A - S.R.L. și cu apărările intimaților, având în vedere soluția CNSC și Adresa din 1 iulie 2020 a Comisiei Naționale pentru Produse Biocide, chestiunea de drept este una veritabilă, fiind susceptibilă de
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
în unități sanitare, deținătorii avizelor nu au depus periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacității efectuate conform cerințelor prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g^1) și g^2) din Ordinul comun nr. 10/368/11/2010. În susținerea acestei interpretări se invocă faptul că, în ceea ce privește prelungirea valabilității documentelor pe perioada stării de alertă și pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări, legiuitorul a prevăzut o singură excepție, în cuprinsul art. 4 alin. (6) din
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
nu mai beneficiază de acest drept, fiind într-o situație de discriminare legislativă. Mai mult, acest aspect întărește argumentele prezentate anterior cu privire la apariția comportamentelor discriminatoare și discreționare din rândul agenților constatatori. ... 14. În susținerea criticilor de neconstituționalitate este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 152 din 6 mai 2020 prin care s-a constatat neconstituționalitatea art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență și a Ordonanței de urgență
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
Legea nr. 55/2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare și a notelor scrise ale autoarei excepției, formulate în Dosarul nr. 3.092D/2021, Curtea constată că, deși este invocată Legea nr. 55/2020, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează doar art. 65 lit. m) din acest act normativ. În consecință, Curtea reține că obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 5 alin. (3) lit. b), ale art. 65 lit. m) și
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
5) din Constituție nu sunt încălcate. ... 34. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează în mod corespunzător valabilitatea și în prezenta cauză. ... 35. Distinct, referitor la criticile invocate prin prisma unei pretinse necorelări cu legislația-cadru în materie contravențională, Curtea precizează că acestea nu își găsesc suport în dispozițiile legale criticate. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, „Contravențiilor prevăzute de prezenta lege le sunt
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
a Guvernului nr. 30/2007, în interpretarea dată prin Decizia nr. 13 din 13 iunie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în cadrul căreia au fost formulate critici similare celor invocate în prezenta cauză. ... 15. Astfel, analizând criticile aduse dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 500/2002 și ale art. 7 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 13 din 13
DECIZIA nr. 288 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258569]
-
30/2007, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 13 din 13 iunie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, Curtea a observat că, în cauzele în care a fost invocată această critică, autorii excepției au formulat acțiuni în care calitatea de pârât o avea și Ministerul Afacerilor Interne. ... 16. Din analiza cadrului procesual în prezenta cauză, Curtea constată că, în mod similar, obiectul cauzei îl constituie soluționarea acțiunii privind drepturi
DECIZIA nr. 288 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258569]
-
supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare“, precum și de dispozițiile aplicabile cauzei în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că obiect al acesteia îl constituie dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 87/2017. ... 14. În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege
DECIZIA nr. 859 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258567]
-
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (1) și (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2018 nr. 2/2018, excepție invocată de Fondul Proprietatea - S.A. din București într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a unei hotărâri a Guvernului. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate dau naștere unei
DECIZIA nr. 143 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258467]
-
art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 44 alin. (1)-(3) privind proprietatea, art. 135 alin. (2) lit. a) privind economia, coroborat cu art. 45 - Libertatea economică, și în art. 136 alin. (5) privind proprietatea. Se mai invocă art. 1 privind protecția proprietății din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 22. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției apreciază că prevederile legale criticate reprezintă un caz de paralelism legislativ și
DECIZIA nr. 143 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258467]
-
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. ... 39. Așadar, în fapt, au fost respectate condițiile prevăzute de dreptul comun, respectiv Legea societăților nr. 31/1990. În aceste condiții au
DECIZIA nr. 143 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258467]
-
din Legea nr. 44/1994 are natura unei norme procedurale, prin care se dispune cu privire la aplicarea actului normativ. ... 19. Cu referire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, autoarele excepției menționează, în prealabil, că au calitatea de a invoca acest standard constituțional, având în vedere că beneficiarii Legii nr. 44/1994 își exercită dreptul la liberă circulație reglementat de art. 25 din Constituție prin intermediul operatorilor de transport. Mai arată că, în măsura în care beneficiarii Legii nr. 44/1994 ar
DECIZIA nr. 323 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258468]
-
piață. ... 26. În Dosarul Curții nr. 1.371D/2020, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și precizează, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, că, atunci când excepția nu a fost ridicată din oficiu, nu este obligatorie motivarea acesteia, invocând art. 29 din Legea nr. 47/1992. ... 27. În Dosarul Curții nr. 1.626D/2020, apreciază că prevederile legale criticate nu pot conduce, prin ele însele, la instituirea unor privilegii de natură să împiedice concurența loială pe piața operatorilor de transport persoane. Motivele
DECIZIA nr. 323 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258468]
-
art. 29 din Legea nr. 47/1992. ... 27. În Dosarul Curții nr. 1.626D/2020, apreciază că prevederile legale criticate nu pot conduce, prin ele însele, la instituirea unor privilegii de natură să împiedice concurența loială pe piața operatorilor de transport persoane. Motivele invocate de intimata reclamantă cu privire la dreptul operatorilor de transport rutier de a presta serviciile lor veteranilor și văduvelor de război vizează de fapt aspecte de interpretare și aplicare în concret a Legii nr. 44/1994, împrejurări ce urmează a fi
DECIZIA nr. 323 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258468]