4,405 matches
-
Oficiul Național pentru Refugiați susține că procedura accelerată de soluționare a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat a fost introdusă ca o excepție de la procedura ordinară de soluționare a cererilor de azil, în strânsă legătură cu conceptul de cerere evident nefondată, reglementat de Rezoluția cu privire la cererile evident nefondate, adoptată la Londra în 1992. Afirmă, de asemenea, că termenul de 10 zile prevăzut de art. 20 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil
DECIZIE nr. 389 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi ale art. 20 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162779_a_164108]
-
accelerată de soluționare a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat a fost introdusă ca o excepție de la procedura ordinară de soluționare a cererilor de azil, în strânsă legătură cu conceptul de cerere evident nefondată, reglementat de Rezoluția cu privire la cererile evident nefondate, adoptată la Londra în 1992. Afirmă, de asemenea, că termenul de 10 zile prevăzut de art. 20 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen
DECIZIE nr. 389 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi ale art. 20 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162779_a_164108]
-
6.535/A.N., consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, în ceea ce privește dispozițiile art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , care enumeră și dezvoltă cazurile în care cererea pentru acordarea statutului de refugiat este evident nefondată, apreciază că acestea prevăd "expres posibilitatea solicitantului de a fi asistat de un avocat sau de un reprezentant al organizațiilor neguvernamentale în domeniul drepturilor omului, de a beneficia de un interpret, precum și de a contesta hotărârea pronunțată în faza administrativă
DECIZIE nr. 389 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi ale art. 20 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162779_a_164108]
-
aprobată prin Legea nr. 176/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din 25 mai 2004. În actuala reglementare, conținutul acestor prevederi este următorul: - Art. 18: "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
DECIZIE nr. 389 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi ale art. 20 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162779_a_164108]
-
din care să rezulte neconstituționalitatea acestora, toate motivele invocate privind dispozițiile art. 20 alin. (4) și (5) din ordonanță. De altfel, art. 18 enumeră și detaliază situațiile în care cererea pentru acordarea statutului de refugiat urmează să fie considerată evident nefondată de către instanța de judecată. Cu privire la prevederile art. 20 alin. (4) și (5) din ordonanța criticată, Curtea Constituțională a constatat prin numeroase decizii concordanța acestora cu textele și principiile Constituției. Dintre acestea, menționăm, de exemplu, Decizia nr. 288 din 3 iulie
DECIZIE nr. 389 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi ale art. 20 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162779_a_164108]
-
de vot. Având în vedere dispozițiile legale citate și situația susarătată, rezultată din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Florin Vasile Godja este legală, iar contestația formulată împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art. 11
HOTĂRÂRE nr. 18 din 10 noiembrie 2004 privind contestarea neînregistrării candidaturii domnului Florin Vasile Godja pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162816_a_164145]
-
citate și situația susarătată, rezultată din actele dosarului, Curtea Constituțională constată că neînregistrarea de către Biroul Electoral Central a candidaturii doamnei Maria Cozma pentru funcția de Președinte al României este legală, iar contestația formulată de aceasta împotriva hotărârii de neînregistrare este nefondată, urmând a fi respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37, 38 și 52 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al art.
HOTĂRÂRE nr. 19 din 10 noiembrie 2004 privind contestarea neînregistrării candidaturii doamnei Maria Cozma pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162834_a_164163]
-
de plată în cazul falimentului. Curtea Constituțională a mai soluționat excepții având ca obiect fie dispozițiile art. 29, fie cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicată, cu modificările ulterioare, pe care le-a respins ca nefondate (de exemplu, Decizia nr. 341/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 13 ianuarie 2003; Decizia nr. 14/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 2 aprilie 2003; Decizia nr.
DECIZIE nr. 304 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) şi ale art. 77 alin. (1) lit. A.a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160849_a_162178]
-
Parlamentului și Guvernului. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul României, invocând jurisprudența Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Avocatul Poporului apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. Astfel, referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (1)-(4) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , față de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României, Avocatul Poporului consideră că
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
posibil violator. 36. Statul parte solicitant va fi obligat să facă solicitarea de inspecție în teren în scopul acestui tratat și să furnizeze în solicitare informații în conformitate cu paragraful 37. Statul parte solicitant se va abține de la orice solicitare de inspecție nefondată sau abuzivă. 37. Solicitarea de inspecție în teren se va baza pe informațiile culese de Sistemul internațional de monitorizare, pe orice informație tehnică relevanță culeasa prin mijloace naționale de verificare într-un mod corespunzător principiilor general recunoscute ale dreptului internațional
TRATAT din 10 septembrie 1996 de interzicere totala a experientelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161395_a_162724]
-
parlamentar, care beneficiază de o indemnizație, stabilită prin lege, lunară și permanentă pe durata mandatului. Tribunalul Caraș-Severin, exprimându-și opinia în dosarele nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 și nr. 283D/2004, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucât, potrivit art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 , în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective pe durata mandatului, ale căror drepturi și obligații
DECIZIE nr. 282 din 29 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160107_a_161436]
-
Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice." ... Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate excepțiile de neconstituționalitate cu același obiect. (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 350/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003; Decizia nr. 365/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 265 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160195_a_161524]
-
de-al doilea caz nu se instituie un asemenea titlu. În scopul verificării constituționalității textului ce constituie obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea procedează la o interpretare sistematică a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 121/1998 și constată că susținerile autorului sunt nefondate, întrucât nu țin seama și de dispozițiile art. 25 alin. (2) din ordonanță, care stabilesc că, în toate cazurile, "Decizia de imputare se emite de către comandantul sau șeful unității a cărei comisie a efectuat cercetarea administrativă și constituie titlu executoriu
DECIZIE nr. 281 din 29 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, aprobată prin Legea nr. 25/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160212_a_161541]
-
formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind nefondată, reținând că procedura de judecată în ansamblul ei, incluzând în sens larg și faza executării silite, se întemeiază pe dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituția României, republicată, care prevăd în mod expres că reglementarea procedurii de judecată se face
DECIZIE nr. 288 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 516 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160240_a_161569]
-
teren rămase libere, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parțial, și-a extins domeniul temporal de acțiune asupra fazei inițiale de constituire a situației juridice, cu încălcarea principiului "tempus regit actum". O atare critică este nefondată. Dacă actul de expropriere, prin care statul a devenit proprietar, constituie, ca entitate autonomă, facta praeterita, situația juridică pe care a generat-o, constând în calitatea de proprietar recunoscută statului, cu întreg complexul de drepturi și obligații pe care le
DECIZIE nr. 287 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160269_a_161598]
-
al art. 15 a fost introdus de pct. 7 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 48 din 26 iunie 2014 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 485 din 30 iunie 2014. (3) Avocatul Poporului poate respinge motivat petițiile vădit nefondate sau poate cere date suplimentare pentru analiza și soluționarea petițiilor. (4) Nu fac obiectul activității instituției Avocatul Poporului și vor fi respinse fără motivare petițiile privind actele emise de Camera Deputaților, de Senat sau de Parlament, actele și faptele deputaților
LEGE nr. 35 din 13 martie 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161093_a_162422]
-
nr. 11.297/2003 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Prin mai multe decizii, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile criticate nu încalcă textele constituționale invocate de autorul excepției. Totodată, se arată că dispozițiile constituționale ale art. 1
DECIZIE nr. 264 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160292_a_161621]
-
Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul criticat a mai format obiect al controlului de constituționalitate. Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificările și completările ulterioare, ca nefondate (de exemplu Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004 și Decizia nr. 24 din 27 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 264 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160292_a_161621]
-
ale cetățenilor, garantate de Constituție, sau a vreunui alt text constituțional relevant sub aspectul conținutului art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. În ceea ce privește susținerea că textul criticat ar încălca dreptul de acces liber la justiție, Curtea reține că aceasta este nefondată. Dispozițiile criticate prin care se prevede scutirea de plată taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar unor acțiuni sau acte de procedură pentru "instituția publică implicată" nu încalcă cu nimic accesul liber la justiție. De altfel, dispozițiile art. 21
DECIZIE nr. 264 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160292_a_161621]
-
ci doar de art. 10 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 150/2002 , solicitându-se respingerea excepției ca fiind inadmisibilă, referitor la dispozițiile neincidente în cauză. Cu privire la motivele de neconstituționalitate invocate în susținerea excepției, se apreciază că acestea sunt nefondate, urmând ca excepția să fie respinsă. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată. Se susține că motivele de neconstituționalitate invocate în cauză sunt neîntemeiate. În acest sens, se face referire la jurisprudența Curții Constituționale cu privire la adoptarea
DECIZIE nr. 425 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154493_a_155822]
-
excepției ca fiind inadmisibilă, referitor la dispozițiile neincidente în cauză. Cu privire la motivele de neconstituționalitate invocate în susținerea excepției, se apreciază că acestea sunt nefondate, urmând ca excepția să fie respinsă. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată. Se susține că motivele de neconstituționalitate invocate în cauză sunt neîntemeiate. În acest sens, se face referire la jurisprudența Curții Constituționale cu privire la adoptarea ordonanțelor de urgență. În legătură cu invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 2, 58, 101, 103, 105, 106 și 107
DECIZIE nr. 425 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154493_a_155822]
-
care reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ", lege care "stabilește că obiectul acțiunii în justiție îl reprezintă anularea actului administrativ și nu anularea soluției date de autoritatea emitentă". Curtea de Apel Constanța - Secția contencios administrativ consideră că excepția este nefondată, întrucât introducerea căii administrative de atac, prealabil învestirii instanței, "nu este de natură a conduce la concluzia că, prin aceasta, s-ar încălca dispozițiile art. 21 din Constituția României". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 411 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154616_a_155945]
-
al României, Partea I, nr. 870 din 3 decembrie 2002, și Decizia nr. 7 din 14 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 191 din 26 martie 2003, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate ca nefondate. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția României, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 411 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154616_a_155945]
-
1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție este nefondată, pentru că principiul egalității în drepturi vizează doar persoanele fizice, nu și persoanele juridice, iar tratamentul juridic diferit la care se referă autorul excepției se justifică prin însuși scopul actului normativ, respectiv creșterea atractivității la privatizare a societăților comerciale cu capital
DECIZIE nr. 456 din 2 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 254/2002 , modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 209/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154817_a_156146]
-
deoarece intervin în raporturile private de dreptul muncii dintre angajator și salariați, limitând libertatea acordării unor drepturi salariale potrivit voinței părților contractuale și concurența loială pe piața muncii". Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă consideră că excepția ridicată este nefondată, iar dispozițiile legale criticate sunt constituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece "în cauză nu ne aflăm în prezența unor situații identice soluționate diferit, ci a unor situații diferite (salariați ai unităților cu datorii la
DECIZIE nr. 392 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154355_a_155684]