26,056 matches
-
infirmată ordonanța din 4 noiembrie 2013. Reclamantul nu a susținut că, la 11 decembrie 2014, când procurorul ierarhic superior i-a luat declarația (a se vedea supra, pct. 15), nu cunoștea pe deplin conținutul încheierii motivate a judecătorului de cameră preliminară și consecințele acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea sa în fața Curții la 18 aprilie 2016 - adică la mai mult de șase luni după ce a luat cunoștință de pretinsa încălcare de către judecătorul de cameră preliminară a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cameră preliminară și consecințele acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea sa în fața Curții la 18 aprilie 2016 - adică la mai mult de șase luni după ce a luat cunoștință de pretinsa încălcare de către judecătorul de cameră preliminară a dreptului său la apărare, a principiului egalității armelor și a cerinței securității juridice. ... 62. În ceea ce privește problema dacă reclamantul dispunea de căi de atac interne adecvate pentru a contesta actul pe care acesta îl considera drept o
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
interne adecvate pentru a contesta actul pe care acesta îl considera drept o încălcare a Convenției, Curtea observă că reclamantul a recunoscut că, dacă nu ar fi existat decizia CCR din 23 iunie 2015, instanțele naționale - inclusiv judecătorul de cameră preliminară care a examinat legalitatea rechizitoriului prin care acesta a fost trimis în judecată - nu ar fi avut niciun motiv legal valabil pentru a examina caracterul echitabil al ordonanței din 13 august 2014 și al încheierii definitive din 24 septembrie 2014
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de reușită. ... 63. Este adevărat că Guvernul și instanțele interne par să nu fie de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia formularea plângerii sale, referitoare la caracterul inechitabil al încheierii definitive din 24 septembrie 2014, în fața judecătorului de cameră preliminară care a examinat legalitatea actului de trimitere în judecată a reclamantului ar fi fost lipsită de orice perspectivă de succes (a se vedea supra, pct. 28-29, 33, 35, și 47-48). ... 64. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că poate
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
nu este convinsă că poate să conteste opinia reclamantului. În această privință observă că Guvernul nu a prezentat niciun exemplu concret de jurisprudență internă, în special dinaintea deciziei CCR din 23 iunie 2015, care să arate că judecătorii de cameră preliminară care au verificat legalitatea unor rechizitorii au examinat și au admis posibile argumente similare celor invocate de reclamant, referitoare la echitatea unor proceduri de judecată în camera preliminară încheiate, în cadrul cărora a fost confirmată legalitatea unor ordonanțe ale procurorilor
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
CCR din 23 iunie 2015, care să arate că judecătorii de cameră preliminară care au verificat legalitatea unor rechizitorii au examinat și au admis posibile argumente similare celor invocate de reclamant, referitoare la echitatea unor proceduri de judecată în camera preliminară încheiate, în cadrul cărora a fost confirmată legalitatea unor ordonanțe ale procurorilor de a redeschide urmărirea penală. De asemenea, opinia procurorului general - exprimată la câțiva ani după încheierea procedurii în cauza reclamantului și după ce este de presupus că jurisprudența
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
asemenea, opinia procurorului general - exprimată la câțiva ani după încheierea procedurii în cauza reclamantului și după ce este de presupus că jurisprudența instanțelor naționale a avut timp să se dezvolte - pare să confirme faptul că procedurile de judecată în camera preliminară, în care au fost verificate ordonanțe ale procurorilor prin care s-a dispus redeschiderea urmăririlor penale încheiate înainte de pronunțarea deciziei de către CCR, erau definitive și nu mai puteau face obiectul unei verificări (a se vedea supra, pct. 36
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cauzei sale sau ca instanța de judecată să o pună în aplicare. ... 67. Și aceasta cu atât mai mult cu cât, având în vedere că decizia CCR în discuție privea doar normele de procedură relevante referitoare la procedura de cameră preliminară în cadrul căreia era verificată o ordonanță prin care procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale, procedură care, în cazul reclamantului, s-a finalizat prin pronunțarea unei încheieri care a rămas definitivă cu mult timp înainte ca CCR să fi pronunțat
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să își dea seama, la 11 decembrie 2014, că nu dispunea de nicio cale de atac internă adecvată, care să îi ofere o perspectivă rezonabilă de reușită pentru plângerea sa referitoare la pretinsa inechitate a procedurii de judecată în cameră preliminară în cadrul căreia a fost verificată ordonanța prin care procurorul ierarhic superior a dispus redeschidea urmăririi penale față de acesta. ... 69. Rezultă că acest capăt de cerere a fost introdus tardiv și trebuie să fie respins în conformitate cu art.
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
au pus la dispoziție o cale de atac efectivă, care îi permitea să obțină revizuirea legalității procedurii de redeschidere a urmăririi penale în cauza sa în lumina deciziei CCR. Conform cadrului juridic intern, încheierea pronunțată de un judecător de cameră preliminară nu poate fi verificată prin intermediul unei cereri de revizuire a procedurii. În plus, instanțele de judecată au respins argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței procurorului ierarhic superior din 13 august 2014, invocând pur și simplu efectul res judicata al
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
nu este inclusă în circumstanțele excepționale menționate la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7, care justifică o posibilă redeschidere a procedurii (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 135-137). ... 94. În speță, procurorul ierarhic superior și judecătorul de cameră preliminară au luat deciziile lor pe baza aceluiași dosar ca și procurorul, nefiind depusă ori examinată nicio probă nouă. Prin urmare, redeschiderea cauzei nu a fost justificată de apariția unor fapte noi sau recent descoperite. ... 95. În plus, din ordonanța din
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
2014 și din încheierea din 24 septembrie 2014 reiese că redeschiderea urmăririi penale a fost justificată de interpretarea diferită a legislației relevante și de aprecierile diferite ale circumstanțelor cauzei de către procurorul ierarhic superior și de către judecătorul de cameră preliminară, circumstanțe care, în opinia acestora, ar fi trebuit să fie examinate în cadrul unui proces penal și nu puteau fi considerate ca reprezentând o „atingere minimă“ [adusă valorilor apărate de lege] și pedepsite doar prin sancțiunea cu caracter „administrativ“ a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de închisoare, care îi fusese aplicată pentru o infracțiune săvârșită anterior (a se vedea supra, pct. 86). Totuși, Curtea observă că Guvernul a admis că acest motiv nu a fost invocat de procurorul ierarhic superior sau de judecătorul de cameră preliminară în deciziile lor de redeschidere a urmăririi penale față de reclamant (a se vedea supra, pct. 87). Astfel, Curtea consideră greu de acceptat faptul că acest motiv s-a numărat printre motivele care au determinat redeschiderea urmăririi penale față de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
erori vădite în aplicarea dreptului material sau a altor motive importante legate de interesele justiției, să indice existența unui viciu fundamental în procedura anterioară. În caz contrar, povara consecințelor lipsei de diligență a organelor de urmărire penală în cursul cercetării preliminare ar fi transferată în întregime către reclamant și, mai important, o simplă alegație privind existența unei deficiențe sau a unei erori în cadrul anchetei, oricât de minoră și nesemnificativă ar fi, ar crea posibilitatea nelimitată ca acuzarea să comită un
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
de reclamant a fost justificată de un viciu fundamental în procedura anterioară (a se vedea supra, pct. 86). ... 100. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele oferite de procurorul ierarhic superior și de judecătorul de cameră preliminară pentru a justifica redeschiderea urmăririi penale în temeiul ordonanței din 13 august 2014 sunt în contradicție cu condițiile stricte impuse de art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale în prezenta cauză nu era justificată de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
declarat inadmisibil de majoritate. Și întrucât are legătură cu principiile fundamentale ale interpretării și aplicării art. 6 din Convenție, această chestiune merită abordată în cadrul unei opinii separate. Acest capăt de cerere formulat de reclamant privește decizia judecătorului de cameră preliminară de a redeschide urmărirea penală și pretinsa încălcare a drepturilor acestuia, din cauza încălcării dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară. Majoritatea a decis să trateze
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
privește decizia judecătorului de cameră preliminară de a redeschide urmărirea penală și pretinsa încălcare a drepturilor acestuia, din cauza încălcării dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară. Majoritatea a decis să trateze procedura prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi, desfășurată în fața judecătorului de cameră preliminară, ca fiind o procedură separată, atrăgând astfel aplicarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6. Și, întrucât cererea a fost depusă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
dreptului său la apărare și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cadrul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară. Majoritatea a decis să trateze procedura prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi, desfășurată în fața judecătorului de cameră preliminară, ca fiind o procedură separată, atrăgând astfel aplicarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6. Și, întrucât cererea a fost depusă la Curte la mai mult de șase luni de la decizia judecătorului de cameră preliminară, aceasta a fost declarată inadmisibilă
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
în fața judecătorului de cameră preliminară, ca fiind o procedură separată, atrăgând astfel aplicarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6. Și, întrucât cererea a fost depusă la Curte la mai mult de șase luni de la decizia judecătorului de cameră preliminară, aceasta a fost declarată inadmisibilă de majoritate, pentru depășirea termenului de șase luni. Dezacordul meu privește aspectul dacă art. 6 ar putea fi aplicat separat diferitelor faze ale procesului penal la nivel național, în speță decizia judecătorului de cameră preliminară
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
preliminară, aceasta a fost declarată inadmisibilă de majoritate, pentru depășirea termenului de șase luni. Dezacordul meu privește aspectul dacă art. 6 ar putea fi aplicat separat diferitelor faze ale procesului penal la nivel național, în speță decizia judecătorului de cameră preliminară de a continua urmărirea penală față de reclamant în fața instanțelor naționale. Curtea a susținut în mod constant că acest lucru nu este posibil, întrucât principalul scop al art. 6 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
procedurale sporite în anumite etape ale procedurii interne, inclusiv beneficiul unei proceduri contradictorii și posibilitatea formulării unui apel în fața unei instanțe superioare, astfel cum a constatat Curtea Constituțională a Românei în legătură cu procedura în fața judecătorului de cameră preliminară (a se vedea punctele 42-44 din hotărâre). Dar acest lucru ține de decizia instanțelor interne cu privire la modul cel mai adecvat de organizare a procedurii penale, pentru a asigura un echilibru între numeroasele drepturi și interese aflate în joc
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
speță, reclamantul s-a plâns că „redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în absența lui și fără ca acesta să fi fost citat să participe la proces [...]“ (a se vedea supra, pct. 46). Potrivit abordării standard a Curții, întrebarea la care ar fi trebuit să se răspundă mai întâi este dacă această
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
pentru etapa de recrutare a proiectului-pilot, responsabilul cu protecția datelor, expertul/experții desemnat/desemnați în cadrul comisiei de concurs sau membrii comisiei de concurs pentru etapa de selecție a proiectului-pilot au acces la înregistrarea probei/probelor de concurs respective pe durata derulării testării preliminare din cadrul etapei de recrutare a proiectului-pilot, respectiv a probelor suplimentare și a probei scrise din etapa de selecție a proiectului-pilot, în condițiile prevăzute la art. 113 alin. (7) din anexa nr. 9 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
PROCEDURA ȘI CONDIȚIILE TEHNICE din 11 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267260]
-
Daniela Băloi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 324 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gheorghe Tilibașa în Dosarul nr. 296/829/2019/a1 al Judecătoriei Podu Turcului - Judecătorul de cameră preliminară și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.700D/2019. ... 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public
DECIZIA nr. 592 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267312]
-
a legii, asupra cărora Curtea Constituțională nu este competentă să se pronunțe. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 8 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 296/829/2019/a1, Judecătoria Podu Turcului - Judecătorul de cameră preliminară a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 324 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Gheorghe Tilibașa în faza de cameră preliminară, într-o cauză penală având
DECIZIA nr. 592 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267312]