4,066 matches
-
intrată în vigoare la data de 19 iulie 2005, aplică principiile exprimate în jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală, referitoare la reparațiile datorate în caz de acte ilicite și confirmate în mod constant de ea însăși în jurisprudența sa referitoare la privările ilegale sau de facto [Cauza Papamichalopoulos împotriva Greciei (reparație echitabilă), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, §§ 36-39, Cauza Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1.078
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
României (reparație echitabilă) citată mai sus, §§ 22 și 23]. 40. Într-adevăr, noua lege califică drept abuzive naționalizările efectuate de regimul comunist și prevede obligația de restituire în natură a bunului scos din patrimoniul unei persoane în urma unei astfel de privări. În caz de imposibilitate de restituire, cum ar fi, de exemplu, din cauza înstrăinării prin vânzare a bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o despăgubire egală cu valoarea comercială a bunului în momentul acordării (titlul I secțiunea I art.
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
anume aplicarea corectă a legii, și nu a rupt justul echilibru ce trebuie păstrat între interesul general și respectarea dreptului de proprietate al reclamanților. 24. Reclamanții consideră că desființarea deciziei în cauză în urma unui recurs în anulare a constituit o privare de bunurile lor, privare ce nu urmărea un scop de utilitate publică. 25. Curtea reamintește în primul rând că dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în litigiu fusese stabilit prin Sentința definitivă din data de 22 mai 1992 a
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
legii, și nu a rupt justul echilibru ce trebuie păstrat între interesul general și respectarea dreptului de proprietate al reclamanților. 24. Reclamanții consideră că desființarea deciziei în cauză în urma unui recurs în anulare a constituit o privare de bunurile lor, privare ce nu urmărea un scop de utilitate publică. 25. Curtea reamintește în primul rând că dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în litigiu fusese stabilit prin Sentința definitivă din data de 22 mai 1992 a Judecătoriei Beiuș, prin titlul
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
Ea consideră că această situație este, dacă nu identică, cel puțin similară cu cea a reclamantului din cauza Brumărescu menționată mai sus. Curtea apreciază, așadar, că Decizia Curții Supreme de Justiție din data de 28 mai 2002 a avut ca efect privarea reclamanților de bunul lor, în sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 (vezi Brumărescu, menționată mai sus, §§ 73-74, și S.C. Mașinexportimport Industrial Group S.A., menționată mai sus, § 44). Or, Guvernul nu
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
și să se ia în considerare un ansamblu de criterii, cum sunt tipul, durata, efectele și modalitățile de executare a măsurii respective (Engel și alții, hotărârea din data de 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 24, §§ 58-59). Între privarea de libertate și restrângerea libertății nu există decât o diferență de grad sau de intensitate, nu de natură sau de esență. Includerea într-una sau alta dintre aceste categorii se dovedește a fi uneori dificilă, deoarece, în anumite cazuri marginale
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
nu era condiționată de alte formalități. 28. Curtea reamintește că a statuat deja că vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altcuiva, reprezintă o privare de proprietate. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin și alții, citată anterior, §§ 39, 43 și 59). 29. În plus, în cauza Păduraru, citată anterior, Curtea a constatat
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
28. Curtea reamintește că a statuat deja că vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altcuiva, reprezintă o privare de proprietate. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin și alții, citată anterior, §§ 39, 43 și 59). 29. În plus, în cauza Păduraru, citată anterior, Curtea a constatat că statul și-a încălcat obligația
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
art. 41 din Convenție și, pe de altă parte, faptul că acordarea unei sume cu acest titlu ar avea, în speță, un caracter speculativ, posibilitatea și randamentul unei închirieri depinzând de mai multe variabile. Totuși, ea va ține cont de privarea de proprietate suferită de reclamantă începând cu anul 1997, cu ocazia acordării reparației pentru prejudiciul moral (vezi, mutatis mutandis, Androne împotriva României, nr. 54.062/00, § 70, 22 decembrie 2004, și Buzatu, citată anterior, § 18). 45. Curtea consideră că evenimentele
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]
-
33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 63 din 6 septembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006. a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind circulatia pe drumurile publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204555_a_205884]
-
33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 63 din 6 septembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006. a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind circulatia pe drumurile publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204556_a_205885]
-
Asigurații nevăzători beneficiază de pensie minimă pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat, ca nevăzător, cel puțin 10 ani de cotizare. ... Articolul 29 Beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 luni pentru fiecare an de privare de libertate, de deportare în străinătate după data de 23 august 1944 și/sau de prizonierat, asigurații cu stagiu complet de cotizare cărora li s-au stabilit drepturi privind vechimea în muncă în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1
LEGE nr. 263 din 7 noiembrie 2008 (*actualizată*) privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204737_a_206066]
-
acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte. (5) În toate cazurile, în momentul predării, autoritatea judiciară de executare română va aduce la cunoștința autorității judiciare emitente durată privării de libertate pe care a suferit-o persoană la care se referă mandatul european de arestare, cu scopul de a fi dedusa din pedeapsă sau din măsură de siguranță care se va aplica. ... Articolul 97 Predarea amânată sau condiționată (1
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
execu- │ │tare a unor sancțiuni alternative în eventualitatea imposibilității de a │ │execută decizia care aplică sancțiunea, fie total, fie parțial: │ │[] da; │ │[] nu. │ │2. Dacă da, precizați care sunt sancțiunile ce pot fi aplicate (felul sancțiu-│ │nilor, nivelul maxim al sancțiunilor): │ │[] privarea de libertate. Perioadă maximă: ...................................│ │[] muncă în folosul comunității (sau echivalentul). Descriere: j) Alte împrejurări relevante în speță (informații opționale): k) Textul deciziei prin care s-a aplicat sancțiunea pecuniara este atașat la │ │prezentul certificat. Anexă 3 a fost introdusă de
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 9 par. 1 și art. 14 par. 3 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, deoarece aducerea învinuitului sau inculpatului în fața organului de urmărire penală sau a instanței de judecată reprezintă o privare de libertate care nu poate fi definită nici ca reținere, nici ca arestare preventivă. Pe perioada executării mandatului de aducere, acuzatul se află, în pofida voinței sale, în custodia organului de urmărire penală. Faptul că textul criticat nu prevede nicio cale
DECIZIE nr. 743 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, precum şi ale art. 171 alin. 2, art. 278^1 alin. 8, art. 183 alin. 1 şi 2 şi art. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201708_a_203037]
-
ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Cauza Străin menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 27. Ținând cont de jurisprudența sa în materie
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Cauza Străin menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 27. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, nesocotirea dreptului
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliare și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Cauza Străin menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 25. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Cauza Străin menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 25. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, zădărnicirea dreptului de proprietate
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
din Protocolul nr. 1 conține 3 norme distincte: prima, exprimată în prima frază a primului alineat și care îmbracă un caracter general, enunță principiul respectării proprietății; a doua, ce figurează în cea de-a doua frază a aceluiași alineat, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce o privește pe a treia, menționată în cel de-al doilea alineat, recunoaște puterea statelor, printre altele, de a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Nu este vorba totuși de reguli
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a unui bun ce aparține altei persoane, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al acesteia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, citată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 20. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a unui bun ce aparține altei persoane, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al acesteia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, citată mai sus, §§ 39, 43 și 59). 20. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, zădărnicirea dreptului de proprietate al
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
registru special al penitenciarului, cât și în aplicația informatizată de gestiune a datelor referitoare la persoanele private de libertate. În concluzie, în perioada menționată, niciun funcționar al Administrației Naționale a Penitenciarelor ori al unităților subordonate nu a fost implicat în privarea ilegală de libertate a vreunei persoane, faptă care constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea, conform prevederilor art. 266 din Codul penal. 6. Serviciul Român de Informații, care a răspuns prin Adresa nr. 10.040/23 ianuarie 2006 Serviciul Român
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
a transmis punctul său de vedere Ministerului Public și Ministerului Afacerilor Externe, din perspectiva solicitării de informații transmise de domnul Terry Devis, secretarul general al Consiliului Europei, în sensul că nu deține date privind atât implicarea vreunui oficial român în privarea secretă de libertate a uneia sau a mai multor persoane pe teritoriul național și nici cu privire la tentative/acțiuni de implicare, de către agenții străine de informații, a oficialităților române în activități de această natură. Răspunsul trimis de Serviciul Român de Informații
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
legal privind procedura de expropriere și stabilire a despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate și a dreptului de a contesta, pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în acord cu dispozițiile constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (Cauza James și alții împotriva
DECIZIE nr. 982 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 5 alin. (5), art. 9 alin. (1) şi (5), art. 12 alin. (1) şi (5), art. 15 şi art. 18^1 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225113_a_226442]