5,182 matches
-
octombrie 1991, însă le-a dat dreptate și reclamantelor, constatând că judecătoria nu se pronunțase asupra tuturor capetelor de cerere ale acestora. Prin urmare, instanța a admis recursul celor două părți, a casat hotărârea judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. 14. La data de 18 martie 1994, Curtea de Apel București a respins un nou recurs formulat de reclamante împotriva hotărârii din 29 ianuarie 1993, pe cale de recurs deschis după modificarea Codului de procedură civilă. C. Derularea procedurii
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
reclamantele au declarat că nu mai insistă pentru audierea celor opt martori propuși, care, în ciuda convocărilor repetate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru a depune mărturie. 16. La data de 14 iulie 1994, statuând după casarea cu trimitere spre rejudecare, Judecătoria sectorului 1 București a respins acțiunea reclamantelor, considerând că concedierea lor a fost legală și justificată de greșelile disciplinare pe care le-au comis. Instanța a statuat că prima reclamantă, doamna Cârstea, distrusese documente de lucru și că ar
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
a casat Decizia din 14 aprilie 1995 și a trimis cauza în fața Tribunalului Municipiului București. 18. La data de 17 mai 1996, instanța a admis apelul reclamantelor, a casat Decizia din 14 iulie 1994 și a trimis cauza judecătoriei spre rejudecare pe fond, pe motiv că judecătorii competenți în primă instanță nu dispuseseră o expertiză pentru a stabili valoarea daunelor și intereselor corespunzătoare prejudiciului material pretins de reclamante. Mai mult, instanța a considerat că sentința din 14 iulie 1994 era rezultatul
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
formulat de Agenție împotriva Hotărârii Tribunalului Municipiului București din 17 mai 1996, reiterând concluziile acestuia. Ea a considerat că ancheta internă dinaintea concedierii nu fusese îndeplinită. 20. La data de 9 iulie 1997, sesizată cu soluționarea cauzei după trimiterea spre rejudecare, Judecătoria Sectorului 1 București a luat act de faptul că reclamantele renunțaseră la audierea martorilor, având în vedere concluziile Curții de Apel, în Decizia sa din 16 aprilie 1997, referitoare la neîndeplinirea anchetei prealabile. Instanța a concluzionat, într-adevăr, că
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
de complexitate, deoarece se referea la un litigiu de muncă. Reclamantele au propus un mare număr de martori și, în speță, se impunea o expertiză. Mai mult, comportamentul reclamantelor a contribuit la prelungirea procedurii, din cauza trimiterilor succesive ale cauzei spre rejudecare, solicitate de acestea. Invocând jurisprudența Patricny și Patricna împotriva Republicii Cehe [(dec.), nr. 75.135/01, 11 martie 2003] și Kos împotriva Republicii Cehe (nr. 75.546/1, 30 noiembrie 2004), precum și faptul că, în fața fiecărei instanțe, procedura judiciară a
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
p. 20, § 17). 41. Curtea apreciază că nici complexitatea cauzei și nici comportamentul reclamantelor nu explică durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, Curtea constată că, în speță, întârzierea în procedură a fost cauzată de casările și trimiterile succesive spre rejudecare ale cauzei. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de trei ori, fie către judecătorie, fie către Tribunalul Municipiului București, ca urmare a omisiunii instanțelor de a se pronunța asupra anumitor capete de cerere formulate în speță. Mai mult încă
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
cauzei și nici comportamentul reclamantelor nu explică durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, Curtea constată că, în speță, întârzierea în procedură a fost cauzată de casările și trimiterile succesive spre rejudecare ale cauzei. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de trei ori, fie către judecătorie, fie către Tribunalul Municipiului București, ca urmare a omisiunii instanțelor de a se pronunța asupra anumitor capete de cerere formulate în speță. Mai mult încă, trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfârșit, deoarece
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
cauza a fost trimisă spre rejudecare de trei ori, fie către judecătorie, fie către Tribunalul Municipiului București, ca urmare a omisiunii instanțelor de a se pronunța asupra anumitor capete de cerere formulate în speță. Mai mult încă, trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfârșit, deoarece nicio prevedere legală nu ��i putea pune capăt. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modalitatea în care instanțele naționale au interpretat și aplicat legea internă, ea consideră totuși că motivul casărilor succesive cu trimitere
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
continua la nesfârșit, deoarece nicio prevedere legală nu ��i putea pune capăt. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modalitatea în care instanțele naționale au interpretat și aplicat legea internă, ea consideră totuși că motivul casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare îl reprezintă erorile comise de instanțele inferioare în examinarea cauzei (Wierciszewska împotriva Poloniei, nr. 41.431/98, 25 noiembrie 2003, § 46). Mai mult, repetarea acestor casări denotă o deficiență de funcționare a sistemului judiciar. 43. După ce a analizat toate elementele
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
de-a lungul întregii proceduri. Ele apreciază că aceste schimbări repetate au afectat capacitatea judecătorilor de a le cunoaște cauza, ceea ce a avut ca urmare hotărâri contradictorii, care au fost casate ulterior și care au dat posibilitatea unor trimiteri spre rejudecare repetate. Ele consideră că, astfel, echitatea procedurii a fost afectată de la început și până la sfârșit. 46. Guvernul nu contestă schimbările în completele de judecată. Cu toate acestea, el apreciază că aceste schimbări nu au afectat echitatea procedurii. El constată că
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
1) Hotărârile judecatorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs. ... (2) Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecatorului-sindic care pronunța succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs. ... Secțiunea a 3-a Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor Articolul 13 (1) Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecatorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizata*) privind procedura insolventei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200744_a_202073]
-
1) Hotărârile judecatorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs. ... (2) Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecatorului-sindic care pronunța succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs. ... Secțiunea a 3-a Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor Articolul 13 (1) Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecatorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizata*) privind procedura insolventei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200745_a_202074]
-
urmare, bunul respectiv nu putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995 . 16. La data de 11 iunie 2001, în urma recursului părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
încheierea din data de 19 iulie 2000, Curtea de Apel Constanța a dispus punerea în libertate a reclamantului. 25. Prin decizia din data de 21 decembrie 2000, Curtea de Apel Constanța a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Județean. 26. Prin sentința din data de 8 martie 2006, Tribunalul Județean Constanța a pronunțat achitarea reclamantului. 27. Curtea nu a fost informată asupra evoluției ulterioare a procedurii. C. Demersurile efectuate de reclamant în vederea radierii mențiunii "C" din
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
procedura de citare a părților. 12. Statuând într-un nou complet de judecată, Tribunalul Județean Constanța a audiat părțile pe fondul cauzei și, prin Decizia din data de 26 martie 1997, a admis apelul reclamanților și a trimis cauza spre rejudecare în fața judecătoriei. Acesta a statuat că reclamanții aveau calitate procesuală activă deoarece cererea lui S.M. din data de 11 martie 1991 fusese făcută și în numele lor, în termenul impus de Legea nr. 18/1991 . Pe de altă parte, tribunalul a
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
căile de atac, a fost pronunțată după două săptămâni de la data primei ședințe de judecată (vezi paragraful 14 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost marcată în special de casarea cu trimitere spre rejudecare a primei sentințe pronunțate în primă instanță, ca urmare a analizei diferite de către instanțe a Scrisorii din data de 11 martie 1991, de amânarea repetată a cauzei pentru noi termene de judecată din cauza unor vicii ale procedurii de citare, precum și
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
Curtea constată că ea nu a făcut parte din completul de judecată care a analizat fondul cauzei în fața Tribunalului Județean Constanța, în apel (vezi paragrafele 11-12 de mai sus), și observă, în orice caz, că, după casarea cu trimitere spre rejudecare pronunțată de această instanță, cauza a fost analizată în 3 grade de jurisdicție într-un ciclu procedural complet. 42. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
constituită potrivit art. 56 poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate. ... (3) În cazul admiterii recursului în anulare jurisdicțional Curtea de Conturi, în alcătuirea prevăzută la art. 56, poate modifica sentinta sau o poate casa cu reținere ori cu trimitere spre rejudecare în fond a cauzei, la instanța competența, potrivit legii. ... ------------- Alin. (3) al art. 80 a fost modificat de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 77 din 31 ianuarie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 7 februarie
LEGE nr. 94 din 8 septembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203972_a_205301]
-
constituită potrivit art. 56 poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate. ... (3) În cazul admiterii recursului în anulare jurisdicțional Curtea de Conturi, în alcătuirea prevăzută la art. 56, poate modifica sentinta sau o poate casa cu reținere ori cu trimitere spre rejudecare în fond a cauzei, la instanța competența, potrivit legii. ... ------------- Alin. (3) al art. 80 a fost modificat de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 77 din 31 ianuarie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 7 februarie
LEGE nr. 94 din 8 septembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203973_a_205302]
-
constituită potrivit art. 56 poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate. ... (3) În cazul admiterii recursului în anulare jurisdicțional Curtea de Conturi, în alcătuirea prevăzută la art. 56, poate modifica sentinta sau o poate casa cu reținere ori cu trimitere spre rejudecare în fond a cauzei, la instanța competența, potrivit legii. ... ------------- Alin. (3) al art. 80 a fost modificat de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 77 din 31 ianuarie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 104 din 7 februarie
LEGE nr. 94 din 8 septembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203974_a_205303]
-
solicitat aduce la cunoștința persoanei urmărite hotărârea pronunțată în lipsă, o astfel de notificare nu va produce efecte față de procedura penală din România." 21. Articolul 68 se abrogă. 22. Articolul 69 se modifică și va avea următorul cuprins: "ARTICOLUL 69 Rejudecarea persoanei extrădate Asigurarea rejudecării în cazul extrădării persoanei condamnate în lipsă este dată de Ministerul Justiției, la cererea statului solicitat." 23. La articolul 73^1, alineatele (1) și (2) se modifică și vor avea următorul cuprins: "(1) Persoana predată ca
LEGE nr. 222 din 28 octombrie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204484_a_205813]
-
persoanei urmărite hotărârea pronunțată în lipsă, o astfel de notificare nu va produce efecte față de procedura penală din România." 21. Articolul 68 se abrogă. 22. Articolul 69 se modifică și va avea următorul cuprins: "ARTICOLUL 69 Rejudecarea persoanei extrădate Asigurarea rejudecării în cazul extrădării persoanei condamnate în lipsă este dată de Ministerul Justiției, la cererea statului solicitat." 23. La articolul 73^1, alineatele (1) și (2) se modifică și vor avea următorul cuprins: "(1) Persoana predată ca efect al extrădării nu
LEGE nr. 222 din 28 octombrie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204484_a_205813]
-
în ultima zi lucrătoare a fiecărui trimestru cu privire la mandatele europene de arestare emise în perioada de referință și stadiul executării acestora." ... 34. După articolul 84 se introduc patru noi articole, articolele 84^1-84^4, cu următorul cuprins: "ARTICOLUL 84^1 Rejudecarea persoanei predate (1) Asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitentă, la cererea autorității judiciare de executare. ... (2) Dispozițiile art. 522^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător. ... Articolul
LEGE nr. 222 din 28 octombrie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204484_a_205813]
-
fiecărui trimestru cu privire la mandatele europene de arestare emise în perioada de referință și stadiul executării acestora." ... 34. După articolul 84 se introduc patru noi articole, articolele 84^1-84^4, cu următorul cuprins: "ARTICOLUL 84^1 Rejudecarea persoanei predate (1) Asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitentă, la cererea autorității judiciare de executare. ... (2) Dispozițiile art. 522^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător. ... Articolul 84^2 Garanția transferării persoanei
LEGE nr. 222 din 28 octombrie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204484_a_205813]
-
mod cu privire la data și locul ședinței de judecată care a condus la hotărârea pronunțată în lipsă, predarea persoanei solicitate va fi acordată dacă autoritatea judiciară emitentă garantează că persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea să obțină rejudecarea cauzei în statul membru emitent, în prezența sa;". 39. La articolul 88 alineatul (2), litera c) se abrogă. 40. La articolul 88 alineatul (2), literele c^1) și h) se modifică și vor avea următorul cuprins: c^1) când mandatul
LEGE nr. 222 din 28 octombrie 2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204484_a_205813]