19,772 matches
-
de stat. ... (3) Cheltuielile curente și de capital ale caselor de pensii sectoriale se suportă din bugetul de stat, prin bugetele instituțiilor în subordinea cărora funcționează. Capitolul VII Răspunderea juridică Articolul 142 Încălcarea prevederilor prezentei legi atrage răspunderea materială, civilă, contravențională sau penală, după caz. Secțiunea 1 Infracțiuni Articolul 143 Abrogat. ---------- Art. 143 a fost abrogat de art. 222 din LEGEA nr. 187 din 24 octombrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 757 din 12 noiembrie 2012. Secțiunea a 2-a
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273627_a_274956]
-
144 și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 145 se fac de către organele de control ale CNPP, prin casele teritoriale de pensii, de către ANAF și unitățile sale subordonate, precum și de organele de control ale caselor de pensii sectoriale. Articolul 147 Amenzile contravenționale, aplicate potrivit prevederilor art. 145 și 146, constituie venituri la bugetul asigurărilor sociale de stat. Articolul 148 (1) Dispozițiile referitoare la contravenții prevăzute la art. 144-146 se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273627_a_274956]
-
care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 9 alin. (6). ... (3) Beneficiarii constituirii și reconstituirii dreptului de proprietate potrivit legilor proprietății au obligația de a menține categoria de folosință pajiști. ... Articolul 13 Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență atrage răspunderea administrativă, contravențională, civilă sau penală, după caz. Articolul 14 (1) Constituie contravenții următoarele fapte: ... a) pășunatul neautorizat sau introducerea animalelor pe pajiști în afara perioadei de pășunat; ... b) introducerea pe pajiști a unor specii de animale, altele decât cele stabilite prin contract; ... c
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 23 aprilie 2013 (*actualizată*) privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273791_a_275120]
-
scenarii care țin cont de natura instalațiilor fixe și de amplasamentul acestora. ... (8) În situația în care instalația fixă nu este adusă în conformitate în condițiile prevăzute la alin. (6), autoritățile de supraveghere și control al pieței dispun aplicarea sancțiunii contravenționale principale corespunzătoare și sancțiunea complementară prevăzută la art. 45 alin. (1) lit. d). ... Capitolul IV Organismele de evaluare a conformității Articolul 18 (1) Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, denumit în continuare MCSI, are calitatea de autoritate de notificare și
HOTĂRÂRE nr. 487 din 6 iulie 2016 privind compatibilitatea electromagnetică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273771_a_275100]
-
15.000 lei. ... ------------ Lit. d) a alin. (2) al art. 83 a fost modificată de pct. 3 al art. 144 din LEGEA nr. 187 din 24 octombrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 757 din 12 noiembrie 2012. (3) Sancțiunile contravenționale prevăzute la alin. (2) se aplică și persoanelor juridice; în acest caz limitele minime și maxime ale amenzilor se majorează cu 100%. ... (4) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către specialiști împuterniciți prin ordin al ministrului, în condițiile legii
LEGE nr. 138 din 27 aprilie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) îmbunătăţirilor funciare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273765_a_275094]
-
numerotare. Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 24 ianuarie 1995 și a mai fost modificată prin: - Hotărârea Guvernului nr. 498/2001 pentru actualizarea limitelor amenzilor contravenționale, prevăzute la art. 33 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 295 din 5 iunie 2001; - Legea nr. 587/2002 pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 10/1995
LEGE nr. 10 din 18 ianuarie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) privind calitatea în construcţii *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273806_a_275135]
-
caz, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive. ... ---------- Art. 37 a fost modificat de pct. 18 al art. I din LEGEA nr. 163 din 21 iulie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 25 iulie 2016. Articolul 38 (1) Sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 36 se aplică atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice. ... (2) În condițiile prezentei legi, contravenientul poate achita jumătate din cuantumul amenzii stabilite prin procesul-verbal de contravenție, în termen de 48 de ore de la data luării la
LEGE nr. 10 din 18 ianuarie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) privind calitatea în construcţii *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273806_a_275135]
-
36 se aplică atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice. ... (2) În condițiile prezentei legi, contravenientul poate achita jumătate din cuantumul amenzii stabilite prin procesul-verbal de contravenție, în termen de 48 de ore de la data luării la cunoștință a sancțiunii contravenționale. ... ---------- Alin. (2) al art. 38 a fost modificat de pct. 19 al art. I din LEGEA nr. 163 din 21 iulie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 25 iulie 2016. (3) În condițiile prezentei legi nu se aplică
LEGE nr. 10 din 18 ianuarie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) privind calitatea în construcţii *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273806_a_275135]
-
2) al art. 38 a fost modificat de pct. 19 al art. I din LEGEA nr. 163 din 21 iulie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 25 iulie 2016. (3) În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea contravențională «avertisment». ... ---------- Alin. (3) al art. 38 a fost introdus de pct. 20 al art. I din LEGEA nr. 163 din 21 iulie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 25 iulie 2016. Articolul 39 (1) Constatarea contravențiilor prevăzute la
LEGE nr. 10 din 18 ianuarie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) privind calitatea în construcţii *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273806_a_275135]
-
obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că legiuitorul nu a respectat principiul personalității răspunderii contravenționale și principiul legalității pedepsei aplicabil în materie contravențională. În acest sens arată că, astfel cum reiese din titlul ordonanței, aceasta se referă la stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că legiuitorul nu a respectat principiul personalității răspunderii contravenționale și principiul legalității pedepsei aplicabil în materie contravențională. În acest sens arată că, astfel cum reiese din titlul ordonanței, aceasta se referă la stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, iar potrivit principiului răspunderii personale, nimeni nu
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
aceasta se referă la stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, iar potrivit principiului răspunderii personale, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru fapta altuia, întrucât atât răspunderea contravențională, cât și cea penală este personală, așadar subiect activ al contravenției este doar persoana care a săvârșit contravenția (astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție "în mai multe decizii"). Or, în cauza de față a fost
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
și cea penală este personală, așadar subiect activ al contravenției este doar persoana care a săvârșit contravenția (astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție "în mai multe decizii"). Or, în cauza de față a fost sancționată contravențional persoana juridică ce deține vehiculul cu care s-a săvârșit contravenția, și nu conducătorul auto, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. c) și d) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 , care prevăd că utilizatorul (în speță persoana juridică
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
și d) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 , care prevăd că utilizatorul (în speță persoana juridică care, în baza unui contract încheiat cu un terț, execută lucrări de transport al unor materiale cu un vehicul înmatriculat pe numele acestuia) răspunde contravențional pentru fapta conducătorului auto, angajat sau, după caz, colaborator al acestuia, de a nu respecta timpii de odihnă și repaus. Astfel, din interpretarea logico-sistematică a dispozițiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 și 9 din același act normativ, reiese faptul
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
după caz, nu respectă perioada minimă de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult". Așadar, în acest raport juridic, utilizatorul este un terț, și nu un subiect activ al contravenției. În acest context consideră că prin aplicarea sancțiunii contravenționale utilizatorului, în temeiul art. 9 alin. (1) lit. c) și d) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 , și nu conducătorului auto, se diminuează în mod nejustificat patrimoniul utilizatorului, creează un prejudiciu de imagine, afectându-i în mod vădit interesele economico-financiare
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
și repaus, stabiliți de legislația în vigoare, și nici nu are posibilitatea de a formula acțiune în regres împotriva acestora în vederea recuperării prejudiciului, întrucât prevederile criticate îi atribuie acesteia, în exclusivitate, calitatea de contravenient. 7. De asemenea, menționează că răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
atribuie acesteia, în exclusivitate, calitatea de contravenient. 7. De asemenea, menționează că răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil. În acest context menționează că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunile contravenționale sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil. În acest context menționează că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunile contravenționale sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 21 septembrie 2006
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil. În acest context menționează că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunile contravenționale sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 21 septembrie 2006, pronunțată în Cauza Maszni împotriva României). Susține că prevederile criticate conduc la încălcarea prezumției de nevinovăție, întrucât instituie o prezumție nerezonabilă de
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
2006, pronunțată în Cauza Maszni împotriva României). Susține că prevederile criticate conduc la încălcarea prezumției de nevinovăție, întrucât instituie o prezumție nerezonabilă de răspundere pentru utilizatorul vehiculului, menționat în certificatul de înmatriculare al acestuia la data constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, ceea ce contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. 8. Judecătoria Iași - Secția civilă opinează în sensul că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor fundamentale invocate. Obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru fapta săvârșită de către conducătorul
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 19. În ceea ce privește susținerea autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate potrivit căreia "răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
de față. 19. În ceea ce privește susținerea autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate potrivit căreia "răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil", Curtea constată că, în realitate, angajatul persoanei juridice acționează în numele și pe seama acesteia, astfel încât, în cadrul raportului juridic contravențional, răspunderea contravențională se
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
răspunderea contravențională stabilită de legiuitor prin prevederile criticate în sarcina utilizatorului este asemănătoare răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor, aspect ce contravine dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil", Curtea constată că, în realitate, angajatul persoanei juridice acționează în numele și pe seama acesteia, astfel încât, în cadrul raportului juridic contravențional, răspunderea contravențională se reflectă asupra persoanei juridice care, astfel cum s-a precizat la paragraful
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
dispozițiilor de drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil", Curtea constată că, în realitate, angajatul persoanei juridice acționează în numele și pe seama acesteia, astfel încât, în cadrul raportului juridic contravențional, răspunderea contravențională se reflectă asupra persoanei juridice care, astfel cum s-a precizat la paragraful 17, are latitudinea de a formula o acțiune în regres pentru prejudiciul suferit din culpa angajatului său. 20. De asemenea, Curtea observă că, potrivit art.
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]
-
drept contravențional prevăzute de legislație, astfel nicio dispoziție nu stipulează faptul că legea contravențională se completează cu dispozițiile de drept civil", Curtea constată că, în realitate, angajatul persoanei juridice acționează în numele și pe seama acesteia, astfel încât, în cadrul raportului juridic contravențional, răspunderea contravențională se reflectă asupra persoanei juridice care, astfel cum s-a precizat la paragraful 17, are latitudinea de a formula o acțiune în regres pentru prejudiciul suferit din culpa angajatului său. 20. De asemenea, Curtea observă că, potrivit art. 10 din
DECIZIE nr. 309 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273858_a_275187]