23,052 matches
-
ale art. 404 alin. (2) și art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost ridicată de Camera Medicilor Prahova și Mihai Vasile Belașcu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 2.128 din 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că prevederile art. 61 lit. e) din Codul muncii încalcă dreptul la muncă, întrucât niciun cetățean nu trebuie oprit de la
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate și de menținere a jurisprudenței în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința comercială nr. 706 din 20 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.884/740/2010, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
înțeles ca art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale să descrie în detaliu garanțiile procedurii - echitate, publicitate și celeritate - acordate părților și să nu apere punerea în aplicare a deciziilor judiciare. Executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent cărei jurisdicții i-ar aparține, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 (Hotărârea din 19 martie 1997, pronunțată în Cauza Hornsby împotriva Greciei, paragraful 40). Or, este bine cunoscut
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 5.349/2/2009, prin Încheierea din 4 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 8.159/2/2009, prin Încheierea din 15 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.651/2/2010, și prin Sentința civilă nr. 2.527 din 30 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10.113/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 lit.
DECIZIE nr. 1.517 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238152_a_239481]
-
de noi licențe în materia jocurilor de noroc face parte din marja de apreciere a statului național, iar sancțiunile prevăzute de lege sunt o consecință a încălcării obligațiilor legale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 7.971 din 13 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.557/288/2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
ca și hotărârea supusă revizuirii." Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției Eftimie Petcu a fost condamnat prin sentința penală nr. 376 din 21 mai 2010, pronunțată de Tribunalul București (modificată prin decizia penală nr. 242/A din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel București), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1.788/R din 3 mai 2011
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
Apel București), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1.788/R din 3 mai 2011, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de trafic de influență și a 10 infracțiuni de uz de fals. Ulterior, prin sentința penală nr. 424 din 18 mai 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 376 din 21 mai 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat prezenta excepție
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
6 ani închisoare pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de trafic de influență și a 10 infracțiuni de uz de fals. Ulterior, prin sentința penală nr. 424 din 18 mai 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 376 din 21 mai 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală referitor la posibilitatea revizuirii în cazul
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
de influență și a 10 infracțiuni de uz de fals. Ulterior, prin sentința penală nr. 424 din 18 mai 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 376 din 21 mai 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală referitor la posibilitatea revizuirii în cazul admiterii unei excepții de neconstituționalitate. De asemenea, autorul excepției Constantin
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
procesuală în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală referitor la posibilitatea revizuirii în cazul admiterii unei excepții de neconstituționalitate. De asemenea, autorul excepției Constantin Drăghici a fost condamnat prin sentința penală nr. 296/F din 8 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul București (modificată prin decizia penală nr. 272/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel București), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.523/R din 10 octombrie
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
de Tribunalul București (modificată prin decizia penală nr. 272/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel București), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.523/R din 10 octombrie 2011, la pedeapsa de 6 ani închisoare. Ulterior, prin sentința penală nr. 576/F din 26 iunie 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 296/F din 8 aprilie 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.523/R din 10 octombrie 2011, la pedeapsa de 6 ani închisoare. Ulterior, prin sentința penală nr. 576/F din 26 iunie 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 296/F din 8 aprilie 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală referitor la posibilitatea revizuirii în
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
octombrie 2011, la pedeapsa de 6 ani închisoare. Ulterior, prin sentința penală nr. 576/F din 26 iunie 2012, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 296/F din 8 aprilie 2010. Împotriva acestei sentințe autorul a formulat recurs, etapă procesuală în care a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală referitor la posibilitatea revizuirii în cazul admiterii unei excepții de neconstituționalitate. Astfel, se arată că prin
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
la 1 Ianuarie 1941, cu excepția frontierei româno-ungare, care este definită în articolul 2 al Tratatului de față. Frontiera sovieto-română este astfel fixată în conformitate cu Acordul sovieto-român din 28 Iunie 1940 și cu Acordul sovieto-cehoslovac din 29 Iunie 1945. Articolul 2 Hotărîrile Sentinței dela Viena din 30 August 1940 sînt declarate nule și neavenite. Frontiera dintre România și Ungaria este restabilită prin articolul de față astfel cum exista la 1 Ianuarie 1938. Partea II CLAUZE POLITICE Secțiunea I Articolul 3 1. România va
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
Anexa III. Definiția și lista materialului de război. Anexa IV. Dispozițiuni speciale relative la anumite feluri de bunuri. A. Proprietatea industrială, literară și artistică. B. Asigurări. Anexa V. Contracte, prescripție și efecte de comerț. Anexa VI. Tribunale de Prize și sentințe. Anexa I (Vezi articolul 1) HARTA FRONTIERELOR ROMÂNE Anexa II (Vezi articolul 13) DEFINIȚIA INSTRUCȚIEI MILITARE: TERESTRE, AERIENE ȘI NAVALE 1. Instrucția militară este definită după cum urmează: studiul și practica folosirii materialului de război, conceput sau adaptat în mod special
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
ilegale conform legilor, ordonanțelor și regulamentelor cărora aceste persoane sau contracte erau supuse. 2. Ținînd seama de sistemul juridic al Statelor Unite ale Americei, dispozițiunile acestei Anexe se vor aplica relațiunilor dintre Statele Unite și România. Anexa VI TRIBUNALE DE PRIZE ȘI SENTINȚE A. TRIBUNALE DE PRIZE Fiecare din Puterile Aliate sau Asociate își rezervă dreptul de a examina, potrivit unei proceduri pe care urmează a o stabili, toate deciziunile și ordonanțele Tribunalelor de Prize române date în procese ce pun în cauză
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
dreptul internațional. Guvernul român se obligă să pună la dispoziție copii după toate documentele și actele acestor procese, inclusiv deciziunile luate și ordonanțele date, să accepte toate recomandațiunile formulate în urma examinării acelor procese și să dea urmare acelor recomandațiuni. B. SENTINȚE Guvernul român va lua măsurile necesare pentru a permite cetățenilor vreuneia din Națiunile Unite, oricînd în termen de un an dela intrarea în vigoare a tratatului de față, să intenteze înaintea autorităților române competente o acțiune în revizuire a oricărei
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
Guvernul român va lua măsurile necesare pentru a permite cetățenilor vreuneia din Națiunile Unite, oricînd în termen de un an dela intrarea în vigoare a tratatului de față, să intenteze înaintea autorităților române competente o acțiune în revizuire a oricărei sentințe date de o instanță judecătorească română între 22 iunie 1941 și data intrării în vigoare a tratatului de față, în orice proces în care cetățeanul vreuneia dintre națiunile unite nu a fost în măsură a expune cauza sa într'un
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
dintre națiunile unite nu a fost în măsură a expune cauza sa într'un mod satisfăcător, fie în calitate de reclamant fie în calitate de pîrît. În cazul în care un cetățean al vreuneia din Națiunile Unite a suferit un prejudiciu de pe urma vreunei asemenea sentințe, Guvernul român va lua măsurile necesare pentru ca acel cetățean să fie repus în situația în care se găsea înainte de pronunțarea sentinței sau să primească indemnizația care, în cazul respectiv, va apare justă și echitabilă. Denumirea «cetățeni ai Națiunilor Unite» cuprinde
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
pîrît. În cazul în care un cetățean al vreuneia din Națiunile Unite a suferit un prejudiciu de pe urma vreunei asemenea sentințe, Guvernul român va lua măsurile necesare pentru ca acel cetățean să fie repus în situația în care se găsea înainte de pronunțarea sentinței sau să primească indemnizația care, în cazul respectiv, va apare justă și echitabilă. Denumirea «cetățeni ai Națiunilor Unite» cuprinde și societățile sau asociațiunile organizate sau constituite conform legislației vreuneia dintre națiunile unite. Drept care, subsemnații Plenipotențiari au semnat Tratatul de față
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa. ----------- *) Legea nr. 92/1992 a fost republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997. Articolul 59 Sentința civilă pronunțată de instanța menționată la art. 58 este supusă căilor de atac prevăzute în Codul de procedură civilă, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Articolul 59^1 (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251593_a_252922]
-
Energiei, care include și consumul propriu comercial, pentru contribuabilii din domeniul distribuției energiei electrice. ... k) cheltuielile înregistrate la scoaterea din gestiune a creanțelor asupra clienților, determinate de punerea în aplicare a unui plan de reorganizare admis și confirmat printr-o sentința judecătorească, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare. ... ---------------- Pct. 23 din Normele metodologice de aplicare a art. 21, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost modificat de pct.
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248492_a_249821]
-
pentru a hotărî cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în cazul condamnatului H.F.M., din perspectiva prevederilor art. 6 din Codul penal, în raport cu pedeapsa de 6 luni închisoare la care acesta a fost condamnat, pentru o faptă comisă în minorat, prin Sentința penală nr. 641/2007 a Judecătoriei Sectorului 2 București și care ulterior, ca efect al revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința
DECIZIE nr. 4 din 12 mai 2014 privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262427_a_263756]
-
Sentința penală nr. 641/2007 a Judecătoriei Sectorului 2 București și care ulterior, ca efect al revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 528 din data de 2 august 2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, Tribunalul Ilfov
DECIZIE nr. 4 din 12 mai 2014 privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262427_a_263756]
-
din data de 2 august 2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, Tribunalul Ilfov - Secția penală, prin Sentința penală nr. 25 din data de 1 februarie 2014 a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare puse pe rolul instanței în baza respectivei sesizări. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele: Prin Sentința penală nr. 528 din
DECIZIE nr. 4 din 12 mai 2014 privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262427_a_263756]