2,622 matches
-
de la comunicarea încheierii. Contestația nu este suspensivă de executare. (10) Hotărârea judecătoriei este definitivă." ... În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 126 alin. (5) care interzic înființarea de instanțe extraordinare, ale art. 127 potrivit cărora ședințele de judecată sunt publice, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. Se invocă, totodată, dispozițiile
DECIZIE nr. 702 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (5), (7), (8) şi (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234015_a_235344]
-
în care părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, bineînțeles cu respectarea normelor și principiilor consacrate de Legea fundamentală și prin actele juridice internaționale la care România este parte. În ceea ce privește dispozițiile art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării și ale art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dublul grad de jurisdicție în materie penală, acestea nu au incidență în cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul
DECIZIE nr. 702 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (5), (7), (8) şi (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234015_a_235344]
-
alin. (1) și (3) și art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 asigură o protecție superioară proprietății Comunității Europene față de proprietatea altor subiecte de drept național și internațional și nu răspund exigențelor de previzibilitate și precizie, încălcând principiul legalității incriminării. Totodată, nu permit celui acuzat să își facă apărarea și să administreze probe în raport de o faptă precis și legal determinată. Judecătoria Baia Mare - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134
DECIZIE nr. 348 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
baza unor rețete medicale falsificate incriminează aceeași infracțiune ca cea prevăzută de art. 2 din același act normativ, care se referă la punerea în vânzare și vânzarea drogurilor de mare risc. Se ajunge, astfel, potrivit autorului excepției, la o dublă incriminare a aceleiași fapte, ceea ce este de natură să încalce principiul non bis în idem, prevăzut de Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, pentru a fi în concordanță cu prevederile constituționale și
DECIZIE nr. 101 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231414_a_232743]
-
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că incriminarea și sancționarea de către legiuitor a traficului și a altor operațiuni ilicite cu substanțe aflate sub control național reprezintă o opțiune a acestuia, în aplicarea unor măsuri de politică penală, și nu cuprind nicio normă de natură a împiedica părțile unui
DECIZIE nr. 101 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231414_a_232743]
-
său, a abrogat tacit Codul penal din anul 1968. Autorii excepției solicită Curții să se pronunțe asupra unei interpretări a textului contestat în sensul că dispozițiile Codului penal din anul 1968 au fost și rămân abrogate, iar în lipsa altora noi, incriminarea și angajarea răspunderii penale nu mai pot opera. O asemenea argumentare depășește limitele competenței Curții Constituționale, întrucât, în conformitate cu art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, asigură controlul constituționalității legilor care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției
DECIZIE nr. 94 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 15, art. 16, art. 91^1-91^3, art. 228 şi art. 262 din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, a dispoziţiilor Legii nr. 503/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale Legii nr. 54/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230216_a_231545]
-
contravenții sau infracțiuni). Așadar, determinarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se realizează în baza unor criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. În plus, nu poate fi primită nici critica autorului potrivit căreia prevederile contestate afectează principiul egalității în drepturi a cetățenilor în fața legii, deoarece stabilirea valorii materialului lemnos sustras se face raportat la o limită minimă și maximă față de prețul mediu
DECIZIE nr. 1.593 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 şi art. 110 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229328_a_230657]
-
20 de ori inclusiv mai mare) care sunt determinante în stabilirea pedepselor vor fi aceleași. Altfel spus, existența infracțiunilor silvice este condiționată nu de valoarea, ci de volumul masei lemnoase extrase. În felul acesta se dă satisfacție deplină principiului legalității incriminării și se elimină arbitrarul în calificarea juridică a infracțiunilor silvice. În sfârșit, nu poate fi primită nici critica referitoare la imposibilitatea subiecților activi de a cunoaște exigențele incriminatoare, prin aceea că legea utilizează un limbaj tehnic și greu accesibil destinatarilor
DECIZIE nr. 1.593 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 şi art. 110 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229328_a_230657]
-
la care conduce norma cu privire la răspunderea penală pe care o poate înlătura, reduce sau agrava. În măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile. Așadar, faptul că textul în discuție figurează în Codul de procedură penală nu este un impediment în considerarea lui ca fiind
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
mai favorabile atât timp cât, anterior soluționării definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. Determinarea caracterului "mai favorabil" are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede că pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
contracte încheiate" primește în concret mai multe valențe, fiind "lipsite de previzibilitatea cerută de art. 6 și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale", iar, pe de altă parte, aceste dispoziții sunt contrare principiului legalității incriminării. Autorul excepției apreciază, de asemenea, că textele de lege criticate "se supun rigorilor impuse pentru o normă penală". În fine, susține restrângerea libertății economice consfințite prin art. 135 din Constituție, cu încălcarea art. 53 din Constituție. Instanța de judecată apreciază
DECIZIE nr. 1.321 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 alin. (1) lit. g) coroborate cu dispoziţiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236354_a_237683]
-
excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării, art. 135 privind economia și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 6 și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil
DECIZIE nr. 1.321 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 alin. (1) lit. g) coroborate cu dispoziţiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236354_a_237683]
-
privind economia și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 6 și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv legalitatea incriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a statuat că "Drepturile cetățenilor care au calitatea de consumatori și
DECIZIE nr. 1.321 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 alin. (1) lit. g) coroborate cu dispoziţiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236354_a_237683]
-
la care conduce norma cu privire la răspunderea penală pe care o poate înlătura, reduce sau agrava. În măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile. Așadar, faptul că textul în discuție figurează în Codul de procedură penală nu este un impediment în considerarea lui ca fiind
DECIZIE nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236997_a_238326]
-
mai favorabile atât timp cât, anterior soluționării definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. Determinarea caracterului "mai favorabil" are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere
DECIZIE nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236997_a_238326]
-
sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă, pot exista deosebiri de natură (o lege prevede că pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la
DECIZIE nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236997_a_238326]
-
o cauză penală având ca obiect săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat, prevăzută de art. 281 din Codul penal, raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 , republicată, inculpatul Tiberiu Kovacs a invocat "excepția nelegalității incriminării pe temeiul Legii nr. 255/2004 ca urmare a vidului legislativ creat de Decizia Curții Constituționale nr. 109/2010 ". Această excepție a fost calificată de către instanța de judecată "ca fiind o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1
DECIZIE nr. 1.134 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235652_a_236981]
-
al pedepsei închisorii, cât și, în cazul anumitor infracțiuni, ca maxim special al acestui tip de pedepse, ceea ce nu ar putea fi acceptat. O astfel de modificare de esență a instituției pedepsei ar impune, de asemenea, revizuirea tuturor normelor de incriminare din Codul penal și din legile penale speciale, cu efect asupra întregii filosofii a dreptului penal. Pe de altă parte, trebuie subliniat că indicarea expresă a infracțiunilor avute în vedere de norma propusă pentru art. 22 alin. (4) impune legiuitorului
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
infracțiunea de omor calificat (art. 189) - pentru aceasta din urmă fiind prevăzută pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu închisoarea de la 15 la 25 de ani. Prin urmare, o eventuală revizuire a Constituției în sensul propus prin proiect ar face necesară incriminarea expresă a unei noi infracțiuni - infracțiunea de omor deosebit de grav, care ar necesita modificarea noului Cod penal. Infracțiunea de act sexual cu un minor se regăsește atât în actualul Cod penal (art. 198), cât și în noul Cod penal (art.
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
de droguri. Prin urmare, în prezent, art. 312 din Codul penal are în vedere numai traficul de substanțe toxice. În noul Cod penal, infracțiunea de trafic de stupefiante nu mai este incriminată, întrucât, în ceea ce privește traficul ilicit de droguri, este păstrată incriminarea din Legea nr. 143/2000 , legea-cadru în materie. Astfel fiind, eventuala completare a art. 22 din Constituție în sensul propus prin proiect ar conduce și la necesitatea regândirii incriminărilor referitoare la traficul de droguri. Întrucât realitățile sociale care impun intervenția
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
mai este incriminată, întrucât, în ceea ce privește traficul ilicit de droguri, este păstrată incriminarea din Legea nr. 143/2000 , legea-cadru în materie. Astfel fiind, eventuala completare a art. 22 din Constituție în sensul propus prin proiect ar conduce și la necesitatea regândirii incriminărilor referitoare la traficul de droguri. Întrucât realitățile sociale care impun intervenția legiuitorului penal sunt mult mai dinamice decât relațiile sociale reglementate în mod tradițional prin Constituție, apreciem că prevederea în Legea fundamentală atât a denumirilor infracțiunilor, cât și a pedepselor
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
că instituirea, cu rang de principiu constituțional, a imposibilității reducerii, pe parcursul executării, a pedepselor pentru anumite infracțiuni intră în contradicție cu regula aplicării legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 13-15 din Codul penal, regulă care derivă din principul legalității incriminării și pedepsei, statuat de art. 23 alin. (12) din Constituție. Avem în vedere faptul că, în afară de situația înlocuirii obligatorii a detențiunii pe viață cu închisoarea pe timp de 25 de ani, reglementată de art. 55 alin. (2) din Codul penal
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
în timpul executării, a pedepsei aplicate, ca urmare a intervenției unei legi penale mai favorabile, avută în vedere de norma propusă pentru art. 22 alin. (4), chiar dacă vizează numai anumite categorii de infracțiuni, apare însă ca o suprimare a principiului legalității incriminării, prevăzut de art. 23 alin. (12) din Constituție, principiu care reprezintă o garanție a libertății individuale consacrate de art. 23 din Legea fundamentală. Or, potrivit art. 152 alin. (2) din Constituție, nicio revizuire nu poate fi făcută dacă are ca
PROIECT DE LEGE nr. 994 din 26 septembrie 2011 privind expunerea de motive la Proiectul de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235690_a_237019]
-
care nu ar putea fi stabilit decât printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Totodată, asigură o protecție superioară proprietății Uniunii Europene față de proprietatea altor subiecte de drept național și internațional și nu răspund exigențelor de previzibilitate și precizie, încălcând principiul legalității incriminării. Totodată, nu permit celui acuzat să își facă apărarea și să administreze probe în raport cu o faptă precis și legal determinată. Tribunalul Dolj - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 869 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234923_a_236252]