4,405 matches
-
universităților"; instituțiile de învățământ superior particular sunt supuse "exproprierii prin diminuarea veniturilor cu 10%, mai ales că nu se creează o dreaptă și prealabilă despăgubire". Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ arată că excepția ridicată este nefondată "pentru faptul că cererea reclamantei nu este determinată sub aspectul dispozițiilor legale considerate neconstituționale", precum și pentru că "reglementarea diferită a obligațiilor fiscale ale unor categorii de persoane juridice nu constituie discriminare potrivit art. 16 alin. (1) și (2), art. 32 alin
DECIZIE nr. 447 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi a art. 1 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
referitoare la dreptul la un proces echitabil. Curtea Supremă de Justiție - Secția penală consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și nici celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, excepția fiind nefondată. Se arată că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac
DECIZIE nr. 369 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153865_a_155194]
-
Activelor Bancare, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Autorul excepției solicită admiterea acesteia astfel cum a fost motivată în concluziile scrise depuse la dosar. Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare solicită respingerea excepției ca nefondată, deoarece, în acest sens, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 260/2003. Se arată că prevederile criticate pentru neconstituționalitate nu îngrădesc accesul liber la justiție și nu încalcă nici dispozițiile art. 16 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public pune
DECIZIE nr. 358 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153632_a_154961]
-
lege [...]. (7) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma." ... Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Susținerea privind încălcarea principiului constituțional al egalității în drepturi este nefondată, întrucat textul criticat este aplicabil tuturor subiectelor de drept care intră sub incidența actului normativ privind regimul accizelor și care încalcă dispoziția la care textul face trimitere, săvârșind astfel o contravenție. De asemenea, Curtea reține că este la latitudinea legiuitorului să
DECIZIE nr. 372 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153665_a_154994]
-
căci răspunderea contravenientului a fost stabilită - așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului - prin hotărâre judecătorească definitivă. În ceea ce privește susținerea autorului excepției că textul de lege criticat încalcă principiul dreptului la un proces echitabil, si aceasta susținere este nefondată, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, legea prevede posibilitatea atacării în justiție a actului de constatare a contravenției și deci examinarea cazului de către un judecător independent și imparțial. În același sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 118/1999 este neîntemeiată. Se arată că aceste prevederi au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 334/2002, Curtea a respins excepția ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierile din 28 noiembrie 2002 și 18 octombrie 2002, pronunțate în dosarele nr. 10.042/2001 și nr. 8.447/2001, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
unui comision neacoperitor al cheltuielilor făcute de societate prin aducerea la îndeplinire a prevederilor respectivei ordonanței (1%) contravine art. 39 alin. (1) din Constituție, care prevede că muncă forțată este interzisă". Judecătoria Târgu Mureș consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Argumentandu-și această opinie, în Dosarul nr. 10.042/2001 se apreciază că, "potrivit art. 41 alin. (8) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții pot fi confiscate, în condițiile legii". Or, arată instanță, "în ipoteza refuzului de
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
unele măsuri contributive din veniturile unor sectoare de activitate în care se prestează servicii sau se comercializează produse considerate de lux, menite să conducă la reducerea sărăciei în familiile aflate în situații de extremă dificultate". Avocatul Poporului consideră excepția ca nefondată. În esență, punctul de vedere prezentat consideră că "instituirea, prin dispozițiile ordonanței, a unei taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate și nici o violare a acestuia, întrucat dreptul de proprietate obligă, așa cum stabilește alin
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
reține că dispozițiile criticate au mai fost supuse controlului exercitat de Curtea Constituțională. Astfel, prin Decizia nr. 334 din 3 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 946 din 23 decembrie 2002, Curtea a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 118/1999 . În considerentele deciziei s-a reținut că "taxa de timbru social este instituită în temeiul art. 53 alin. (1) din Constituție, potrivit
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
refugiat are următoarele drepturi și obligații: ... a) dreptul de ședere în România, până la expirarea unui termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepția cererilor respinse că evident nefondate în urmă soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate; ... b) dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat și de a i se asigura, în mod gratuit, un interpret, pe întreaga durată a procedurii de acordare a statutului de refugiat
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizată*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153491_a_154820]
-
cerere de acordare a statutului de refugiat se poate face plângere. (8) Soluționarea plângerii prevăzute la alin. (7) se face potrivit prevederilor art. 15. ... Secțiunea a 2-a Procedura accelerată Articolul 17 (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizată*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153491_a_154820]
-
care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4. ... (3) Cererile de acordare a statutului de refugiat minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 18 (1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizată*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153491_a_154820]
-
stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea străinului care provine dintr-o țară în care în general nu există un risc de persecuție este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 2 alin. (1); în acest caz solicitantul primește accesul la procedura prevăzută la art. 7-16. ... Articolul 20
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizată*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153491_a_154820]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunța în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii că evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul Oficiul Național pentru Refugiați sau în raza căreia își are
ORDONANTA nr. 102 din 31 august 2000 - (*actualizată*) privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153491_a_154820]
-
Secția civilă. La apelul nominal se prezintă partea Emil Tafta, personal, lipsa fiind autoarea excepției Ioana Ionescu Botezatu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, Emil Tafta solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, în acest sens fiind și jurisprudența constantă a Curții Constituționale, si anume, deciziile nr.
DECIZIE nr. 323 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153517_a_154846]
-
art. 371^3 din Codul de procedură civilă, care consacră caracterul unipatrimonial al executării silite, potrivit căruia pot face obiectul executării silite numai bunurile debitorului, în măsura necesară realizării creanței creditorului. În concluzie, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 379 din 14 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153551_a_154880]
-
47^1 din Legea nr. 137/2002 , modificată și completată prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , a mai fost supus controlului de constituționalitate. Curtea, prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, inca nepublicata, a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate, formulată prin raportare la dispozițiile art. 41 alin. (1) și (2) și la art. 135 din Constituție. Considerentele care au stat la baza acestei soluții își păstrează valabilitatea și în cauză de față, întrucât nu au intervenit
DECIZIE nr. 370 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153553_a_154882]
-
unor norme stabilite ulterior, prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, și anume pentru comercializarea băuturilor alcoolice, fără autorizație de comercializare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerea referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legilor este nefondată întrucât nu este vorba de fapte anterioare dispoziției legale atacate, ci de fapte ulterioare, intrând, în consecință, în sfera temporală de aplicabilitate a legii. Este nefondată și susținerea că măsura confiscării dispusă prin art. 6 din Legea nr. 12/1990
DECIZIE nr. 429 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154168_a_155497]
-
excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerea referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legilor este nefondată întrucât nu este vorba de fapte anterioare dispoziției legale atacate, ci de fapte ulterioare, intrând, în consecință, în sfera temporală de aplicabilitate a legii. Este nefondată și susținerea că măsura confiscării dispusă prin art. 6 din Legea nr. 12/1990 ar contraveni dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, republicată, dat fiind că măsura la care se referă autorul excepției se întemeiază tocmai pe prevederile textului
DECIZIE nr. 429 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154168_a_155497]
-
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Guvernul consideră că excepția ridicată este nefondată. Arată, în acest sens, că modalitățile concrete ale accesului la justiție sunt prevăzute de normele de drept procesual, care, potrivit prevederilor art. 125 din Constituție, se stabilesc prin lege. Hotărârile judecătorești produc efecte relative numai între părțile în litigiu și
DECIZIE nr. 374 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154174_a_155503]
-
urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 503/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, sens în care este nefondată susținerea autorului excepției de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 115 din Legea fundamentală referitoare la delegarea legislativă. Este neîntemeiată și critica privind încălcarea prevederilor constituționale ale art. 131, prin faptul că Parchetul Național Anticorupție a fost conceput ca o structură
DECIZIE nr. 421 din 11 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 503/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154201_a_155530]
-
V și VI din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 129/2002 , constatând că acestea nu încalcă prevederile art. 41 alin. (2) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens este invocată jurisprudența Curții Constituționale, considerând că în cauză nu sunt elemente noi pentru a o modifică. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 ianuarie 2003
DECIZIE nr. 333 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V şi VI din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153315_a_154644]
-
72 alin. (3) lit. k) din Constituție și, prin urmare, nu este necesară reglementarea acesteia printr-o lege organică. Reprezentantul băncii depune, de asemenea, la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, întrucat dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Astfel, prin prevederile legale contestate nu se creează nici un fel de discriminare, iar reglementarea privind aprobarea statutului corpului de executori bancari este cuprinsă într-o lege organică. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 267 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea bancară nr. 58/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
executorii bancari sunt supuse, ca și actele de executare îndeplinite de executorii judecătorești, acelorași căi de atac prevăzute de lege, astfel că debitorii sunt apărați împotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din apartenența executorilor bancari la structurile organizației creditoare. Este nefondată și critica întemeiata pe dispozițiile art. 72 alin. (3) din Constituție, din textul constituțional nerezultând că statutul organelor de executare a hotărârilor judecătorești ar trebui reglementat prin lege organică. Faptul că organizarea activității executorilor judecătorești este reglementată prin Legea nr.
DECIZIE nr. 267 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea bancară nr. 58/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
de eficiență normativă. Ca urmare a solicitării Curții Constituționale de a-și exprima opinia asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului nr. 336/1961 , Curtea de Apel Craiova - Secția civilă, prin Încheierea din 21 ianuarie 2005, apreciază că aceasta este nefondată. În acest sens instanța arată că nu se poate examina constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate în raport cu prevederile art. 44 din Constituție, întrucât supremația Constituției și, implicit, a prevederilor referitoare la regimul juridic al proprietății privesc reglementările adoptate sub imperiul ei
DECIZIE nr. 145 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Române nr. 336/1961 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Craiova, regiunea Oltenia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167021_a_168350]