4,066 matches
-
învinuitului) Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, când sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute în art. 148, dacă consideră că în interesul urmăririi penale este necesară privarea de libertate a învinuitului, dispune prin ordonanță motivată arestarea acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea măsurii și fixând durata arestării, care nu poate depăși 5 zile." "Articolul 148 (Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului) Măsura arestării inculpatului
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
spre deosebire de situația altor deținuți, fișa acestui examen medical nu indică ora la care a avut loc. În plus, singurele mențiuni înscrise în registrul medical se referă la antecedentele medicale ale reclamantului și constată faptul că acesta putea suporta condițiile de privare de libertate. Astfel, nu se menționează rezultatul exact al investigațiilor și nici actele medicale efectuate la acest examen, pe baza cărora medicul a evaluat aptitudinea reclamantului de a suporta detenția înainte de a-l declara "apt de detenție". În final, Curtea
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în timpul comiterii sale. Or, în momentul intrării în forță a polițiștilor în apartamentul reclamantului, acesta nu era pe cale să comită nicio infracțiune, deoarece dormea. 196. În observațiile sale rezumate în decizia de admisibilitate din 14 decembrie 2004, Guvernul sublinia că privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998 se întemeia pe art. 16 lit. b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care le conferea organelor de poliție dreptul de a hotărî o privare de libertate
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
sublinia că privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998 se întemeia pe art. 16 lit. b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care le conferea organelor de poliție dreptul de a hotărî o privare de libertate de cel mult 24 de ore ce nu necesita mandat. În observațiile sale asupra temeiniciei, Guvernul adaugă că detenția reclamantului dispusă la data de 11 martie 1998 se întemeia pe art. 148 lit. c), d), e) și h
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
aceste trăsături. Într-adevăr, reclamantul era cunoscut de polițiști ca o persoană ce nu ezita să recurgă la violență imediat ce nu se mai află într-o situație familiară, reacțiile sale fiind "disproporționate față de stimulii externi". 197. În ceea ce privește lipsa mandatului pentru privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998, Curtea constată în primul rând că art. 143 și 144 din CPP, care stabilesc cadrul procedural, printre altele, și drepturile și obligațiile poliției, definite în Legea nr. 26/1994 , îi permit acesteia
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în fața instanțelor civile. În orice caz, instanțele care l-au judecat pe reclamant au statuat că detenția sa era legală. 213. Curtea reamintește că paragraful 5 al art. 5 din Convenție este respectat atunci când se poate cere reparație pentru o privare de libertate luată și executată în condiții contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink împotriva Olandei, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, § 38). Dreptul la reparație enunțat la paragraful 5 presupune așadar ca
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
art. 5 216. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale art. 5 din Convenție și invocă în acest sens art. 13 din Convenție. 217. Curtea reamintește că în materie de privare de libertate, garanția prevăzută de art. 5 § 4 din Convenție are întâietate față de cea prevăzută de art. 13 din Convenție, constituind lex specialis (Chahal împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V, §§ 126
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
reacționa agresiv atunci când este supusă unor presiuni. Soluția nu poate consta în recurgerea la simpla forță fizică. Pe de altă parte, trebuie asigurate îngrijirile medicale adecvate odată ce partea interesată a fost prinsă (paragrafele 117-120 și 147). Condițiile în care intervine privarea de libertate trebuie să fie umane și, atunci când se știe dinainte că o persoană are probleme de natură psihiatrică, ele trebuie să fie adaptate la aceste probleme (paragrafele 166-175). Mai mult, autoritățile aveau obligația pozitivă de a avea grijă ca
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de a lua orice măsură subordonată acestei responsabilități, fapt care pune în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului. ... Articolul 90 Sunt interzise aplicarea pedepselor fizice sub orice formă, precum și privarea copilului de drepturile sale de natură să pună în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului, atât în familie cât și în orice instituție care asigură protecția, îngrijirea și educarea
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225268_a_226597]
-
sunt cercetate în cadrul unui proces penal; c) persoane cărora urmează să li se comunice o hotărâre judecătorească sau alte documente privind activitățile din cadrul unui proces penal în care sunt cercetate; ... d) persoane căutate în vederea executării unei măsuri educative care implică privarea de libertate. ... Articolul 25 (1) Introducerea semnalărilor prevăzute la art. 24 reprezintă înserarea unui set de date în baza de date eSIF de la nivelul Poliției de Frontieră Române și transmiterea acestora în SINS și apoi în ȘIȘ. ... (2) Introducerea semnalărilor
ORDIN nr. 212 din 23 septembrie 2010 (*actualizat*) privind procedurile de lucru pentru activităţile autorităţilor naţionale competente din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor aferente semnalărilor din Sistemul Informatic Naţional de Semnalări sau Sistemul de Informaţii Schengen. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226489_a_227818]
-
final obține un rezultat pozitiv la o semnalare națională privind o persoană din categoria prevăzută la art. 24 lit. d), acesta reține persoană și contactează cea mai apropiată unitate de poliție în vederea punerii în aplicare a măsurii educative care implică privarea de libertate. ... -------- Alin. (3) al art. 28 a fost introdus de pct. 20 al art. I din ORDINUL nr. 37 din 8 februarie 2012 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 14 februarie 2012. Articolul 29 (1) În cazul în
ORDIN nr. 212 din 23 septembrie 2010 (*actualizat*) privind procedurile de lucru pentru activităţile autorităţilor naţionale competente din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor aferente semnalărilor din Sistemul Informatic Naţional de Semnalări sau Sistemul de Informaţii Schengen. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226489_a_227818]
-
cauze similare anterioare. 14. Reclamanta consideră că a fost lipsită de facto de bunul său, de care nu se poate folosi din cauza vânzării sale de către stat unor terți. În plus, ea nu a primit până în prezent nicio despăgubire pentru această privare. 15. Curtea a hotărât deja că zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunurilor lor vândute de stat terților care le ocupau în calitate de chiriași, combinată cu absența unei despăgubiri corespunzătoare valorii bunului, este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
și observă că această situație persistă de mai mult de 7 ani, în lipsa oricărei despăgubiri. 17. Curtea reamintește că, la data evenimentelor, în dreptul intern nu exista un remediu eficient care i-ar fi putut oferi reclamantei o despăgubire pentru această privare (Străin, menționată mai sus, §§ 23, 26-27, 55-56; Porteanu, menționată mai sus, §§ 23-24 și 34-35). În plus, Curtea observă că, până în prezent, Guvernul nu a demonstrat că sistemul de despăgubire pus la punct în luna iulie 2005 prin Legea nr. 247
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
regimul comunist, în situația în care aceștia au fost evinși, prin admiterea acțiunilor în revendicare formulate de foștii proprietari, instanța de judecată învederează faptul că a fost considerată suficientă, prin raportare la exigența proporționalității între interesul general care a generat privarea de bun și interesul particular, o indemnizare care reprezintă o parte din valoarea de circulație a bunului (cauza Velikovi și alții contra Bulgariei, 2007) sau contravaloarea prețului actualizat, plătit de cumpărătorul evins (cauza Tudor Tudor contra României, 2009). Mai mult
DECIZIE nr. 1.183 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2^1) şi (3) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
2009). Mai mult, în cauze precum Pincova și Pinc contra Republicii Cehe, 2005, sau Stoyanova și Ivanov contra Bulgariei, 1999, instanța de contencios european al drepturilor omului a statuat că, în situația în care au existat încălcări esențiale ale legii, privarea de proprietate va fi socotită proporțională și conformă Convenției, chiar dacă despăgubirea este net inferioară valorii de circulație actuale a imobilului. Prin urmare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, soluția legislativă anterioară Legii nr. 1/2009 , de restituire
DECIZIE nr. 1.183 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2^1) şi (3) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]
-
discrimina vreuna dintre cele două categorii. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că rațiunea edictării Legii nr. 10/2001 constă tocmai în repararea prejudiciilor cauzate prin privarea de proprietate. Totodată, apreciază că eventualele consecințe produse de prevederile criticate asupra drepturilor foștilor chiriași, în prezent proprietari ai imobilelor, sunt aspecte ce țin de rezolvarea pe fond a raporturilor juridice deduse judecății și nu de calitatea reglementării. De asemenea
DECIZIE nr. 1.243 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216410_a_217739]
-
fost invitată să participe la negocieri și că expertiza realizată de societatea H. pentru a stabili prețul de închiriere și de vânzare a terenurilor nu a fost contradictorie. 35. Curtea reiterează că, pentru a determina dacă a avut loc o privare de bunuri conform celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie nu numai să se examineze dacă s-a realizat deposedarea sau exproprierea formală, dar și să privească dincolo de aparențe și să
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
art. 1 din Protocolul nr. 1 presupune, mai întâi și cu precădere, ca o ingerință a autorității publice în exercițiul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: cea de-a doua teză a primului alineat din acest articol nu autorizează privarea de proprietate decât "în condițiile prevăzute de lege" [Iatridis împotriva Greciei (MC) nr. 31.107/96, § 59, CEDO 1999-II]. De asemenea, principiul legalității implică existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich împotriva Franței, Hotărârea
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciu 46. Având în vedere că terenul său nu îi mai poate fi restituit în natură, reclamanta solicită 190.724,70 EUR reprezentând valoarea - determinată de un expert - a prejudiciului material suferit prin privarea de dreptul de proprietate. Din raportul de expertiză în cauză rezultă că reclamanta l-a împuternicit pe expert să calculeze acest prejudiciu pe baza unei sume lunare de 0,10 USD/mp/lună pentru perioada 1993-2008 și terenul nu a
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
nu îl va apăra pe inculpat împotriva uniunii sale", în procesele în care UNBR, este parte. De asemenea, consideră că "aducerea (chiar prin constrângere) a învinuitului sau inculpatului în fața organelor de urmărire penală sau a instanțelor de judecată reprezintă o privare de libertate fără a fi reținere sau arestare". - Dispozițiile art. 281 din Codul penal, făcând trimitere la legi speciale, încalcă prevederile constituționale ale art. 73 alin. (1) și art. 115 alin. (1) care stabilesc posibilitatea Parlamentului de a adopta numai
DECIZIE nr. 1.401 din 3 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 83 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, art. 3 alin. (4) şi art. 5 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat din 2004, art. 171 alin. 2, art. 183 alin. 1 şi 2, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală şi art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218006_a_219335]
-
fi acoperite de această secțiune 3. Perioadele de timp de 30 de zile și 90 de zile la care se face referire în secțiunile 1, 2 și 3 din această anexă nu se vor aplica dacă neachitarea obligației de plată, privarea de drepturi sau nerecuperarea rezultă din prelungirea unui eveniment, așa cum este definit în această anexă, a cărui existență a fost în mod corespunzător stabilită într-un eveniment anterior de neachitare a obligației contractuale pentru care s-au aplicat deja perioadele
ACORD DE GARANŢIE din 21 octombrie 2008 (*actualizat*) între Regatul Belgiei, Republica Bulgaria, Republica Cehia, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italia, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungaria, Malta, Regatul Olandei, Republica Austria, Republica Polonia, Republica Portugalia, România, Republica Slovenia, Republica Slovacia, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord şi Banca Europeană de Investiţii privind împrumuturile care vor fi acordate de către Banca Europeană de Investiţii pentru proiectele de investiţii din statele din Africa, Caraibe şi Pacific şi din ţările şi teritoriile de peste mări**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217504_a_218833]
-
într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare, sens în care, uzând de motivele ce justificau utilizarea căii extraordinare de atac, le-au convertit în vicii de constituționalitate, reclamând astfel nu contrarietatea normei cu Legea fundamentală, ci privarea de un proces echitabil ca urmare a faptului că judecătorul de drept comun nu i-a ascultat în căile ordinare de atac. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta
DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
arestarea preventivă este luată pe o durată ce nu poate depăși 30 de zile. Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea
DECIZIE nr. 1.496 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217996_a_219325]
-
au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzător." Examinând excepția de
DECIZIE nr. 1.496 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217996_a_219325]
-
privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzător." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul sesizării s-a limitat la
DECIZIE nr. 1.496 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217996_a_219325]