85,035 matches
-
fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 și ale art. 156 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de acelasi autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2001. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
executive este reglementată de legea aplicabilă contractului respectiv. (2) În cazul răspunderii necontractuale, agenția executivă repară orice daună provocată de agenție sau de angajații acesteia în îndeplinirea îndatoririlor lor, în conformitate cu principiile comune legislațiilor statelor membre. Curtea de Justiție se poate pronunța în litigiile legate de compensarea unor astfel de daune. (3) Răspunderea personală a personalului față de agenția executivă este guvernată de regulile aplicabile acestuia. Articolul 21 Legalitatea actelor (1) Comisia poate fi sesizată în vederea revizuirii legalității acestuia cu privire la orice act al
jrc6051as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91223_a_92010]
-
consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20 octombrie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.775/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
autoritate publică, ale art. 58 alin. (1) privind numirea și rolul Avocatului Poporului și ale art. 126 alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra dispozițiilor de lege criticate s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a acestora. De exemplu, prin Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, Curtea a statuat că prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Ion Boruz în Dosarul nr. 4.775/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4.374/117/2011, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
Chiuzan, Maria Veronica Pop, Dorina Cămăraș, Cosmina Simona Pop, Carmen Dorina Pop, Petru Ioan Pop, Emilia Alunița Suciu, Mariana Sighartău și Maria Marton într-o cauză ce are ca obiect acordarea de drepturi salariale. Prin Încheierea din 19 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 9.411/117/2011, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
Valosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Alexandru-Gabriel Mureșan, Florin-Romeo Simon, Ovidiu Nelu Rus, Ioan Ugurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru și Gheorghe Simon într-o cauză ce are ca obiect un litigiu de muncă. Prin Încheierea din 19 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.978/40/2011, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
ca urmare a muncii viitoare prestate de angajat. Dreptul de proprietate al angajatului în privința salariului vizează numai sumele certe, lichide și exigibile. Curtea a observat că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în Hotărârea din 31 mai 2011, pronunțată în Cauza Maggio și alții împotriva Italiei, paragraful 55, a reiterat jurisprudența sa cu privire la faptul că art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu implică un drept la dobândirea proprietății. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
contencios european al drepturilor omului a considerat că statul român nu a depășit marja sa de apreciere și nu a rupt justul echilibru între cerințele de interes general ale colectivității și protecția drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea Decizia pronunțată în 6 decembrie 2011, în cauzele Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României, paragraful 21). În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 și ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 , prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
Sergiu Adăscăliței, Loredana Malaicu, Ileana Boicu, Laura Jijie, Mihaela Carmen Gheorghiu, Paul Butnariu, Mihaela Moșneagu, Ștefan Pintilii, Dorina Belciug, Anca Budăi și Elena Dascălu în Dosarul nr. 3.978/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Toma -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 10.754/314/2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238455_a_239784]
-
Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială U.P.C. România - S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.754/314/2009 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent-șef, Mihaela Senia Costinescu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238455_a_239784]
-
2013 la Dosarul nr. 315D/2013 care a fost primul înregistrat, iar în temeiul art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , a dispus amânarea pronunțării pentru data de 21 noiembrie 2013, dată la care este pronunțată prezenta decizie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 24 aprilie 2013 și din 10 mai 2013 și Încheierea din 7 iunie 2013 de îndreptare a erorii materiale, pronunțate în dosarele nr. 13.653
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
2013, dată la care este pronunțată prezenta decizie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 24 aprilie 2013 și din 10 mai 2013 și Încheierea din 7 iunie 2013 de îndreptare a erorii materiale, pronunțate în dosarele nr. 13.653/320/2012 și nr. 13.645/320/2012, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
amenajamentelor silvice, precum și alte obligații. 3. În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia legiuitorul poate aprecia în funcție de nevoia reală a comunității măsurile de limitare a exercițiului dreptului de proprietate (Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei, paragraful 46), privarea de proprietate fiind permisă în măsura în care aceasta urmărește un scop legitim de utilitate publică (Hotărârea din 6 decembrie 2001 pronunțată în Cauza Tsironis împotriva Greciei, paragrafele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
proprietate (Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei, paragraful 46), privarea de proprietate fiind permisă în măsura în care aceasta urmărește un scop legitim de utilitate publică (Hotărârea din 6 decembrie 2001 pronunțată în Cauza Tsironis împotriva Greciei, paragrafele 38-39). Referitor la noțiunile de "utilitate publică", "interes public" și "control al folosinței bunurilor", Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
publică (Hotărârea din 6 decembrie 2001 pronunțată în Cauza Tsironis împotriva Greciei, paragrafele 38-39). Referitor la noțiunile de "utilitate publică", "interes public" și "control al folosinței bunurilor", Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei, paragrafele 38-45, că, atunci când privarea de proprietate este dispusă pe considerente de utilitate publică, verificarea respectării acestei condiții are ca obiectiv principal detectarea unui eventual "exces de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureș și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2013. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ionița Cochințu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
asistență a persoanelor consumatoare de droguri, instanța de judecată poate să nu aplice nici o pedeapsă acestuia sau să amâne aplicarea pedepsei. (2) În cazul în care amâna aplicarea pedepsei, instanța stabilește în cuprinsul hotărârii dată la care urmează să se pronunțe asupra pedepsei, interval de timp care nu poate fi mai mare de 2 ani, corelat cu durata programului integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri. ... (3) Intervalul de timp dintre momentul pronunțării hotărârii și data stabilită de instanță, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219949_a_221278]
-
având impact asupra mediului. Articolul 129 Instituția publică implicata poate conveni prin contractul de vânzare-cumpărare sa îl despăgubească pe cumpărător, conform prevederilor art. 27 din lege, în cazul în care ulterior privatizării, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în termen de cel mult 5 ani de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, este stabilit prejudiciul. Concesionarea terenurilor Articolul 130 Terenurile care alcătuiesc domeniul public al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, potrivit Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174818_a_176147]
-
ordonanța de urgență. Vor fi trecuți în tabel și creditorii ale căror creanțe sunt litigioase ori sunt asigurate printr-o garanție personală acordată de societatea comercială. Articolul 154 Registrul creditorilor asociați poate fi modificat numai în temeiul unei hotărâri judecătorești pronunțate în condițiile art. 34 alin. (2) din lege sau, în caz de eroare constatată, de administratorul unic care a întocmit tabelul, iar după numirea lichidatorului, de către acesta din urma, ca o consecința a modificării, prin decizie motivată, a tabelului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174818_a_176147]
-
hotărîrilor judecătorești Hotărîrile judecătorești menționate în articolul 46 din prezentul tratat vor fi recunoscute și se va încuviința executarea lor în următoarele condiții: 1. dacă hotărîrea judecătorească este definitivă și executorie, potrivit legii părții contractante pe teritoriul căreia a fost pronunțată; 2. dacă instanța părții contractante pe teritoriul căreia a fost pronunțată hotărîrea este competentă potrivit legislației părții contractante pe teritoriul căreia se cere recunoașterea sau executarea hotărîrii; 3. dacă persoanei care n-a participat la proces și împotriva căreia s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191449_a_192778]
-
vor fi recunoscute și se va încuviința executarea lor în următoarele condiții: 1. dacă hotărîrea judecătorească este definitivă și executorie, potrivit legii părții contractante pe teritoriul căreia a fost pronunțată; 2. dacă instanța părții contractante pe teritoriul căreia a fost pronunțată hotărîrea este competentă potrivit legislației părții contractante pe teritoriul căreia se cere recunoașterea sau executarea hotărîrii; 3. dacă persoanei care n-a participat la proces și împotriva căreia s-a dat hotărîrea i s-a înmînat la timp, ei sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191449_a_192778]
-
recunoașterea sau executarea hotărîrii; 3. dacă persoanei care n-a participat la proces și împotriva căreia s-a dat hotărîrea i s-a înmînat la timp, ei sau reprezentantului său, citația potrivit legii părții contractante pe teritoriul căreia s-a pronunțat hotărîrea; 4. dacă o instanță judecătorească a părții solicitate nu a dat o hotărîre definitivă în aceeași cauză. Articolul 48 Restituirea cheltuielilor de judecată 1. În cazul în care reclamantul sau intervenientul a fost obligat, printr-o hotărîre definitivă și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191449_a_192778]