5,182 matches
-
nr. 534 din 21 iunie 2006. Articolul 68 Abrogat. ---------- Art. 68 a fost abrogat de pct. 21 al art. I din LEGEA nr. 222 din 28 octombrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 758 din 10 noiembrie 2008. Articolul 69 Rejudecarea persoanei extrădate Asigurarea rejudecării în cazul extrădării persoanei condamnate în lipsă este dată de Ministerul Justiției, la cererea statului solicitat. ---------- Art. 69 a fost modificat de pct. 22 al art. I din LEGEA nr. 222 din 28 octombrie 2008 , publicată
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
iunie 2006. Articolul 68 Abrogat. ---------- Art. 68 a fost abrogat de pct. 21 al art. I din LEGEA nr. 222 din 28 octombrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 758 din 10 noiembrie 2008. Articolul 69 Rejudecarea persoanei extrădate Asigurarea rejudecării în cazul extrădării persoanei condamnate în lipsă este dată de Ministerul Justiției, la cererea statului solicitat. ---------- Art. 69 a fost modificat de pct. 22 al art. I din LEGEA nr. 222 din 28 octombrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
executarea pedepsei aplicate în statul de executare a mandatului pentru o faptă diferită de cea care face obiectul mandatului european, autoritatea judiciară română emitenta va putea solicita predarea temporară a persoanei în vederea ascultării sale sau a judecății. ... Articolul 84^1 Rejudecarea persoanei predate (1) Asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitenta, la cererea autorității judiciare de executare. ... (2) Dispozițiile art. 522^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător. ... --------- Art.
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
de executare a mandatului pentru o faptă diferită de cea care face obiectul mandatului european, autoritatea judiciară română emitenta va putea solicita predarea temporară a persoanei în vederea ascultării sale sau a judecății. ... Articolul 84^1 Rejudecarea persoanei predate (1) Asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitenta, la cererea autorității judiciare de executare. ... (2) Dispozițiile art. 522^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător. ... --------- Art. 84^1 a fost introdus
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
mod cu privire la data și locul ședinței de judecată care a condus la hotărârea pronunțată în lipsă, predarea persoanei solicitate va fi acordată dacă autoritatea judiciară emitenta garantează că persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea să obțină rejudecarea cauzei în statul membru emitent, în prezența să; ... ---------- Lit. a) a alin. (1) al art. 87 a fost modificată de pct. 38 al art. I din LEGEA nr. 222 din 28 octombrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 758 din
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
1) Hotărârile judecatorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs. ... (2) Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecatorului-sindic care pronunța succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs. ... Secțiunea a 3-a Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor Articolul 13 (1) Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecatorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205097_a_206426]
-
judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții: (...) 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și (...) a) menține hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis; c) (...) Curtea Supremă de Justiție, dacă admite recursul, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată (...); ... d) reține cauza spre rejudecare (...)." ... Articolul 385^16 "(1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
și (...) a) menține hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis; c) (...) Curtea Supremă de Justiție, dacă admite recursul, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată (...); ... d) reține cauza spre rejudecare (...)." ... Articolul 385^16 "(1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." Articolul
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
de Justiție, dacă admite recursul, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată (...); ... d) reține cauza spre rejudecare (...)." ... Articolul 385^16 "(1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
spre rejudecare (...)." ... Articolul 385^16 "(1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolele I ( lt; lt;Judecata - Dispoziții generale gt; gt;) și II ( lt; lt;Judecata în primă instanță gt; gt;), care se
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
16 "(1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." Articolul 385^19 "Rejudecarea cauzei după casarea hotărârii atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolele I ( lt; lt;Judecata - Dispoziții generale gt; gt;) și II ( lt; lt;Judecata în primă instanță gt; gt;), care se aplică în mod corespunzător
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea II, înlătură consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, aplicându-se dispozițiile din capitolul III, secțiunea II ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 40. Reclamanta se plânge de faptul că nu a beneficiat de
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
10. La articolul 99^2, alineatul (4) se modifică și va avea următorul cuprins: "(4) Numărul unic dat de instanța de fond se păstrează fără modificări pe tot parcursul soluționării dosarului până la executarea hotărârii. În situația casărilor cu trimitere spre rejudecare ori în alte situații în care în mod obiectiv programul nu permite păstrarea aceluiași număr, se va genera un număr nou în sistem informatic." Articolul II Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Președintele Consiliului Superior
HOTĂR��RE nr. 614 din 26 iunie 2008 pentru modificarea şi completarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201456_a_202785]
-
făcut parte din completul Curții Supreme de Justiție care s-a pronunțat asupra acestei cereri de strămutare. 13. La data de 16 iunie 1993, Tribunalul București a admis recursul soților B. și a casat hotărârea Judecătoriei Constanța cu trimitere spre rejudecare în fața aceleiași judecătorii. 14. La cererea de strămutare formulată de soții B., prin Decizia din data de 10 martie 1994 a Curții Supreme de Justiție, cauza a fost transmisă Judecătoriei Sectorului 3 București. Judecătorul P. a prezidat acest complet al
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
civile, la data de 9 iunie 1998, prin Decizia din data de 7 septembrie 1998, Curtea de Apel București a admis recursul reclamantului și al soției sale și a casat Decizia din data de 3 aprilie 1995 cu trimitere spre rejudecare, pe motivul că Tribunalul București pronunțase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B. 20. La data de 29 ianuarie 1999, Tribunalul București a casat Hotărârea din data de 20 iunie 1994 a Judecătoriei Sectorului 3 București
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
pronunțase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B. 20. La data de 29 ianuarie 1999, Tribunalul București a casat Hotărârea din data de 20 iunie 1994 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a trimis cauza spre rejudecare în primă instanță. Această decizie nu a fost motivată. 21. La data de 30 iunie 1999, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea formulată de Victoria B. Ea a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 9 septembrie
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor și viciilor de procedură. În fine, reclamantul arată că, chiar dacă procedura avea un obiect patrimonial, în speță soluționarea unei dispute asupra proprietății unui teren, miza acestei proceduri a fost deosebit de importantă pentru el, deoarece era vorba de terenul pe
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
complexitate deosebită, obiectul său vizând valabilitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate succesiv de același vânzător, referitoare la același teren. Pe de altă parte, ea constată că întârzierile importante în procedură au fost cauzate de casările și trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei. În acest sens, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost de asemenea prelungită din cauza numeroaselor hotărâri pronunțate în cauză. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de două ori, fie în fața tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
importante în procedură au fost cauzate de casările și trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei. În acest sens, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost de asemenea prelungită din cauza numeroaselor hotărâri pronunțate în cauză. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de două ori, fie în fața tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din data de 7 septembrie 1998 a Curții de Apel București și prin cea din data de 29 ianuarie 1999 a Tribunalului București, care au anulat hotărârile instanțelor inferioare
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din data de 7 septembrie 1998 a Curții de Apel București și prin cea din data de 29 ianuarie 1999 a Tribunalului București, care au anulat hotărârile instanțelor inferioare. Mai mult, trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfârșit în absența unei prevederi legale care să împiedice aceasta. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat dreptul intern, ea consideră totuși că toate acele casări succesive cu
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
la nesfârșit în absența unei prevederi legale care să împiedice aceasta. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat dreptul intern, ea consideră totuși că toate acele casări succesive cu trimitere spre rejudecare se datorează erorilor comise de instanțele inferioare în analizarea cauzei (Cauza Wierciszewska împotriva Poloniei, nr. 41.431/98, 25 noiembrie 2003, § 46). În plus, repetarea acestor casări denotă o deficiență de funcționare a sistemului judiciar ( Cauza Cârstea și Grecu împotriva
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
-l reintegra în postul său. 12. Cu toate acestea, la data de 28 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare introdus de procurorul general, a casat Decizia din 12 martie 2001 și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Municipiului București, pe motivul că probele ce dovedeau că MLPTL nu a preluat toate obligațiile fostului Minister al Transporturilor în ceea ce privește personalul nu fuseseră luate în considerare de instanțe. 13. La data de 9 iulie 2002, Tribunalul Municipiului București
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
să judece pricina. Titlul V Incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor Articolul 24 (1) Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricina. ... Articolul 25 Judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința să este dator să înștiințeze pe
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecată s-a făcut în lipsă părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. ... (2) Dacă prima instanță s-a declarat competența și instanța de apel stabilește că a fost necompetenta, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanței competențe sau altui organ cu activitate jurisdicționala competent, afară de cazul când constată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecată s-a făcut în lipsă părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe." *) Alin. (2) al art. 297 a fost modificat prin art. 1 pct. 104 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. (2) al art. 297
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]