7,219 matches
-
pentru bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice în mod abuziv, dar pe baza unui titlu valabil, în sensul dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, legiuitorul este liber să opteze în privința sferei bunurilor pentru care stabilește măsuri reparatorii, precum și a întinderii și a modalității de acordare a acestora. Dispozițiile ordonanței nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetățeni aflați în situații identice, ci au în vedere situația concretă a bunurilor preluate. Considerentele din această decizie sunt
DECIZIE nr. 413 din 6 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor titlului I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155261_a_156590]
-
sanitare; ... b) tratament medical ambulatoriu, prescris de medic; ... c) analize medicale și medicamente; ... d) servicii medicale, cu prioritate în spitale sau clinici specializate pentru boli profesionale; ... e) tratament de recuperare funcțională în unități speciale; ... f) servicii de chirurgie plastica și reparatorie; ... g) servicii de fizioterapie; ... h) cure balneoclimaterice prescrise de medicul asiguratorului. Articolul 24 În vederea diminuării sau compensării urmărilor deficiențelor de sănătate suferite prin accidente de muncă și boli profesionale, asigurații au dreptul la: a) materiale sanitare pentru corectarea auzului și
LEGE nr. 346 din 5 iunie 2002 (*actualizată*) privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155853_a_157182]
-
excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul egalității în fața legii și nici nu îngrădesc accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, reglementează posibilitatea atacării în justiție a deciziei prin care se refuză acordarea măsurilor reparatorii. În ceea ce privește susținerile autorilor privind redactarea defectuoasă a dispozițiilor criticate sau neconcordanța dintre anumite texte legale, apreciază că acestea nu pot face obiectul controlului de neconstituționalitate, ci reprezintă probleme de legiferare care aparțin în exclusivitate legiuitorului. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
în baza Legii nr. 10/2001 , în contradictoriu cu Societatea Comercială "FABERROM" - S.A. din București, Ministerul Industriilor și A.P.A.P.S. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin următoarele: a) În ceea ce privește dispozițiile art. 18 lit. a), care prevăd că măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent atunci când persoana îndreptățită era asociat la persoana juridică, proprietară a imobilelor și a activelor la data preluării acestora în mod abuziv, cu excepția cazului în care persoana îndreptățită era unic asociat sau persoanele îndreptățite asociate erau
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere următoarele: În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 lit. a), apreciază că acest articol stabilește în ce constau măsurile reparatorii în anumite cazuri expres determinate, iar persoana nemulțumită de modul de stabilire a măsurilor reparatorii se poate adresa instanței judecătorești și, ca atare, este respectat principiul liberului acces la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție. Cu privire la susținerea potrivit căreia
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere următoarele: În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 lit. a), apreciază că acest articol stabilește în ce constau măsurile reparatorii în anumite cazuri expres determinate, iar persoana nemulțumită de modul de stabilire a măsurilor reparatorii se poate adresa instanței judecătorești și, ca atare, este respectat principiul liberului acces la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție. Cu privire la susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 24 alin. (1) și (7) ar contraveni principiului accesului liber la justiție, prevăzut
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
de la data comunicării acesteia". Referitor la critica potrivit căreia dispozițiile art. 27 alin. (1) și (2) contravin principiului egalității în fața legii, prevăzut de art. 16 din Constituție, nici aceasta nu este fondată, întrucât dispozițiile legale criticate stabilesc care sunt măsurile reparatorii prin echivalent la care are dreptul persoana îndreptățită și unde se adresează notificarea, nefiind vorba despre nici o discriminare între deținător și persoana îndreptățită. Totodată, stabilirea valabilității titlului se face potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 10
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001), cu modificările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut: - Art. 18 lit. a): "Măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în următoarele cazuri: a) persoana îndreptățită era asociat la persoana juridică proprietară a imobilelor și a activelor la data preluării acestora în mod abuziv, cu excepția cazului în care persoana îndreptățită era unic asociat sau
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia." ... - Art. 27 alin. (1) și (2): "(1) Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. (2) Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
a cărei rază este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia." ... - Art. 32 alin. (1): "Persoanele care aveau calitatea de asociat al persoanelor juridice naționalizate prin Legea nr. 119/1948 sau prin alte acte normative au dreptul la măsuri reparatorii constând în acțiuni acordate cu precădere la societatea comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice na��ionalizate sau cu prioritate la o altă societate comercială tranzacționată pe piața de capital." În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prin
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001 , nu poate fi primită susținerea autorilor excepției în sensul că modul în care s-a reglementat stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent împiedică accesul liber la justiție, deoarece textul criticat nu cuprinde o asemenea restricție. Toate măsurile luate de autoritățile și persoanele juridice prevăzute în Legea nr. 10/2001 pentru stabilirea și punerea în executare a măsurilor reparatorii prevăzute de
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent împiedică accesul liber la justiție, deoarece textul criticat nu cuprinde o asemenea restricție. Toate măsurile luate de autoritățile și persoanele juridice prevăzute în Legea nr. 10/2001 pentru stabilirea și punerea în executare a măsurilor reparatorii prevăzute de lege pot fi atacate în justiție de către persoanele interesate, pe baza dispozițiilor pe care însăși legea le prevede. Referitor la dispozițiile art. 24 alin. (1) și (7) din Legea nr. 10/2001 , autorii excepției susțin că alin. (1
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
să-l restituie persoanei îndreptățite. Critica privind împiedicarea accesului liber la justiție nu poate fi primită, în condițiile în care textul de lege vizat reglementează chiar posibilitatea persoanei îndreptățite de a ataca în justiție decizia prin care se refuză măsura reparatorie. De asemenea, nu poate fi primită nici critica privind art. 24 alin. (1), deoarece interpretarea legii - deci și rezolvarea eventualelor ambiguități - nu este de competența Curții Constituționale, această atribuție revenind instanțelor judecătorești în exercitarea atribuțiilor de aplicare a legii. Referitor
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
exercitarea atribuțiilor de aplicare a legii. Referitor la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , autorii excepției susțin că prin textul criticat se creează o inegalitate de tratament între deținătorul imobilului și persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, întrucât se lasă la aprecierea deținătorului imobilului dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil. Nici această critică nu poate fi primită, întrucât din textul criticat nu rezultă un asemenea privilegiu pentru deținătorul imobilului. Persoana îndreptățită are posibilitatea să obțină
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
aprecierea deținătorului imobilului dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil. Nici această critică nu poate fi primită, întrucât din textul criticat nu rezultă un asemenea privilegiu pentru deținătorul imobilului. Persoana îndreptățită are posibilitatea să obțină, în condițiile legii, măsurile reparatorii pentru imobilele de care a fost deposedată fără titlu valabil, iar asupra valabilității titlului se pronunță, de asemenea, în condițiile legii, instanța de judecată, iar nu deținătorul imobilului. Nu se poate reține așadar încălcarea art. 16 din Constituție referitor la
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
funcționa ca al doilea centru de formare și acreditare. 27. Spitalul Clinic de Urgență București, Spitalul Universitar de Urgență București, Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar-Arseni", Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arși și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Maria Sklodowska Curie" vor fi centrele de referință desemnate ca centre de urgență și traumă pentru zona de intervenție primară deservită de elicopterul din București. 28. Spitalul Clinic Județean de Urgență
NORME METODOLOGICE din 17 iunie 2004 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2003 privind operarea, funcţionarea şi finanţarea asistenţei de urgenţă acordate cu elicopterele achiziţionate de Ministerul Sănătăţii şi repartizate operatorilor medicali Institutul Clinic Fundeni şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, aprobată prin Legea nr. 40/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159563_a_160892]
-
funcționa ca al doilea centru de formare și acreditare. 27. Spitalul Clinic de Urgență București, Spitalul Universitar de Urgență București, Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar-Arseni", Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arși și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Maria Sklodowska Curie" vor fi centrele de referință desemnate ca centre de urgență și traumă pentru zona de intervenție primară deservită de elicopterul din București. 28. Spitalul Clinic Județean de Urgență
NORME METODOLOGICE din 23 iunie 2004 de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2003 privind operarea, funcţionarea şi finanţarea asistenţei de urgenţă acordate cu elicopterele achiziţionate de Ministerul Sănătăţii şi repartizate operatorilor medicali Institutul Clinic Fundeni şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, aprobată prin Legea nr. 40/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159555_a_160884]
-
funcționa ca al doilea centru de formare și acreditare. 27. Spitalul Clinic de Urgență București, Spitalul Universitar de Urgență București, Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar-Arseni", Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arși și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Maria Sklodowska Curie" vor fi centrele de referință desemnate ca centre de urgență și traumă pentru zona de intervenție primară deservită de elicopterul din București. 28. Spitalul Clinic Județean de Urgență
ORDIN nr. 277 din 23 iunie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2003 privind operarea, funcţionarea şi finanţarea asistenţei de urgenţă acordate cu elicopterele achiziţionate de Ministerul Sănătăţii şi repartizate operatorilor medicali Institutul Clinic Fundeni şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, aprobată prin Legea nr. 40/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159554_a_160883]
-
funcționa ca al doilea centru de formare și acreditare. 27. Spitalul Clinic de Urgență București, Spitalul Universitar de Urgență București, Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar-Arseni", Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", Spitalul Clinic de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arși și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Maria Sklodowska Curie" vor fi centrele de referință desemnate ca centre de urgență și traumă pentru zona de intervenție primară deservită de elicopterul din București. 28. Spitalul Clinic Județean de Urgență
ORDIN nr. 777 din 17 iunie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2003 privind operarea, funcţionarea şi finanţarea asistenţei de urgenţă acordate cu elicopterele achiziţionate de Ministerul Sănătăţii şi repartizate operatorilor medicali Institutul Clinic Fundeni şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, aprobată prin Legea nr. 40/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159562_a_160891]
-
existentă între dispozițiile alin. (3) și, respectiv, (7) ale art. 24 din Legea nr. 10/2001 . Arată că, în cazul în care nu poate fi reținută eroarea materială, dispozițiile legale criticate instituie o vădită discriminare între persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, care nu mai poate ataca în justiție refuzul de restituire în natură a imobilului, la expirarea termenului de 30 de zile, și deținătorul imobilului. Arată că se încalcă accesul liber la justiție, prin respingerea ca tardivă a acțiunii. Reprezentantul Ministerului
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]
-
din Constituție, republicată. În esență, se susține că prin neconcordanța dintre dispozițiile art. 24 alin. (3) și cele ale art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 , în ceea ce privește termenele stipulate, se îngrădește accesul la justiție persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii, în sensul că termenul prevăzut pentru dreptul la acțiune în justiție este mai mic decât cel prevăzut pentru formularea răspunsului scris pentru acceptarea sau refuzarea ofertei. Se mai arată că dispozițiile legale criticate creează o categorie privilegiată, aceea a deținătorilor
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]
-
în acest sens că prevederile legale criticate nu încalcă principiul liberului acces la justiție și nici dreptul la un proces echitabil, ci constituie premisa realizării lor, atâta timp cât prin prevederile art. 24 alin. (7), respectiv alin. (3), persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii le este recunoscut dreptul la acțiune, în termene diferite, dat fiind specificul fiecărei situații reglementate. Mai mult, cele două termene diferite nu au caracter discriminatoriu, dat fiind că sunt prevăzute în favoarea aceleiași categorii, anume a persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]
-
reparatorii le este recunoscut dreptul la acțiune, în termene diferite, dat fiind specificul fiecărei situații reglementate. Mai mult, cele două termene diferite nu au caracter discriminatoriu, dat fiind că sunt prevăzute în favoarea aceleiași categorii, anume a persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]
-
în acest sens și jurisprudența Curții Constituționale. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu este de natură să creeze o inegalitate de tratament între persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii. Nu poate fi reținută nici încălcarea art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, republicată, dat fiind că textul de lege criticat reglementează chiar posibilitatea oricărei persoane îndreptățite de a ataca în justiție, în termen de 30 de zile
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]
-
alin. (1), (2) și (3) din Constituție, republicată, dat fiind că textul de lege criticat reglementează chiar posibilitatea oricărei persoane îndreptățite de a ataca în justiție, în termen de 30 de zile de la comunicare, decizia prin care se refuză măsura reparatorie. Mai mult, arată că textul de lege criticat limitează în timp sesizarea instanței de judecată, limitare justificată de asigurarea unui climat de ordine în valorificarea de către titulari a drepturilor și a intereselor lor legitime, în deplină concordanță cu art. 53
DECIZIE nr. 242 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158766_a_160095]