KorAP: Find »[drukola/base=contravențional & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...771 772 773 ...791 >

19,772 matches

Corola-website/Law/272450_a_273779

procedura în care s-a judecat cauza, dacă aceasta ar putea fi apreciată, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. De asemenea, s-a apreciat că această problemă de drept este enunțată și în principiul ce rezultă din Cauza Lungu și alții împotriva României, respectiv respectarea autorității

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Opinia judecătorilor din cadrul Judecătoriei Vaslui cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării a fost în sensul că, în raport cu criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Omului în jurisprudența sa, respectiv "criteriile Frigel" (Engel și alții c. Olandei), se poate concluziona că în procesul penal inculpatului i se impută același comportament ilicit pentru care a fost sancționat în altă materie decât cea penală (civilă, fiscală sau contravențională), putându-se aprecia prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7, conform căruia "nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași Stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată întrun proces penal pentru aceeași faptă. 9. Opinia exprimată de judecătorii din cadrul secțiilor penale ale Curții de Apel Pitești și instanțelor judecătorești din circumscripția teritorială a acesteia a fost în sensul că noțiunea

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
cu minori și de familie din cadrul Curții de Apel Pitești este diferită, în sensul că în scopul protejării fondului forestier național și pentru a se realiza conținutul constitutiv al infracțiunilor de sustragere sau tăiere ilegală de arbori, faptele de natură contravențională comise în mod repetat într-o perioadă limitată de timp dobândesc caracter penal, conform reglementărilor legale în vigoare - Codul silvic. 10. Curtea de Apel Ploiești a transmis că la nivelul Curții și al instanțelor arondate acesteia nu s-au pronunțat

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
apreciată, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, că are caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. 13. Curtea de Apel Timișoara a comunicat că, în urma consultării judecătorilor de la Secția penală a Curții de Apel, s-a apreciat că sintagma "când față de acea

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
de procedura după care s-a judecat, dacă aceasta ar putea fi apreciată, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Judecătorii din cadrul Secției penale a Tribunalului Caraș-Severin au opinat în sensul că aceeași sintagmă are în vedere doar hotărârile pronunțate în materie penală față de o persoană

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza F. Fischer c/a Austriei), autoritățile naționale au posibilitatea de a aplica o singură dată o sancțiune cu caracter penal în sensul Convenției, indiferent dacă ea este calificată în dreptul intern ca fiind contravențională ori penală. Cerința impusă este aceea de a verifica dacă în cauză sunt respectate criteriile Engel din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a stabili dacă sancțiunea are un caracter penal, respectiv calificarea juridică a faptei, natura infracțiunii, natura

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
a stabili dacă sancțiunea are un caracter penal, respectiv calificarea juridică a faptei, natura infracțiunii, natura și gradul de severitate a sancțiunii ce poate fi aplicată persoanei. În consecință, judecătorii de la Judecătoria Reșița au apreciat că, cel puțin în materie contravențională și fiscală, noțiunea de "hotărâre penală" prevăzută de art. 6 din Codul de procedură penală este aplicabilă. 14. Curtea de Apel București a arătat, în opinia majoritară, următoarele: Articolul 4 al Protocolului 7 al Convenției consacră "dreptul de a nu

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
o jurisprudență clară din care să rezulte că gradul redus de severitate al sancțiunii aplicabile poate fi decisiv în excluderea unei fapte de natură penală din câmpul de aplicare al articolului 6 [Jussila c. Finlandei (MC)]. Tocmai de aceea amenzi contravenționale de un cuantum relativ redus au fost privite ca intrând în câmpul de aplicare al "materiei penale", chiar în absența unui mecanism de transformare a amenzii într-o sancțiune privativă de libertate: Ziliberberg vs Moldova, Masaev vs Moldova, Tsonyo Tsonev

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
garanțiile prevăzute nu doar de art. 6 în materie penală (inclusiv prezumția de nevinovăție), ci și celelalte garanții, mai generale (art. 7 din Convenție, dublul grad de jurisdicție etc.), inclusiv principiul "ne bis in idem". Ca urmare, o persoană sancționată contravențional nu ar putea fi cercetată penal (chiar dacă ar fi achitată) pentru aceeași faptă. În ceea ce privește aplicarea principiului în situația în care aceeași faptă a fost sancționată pe tărâmul dreptului fiscal, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în acest

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civil��, fiscală sau contravențională a persoanei. 2. Curtea de Apel Bacău a comunicat Sentința penală nr. 1.561 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. 1.931/180/2015. 3. Tribunalul Maramureș a comunicat Sentința penală nr. 416 din 26

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
tipul hotărârii judecătorești care a stat la baza pronunțării sentinței prin aplicarea art. 4 din Protocolul 7 (au fost examinate aspecte privind reținerea permisului de conducere și trimiterea în judecată pentru vătămare corporală din culpă sau ucidere din culpă; sancționarea contravențională și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cazul lipsei rovinietei; infracțiuni în materia regimului silvic; aplicarea, pe lângă sancțiunea principală a amenzii contravenționale, și a unor sancțiuni complementare, potrivit Codului rutier etc.). VII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
de conducere și trimiterea în judecată pentru vătămare corporală din culpă sau ucidere din culpă; sancționarea contravențională și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cazul lipsei rovinietei; infracțiuni în materia regimului silvic; aplicarea, pe lângă sancțiunea principală a amenzii contravenționale, și a unor sancțiuni complementare, potrivit Codului rutier etc.). VII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene Textul art. 4 alin. 1 din Protocolul 7 a fost amplu examinat în jurisprudența celor două

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, din examinarea hotărârilor constatându-se că există deja cristalizată o jurisprudență coerentă și clară a celor două instanțe europene cu privire la situațiile derivând din: 1) aplicarea unor sancțiuni contravenționale și, apoi, cercetarea și trimiterea în judecată (în instanța penală) a făptuitorului; ... 2) dispunerea de către Ministerul Public a unei soluții de neurmărire sau netrimitere în judecată și, ulterior, infirmarea soluției și trimiterea în judecată a făptuitorului; ... 3) dispunerea unor decizii

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției europene a drepturilor omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Din modul de formulare a întrebării prealabile rezultă că instanța de sesizare solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție nu să dea rezolvare de principiu unei

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției europene a drepturilor omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2016. PREȘEDINTELE SECȚIEI PENALE A ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, judecător Mirela Sorina Popescu Magistrat-asistent, Valentina Cruceanu ----

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Corola-website/Law/272510_a_273839

instituții de artă și cultură; protecția patrimoniului cultural național; activitatea presei și a celorlalte mijloace de informare în masă. 13. Comisia juridică, de disciplină și imunități - constituționalitatea proiectelor de legi și a propunerilor legislative; reglementări în domeniul dreptului civil, penal, contravențional, procedură civilă, penală, administrativă, organizarea judecătorească; alte reglementări cu caracter precumpănitor juridic; probleme de disciplină parlamentară, incompatibilități și imunități. 14. Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională - probleme privind apărarea, ordinea publică și siguranța națională. 15. Comisia pentru politică

REGULAMENT din 24 februarie 1994 (**republicat**)(*actualizat*) Camerei Deputaţilor*). In: EUR-Lex (1994) [Corola-website/Law/272510_a_273839]
Corola-website/Law/272457_a_273786

cu modificările și completările ulterioare. Articolul 226 (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează de către persoane împuternicite în acest scop de Curtea de Conturi a României, respectiv ANAP, în funcție de instituția care face constatarea abaterii. ... (2) Aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională se prescrie în termen de 36 de luni de la data săvârșirii faptei. Articolul 227 (1) Sancțiunea contravențională se aplică autorității contractante, care, în funcție de situația concretă, dispune luarea unor măsuri împotriva persoanelor implicate în derularea achiziției publice ce a făcut obiectul

LEGE nr. 98 din 19 mai 2016(*actualizată*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272457_a_273786]
împuternicite în acest scop de Curtea de Conturi a României, respectiv ANAP, în funcție de instituția care face constatarea abaterii. ... (2) Aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională se prescrie în termen de 36 de luni de la data săvârșirii faptei. Articolul 227 (1) Sancțiunea contravențională se aplică autorității contractante, care, în funcție de situația concretă, dispune luarea unor măsuri împotriva persoanelor implicate în derularea achiziției publice ce a făcut obiectul contravenției. ... (2) Săvârșirea faptei contravenționale nu implică în mod obligatoriu și producerea unui prejudiciu. ... (3) Stabilirea prejudiciului

LEGE nr. 98 din 19 mai 2016(*actualizată*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272457_a_273786]
de 36 de luni de la data săvârșirii faptei. Articolul 227 (1) Sancțiunea contravențională se aplică autorității contractante, care, în funcție de situația concretă, dispune luarea unor măsuri împotriva persoanelor implicate în derularea achiziției publice ce a făcut obiectul contravenției. ... (2) Săvârșirea faptei contravenționale nu implică în mod obligatoriu și producerea unui prejudiciu. ... (3) Stabilirea prejudiciului trebuie să țină seama de circumstanțele faptei contravenționale și să fie fundamentată. Articolul 228 Contravențiilor prevăzute la art. 224 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001

LEGE nr. 98 din 19 mai 2016(*actualizată*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272457_a_273786]
concretă, dispune luarea unor măsuri împotriva persoanelor implicate în derularea achiziției publice ce a făcut obiectul contravenției. ... (2) Săvârșirea faptei contravenționale nu implică în mod obligatoriu și producerea unui prejudiciu. ... (3) Stabilirea prejudiciului trebuie să țină seama de circumstanțele faptei contravenționale și să fie fundamentată. Articolul 228 Contravențiilor prevăzute la art. 224 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare

LEGE nr. 98 din 19 mai 2016(*actualizată*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272457_a_273786]
Corola-website/Law/272236_a_273565

școlarizare și eliberează în acest scop atestate profesionale; 27. colaborează, în condițiile prezentei ordonanțe, cu organizațiile neguvernamentale, sindicatele și patronatele din domeniul cinematografiei, precum și cu alte structuri ale societății civile, controlează și asigură respectarea reglementărilor în domeniul cinematografiei, aplică sancțiunile contravenționale prevăzute de prezenta ordonanță; 28. acordă sprijin de specialitate producătorilor, distribuitorilor și exploatanților de cinematografe pentru accesul la formele de finanțare interne și internaționale; 29. propune Ministerului Culturii și Cultelor reprezentanți ai României în organismele internaționale sau interguvernamentale din domeniul

ORDONANŢĂ nr. 39 din 14 iulie 2005(*actualizată*) privind cinematografia. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/272236_a_273565]
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare. Articolul 71 (1) Sumele provenite din aplicarea amenzilor se fac venit la bugetul de stat. ... (2) Cuantumul amenzilor contravenționale va fi actualizat periodic, la propunerea Ministerului Culturii și Cultelor, prin hotărâre a Guvernului. Articolul 72 În cazul nerespectării prevederilor prezentei ordonanțe și a normelor metodologice care reglementează funcționarea și administrarea Registrului cinematografiei, Centrul Național al Cinematografiei poate dispune suspendarea

ORDONANŢĂ nr. 39 din 14 iulie 2005(*actualizată*) privind cinematografia. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/272236_a_273565]
Corola-website/Law/272280_a_273609

stabilite de lege pentru Poliția Română, în scopul exercitării atribuțiilor legale, cu autoritățile publice interesate, pe bază de protocol, și cu organisme similare din alte state, pe baza înțelegerilor la care România este parte; ... m) constată contravențiile și aplică sancțiunile contravenționale, potrivit legii; ... n) coordonează activitățile personalului celorlalte instituții sau ale operatorilor economici care, potrivit legii, își desfășoară activitatea în punctul de trecere a frontierei de stat, în legătură cu trecerea frontierei de stat, și urmărește respectarea legii de către întregul personal din punctul

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 104 din 27 iunie 2001(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră Române. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/272280_a_273609]