22,601 matches
-
f), g), h) și i), cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei. Pentru contravențiile de la lit. a)-c) se sancționează, după caz, organizatorii sau persoanele fizice responsabile pentru conducerea adunărilor publice." În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 39 din Constituție referitoare la libertatea întrunirilor. Examinând excepția de neconstituționalitate și criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională constată că s-a mai pronunțat asupra conformității dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 60/1991
DECIZIE nr. 849 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247082_a_248411]
-
lipsite de precizie, previzibilitate și claritate, încălcând în acest fel dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 8 alin. (4) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, fapt ce contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și art. 142 alin. (1). Sunt invocate în acest sens hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 8 iunie 2006 și 12 octombrie 2006, pronunțate în cauzele Kaya împotriva României și Lupșa împotriva
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
de constatare."; ... - Art. 109 alin. (1): "(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră." Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) și (2) cu privire la egalitatea în drepturi și ale art. 142 alin. (1) privind Curtea Constituțională. Examinând excepția de neconstituționalitate, cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
și în cazul de față, dispozițiile art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 caracterizându-se prin generalitate, și nu prin lipsă de precizie sau previzibilitate, motiv pentru care nu se poate reține că acestea contravin prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, și, prin aceasta, dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), așa cum arată
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
să întocmească un proces-verbal de contravenție, soluționarea acestor aspecte intrând în competența exclusivă a instanțelor de judecată, iar nu în cea a Curții Constituționale. În ceea ce privește motivele invocate în susținerea excepției, autorul nu arată în ce mod dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate. Or, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Curtea mai reține că dispozițiile de lege criticate au
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
în acest fel, și principiul legalității pedepsei, precum și regulile referitoare la previzibilitatea și claritatea legii. De asemenea, se susține că textele de lege criticate conferă caracter jurisdicțional Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității. Nu în ultimul rând, întregul act normativ contravine exigențelor referitoare la regimul ordonanțelor de urgență ale Guvernului, prevăzute de art. 115 alin. (6) din Constituție, deoarece nu este justificată adoptarea unei ordonanțe de urgență care să reglementeze exercitarea dreptului de acces la propriul dosar, cât și a celui
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
Legea nr. 14/1992 privind organizarea și funcționarea Serviciului Român de Informații și din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996 . În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, atât ordonanța în integralitatea sa, cât și textele de lege criticate în mod individual contravin următoarelor dispoziții din Constituție : art. 1 alin. (3) și (4) referitoare la valorile supreme ale statului român și la principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 4 - Unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 15 alin. (2) care
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
instanței de judecată, deoarece Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării, iar invocarea în susținerea excepției a unor dispoziții constituționale direct în fața Curții, și nu în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate, contravine atât dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cât și celor ale art. 146 lit. d) din Constituție. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
al funcționării structurii militare și de aceea implică cea mai mare responsabilitate. ... (2) Comandantul dă ordine și este obligat să controleze executarea lor; el poartă întreaga răspundere pentru legalitatea și urmările ordinelor sau dispozițiilor date; ordinul dat nu trebuie să contravină obiceiurilor războiului, convențiilor și tratatelor internaționale la care România este parte. ... (3) Comandantul care dă ordinul este obligat să se convingă că subordonatul l-a înțeles și să asigure toate condițiile pentru a fi executat. ... (4) Ordinul trebuie să fie
REGULAMENT din 17 septembrie 2008 de ordine interioară în unitate R.G.-1. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246982_a_248311]
-
în domeniul pensiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Corneliu Danilescu într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației la decizia de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 44 alin. (1), (3) și (4), art. 47, art. 136 alin. (5) și art. 139 alin. (3), precum și celor ale Preambulului și
DECIZIE nr. 810 din 2 octombrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
obligațiile ce îi revin în calitate de angajator, deoarece se creează premisele de a folosi acest fond și pentru alte obligații ale statului, deși drepturile acestuia ca angajator sunt egale cu drepturile celorlalți angajatori". De asemenea, consideră că dispozițiile de lege criticate contravin și principiului inamovibilității proprietății private și încalcă garanția constituțională a proprietății private, întrucât "dreptul bănesc corespunzător gradului militar (ca orice drept de proprietate) nu poate fi luat, caz în care ar fi efectuată o expropriere a dreptului respectiv al militarului
DECIZIE nr. 810 din 2 octombrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
constituie stagiu de cotizare și pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (5) potrivit căruia "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie", art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1), (3) și (4) privind
DECIZIE nr. 810 din 2 octombrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247133_a_248462]
-
fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, de vreme ce acestea se referă la persoanele cărora li s-au aplicat măsurile prevăzute de lege și cărora nu le-au fost restituite bunurile sau nu au obținut despăgubiri în condițiile Legii
DECIZIE nr. 796 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247123_a_248452]
-
decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau ale Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), referitoare la valorile supreme ale statului român și la principiul supremației Constituției și obligația respectării legilor, și ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a
DECIZIE nr. 796 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247123_a_248452]
-
al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010. Cu acel prilej, Curtea a constatat încălcarea prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, textul de lege examinat aducând atingere valorii supreme de dreptate și, în același timp, contravenind, prin modalitatea de redactare, normelor de tehnică legislativă, prin crearea unor situații de incoerență și instabilitate, contrare prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Curtea a mai reținut că dispozițiile de lege ce
DECIZIE nr. 796 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247123_a_248452]
-
regulile aplicabile serviciilor poștale prevăzute la art. 1 alin. (2), cu respectarea regulilor minime obligatorii prevăzute la art. 8-10. ... (2) În cazul în care apreciază că regulile propuse sunt nesatisfăcătoare din punct de vedere tehnic ori al protecției utilizatorilor sau contravin prevederilor legale, acordurilor internaționale la care România este parte ori regulilor minime obligatorii prevăzute la art. 8-10, ANCOM poate solicita modificarea corespunzătoare a acestor reguli, CNPR fiind obligată să opereze modificările cerute. ... (3) CNPR transmite ANCOM, în vederea avizării, contractul-cadru de
DECIZIE nr. 293 din 17 aprilie 2009 (*actualizată*) privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247126_a_248455]
-
regulile aplicabile serviciilor poștale prevăzute la art. 1 alin. (2), cu respectarea regulilor minime obligatorii prevăzute la art. 8-10. ... (2) În cazul în care apreciază că regulile propuse sunt nesatisfăcătoare din punct de vedere tehnic ori al protecției utilizatorilor sau contravin prevederilor legale, acordurilor internaționale la care România este parte ori regulilor minime obligatorii prevăzute la art. 8-10, ANCOM poate solicita modificarea corespunzătoare a acestor reguli, CNPR fiind obligată să opereze modificările cerute. ... (3) CNPR transmite ANCOM, în vederea avizării, contractul-cadru de
DECIZIE nr. 293 din 17 aprilie 2009 (*actualizată*) privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247127_a_248456]
-
1) Judecarea cererii de intervenție accesorie nu poate fi disjunsă de judecarea cererii principale, iar instanța este obligată să se pronunțe asupra acesteia prin aceeași hotărâre, odată cu fondul. ... (2) Intervenientul accesoriu poate să săvârșească numai actele de procedură care nu contravin interesului părții în favoarea căreia a intervenit. ... (3) După admiterea în principiu, intervenientul accesoriu poate să renunțe la judecarea cererii de intervenție doar cu acordul părții pentru care a intervenit. ... (4) Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
Articolul 256 Convenții asupra probelor Convențiile asupra admisibilității, obiectului sau sarcinii probelor sunt valabile, cu excepția celor care privesc drepturi de care părțile nu pot dispune, a celor care fac imposibilă ori dificilă dovada actelor sau faptelor juridice ori, după caz, contravin ordinii publice sau bunelor moravuri. Articolul 257 Renunțarea la probă (1) Când o parte renunță la probele propuse, cealaltă parte poate să și le însușească. ... (2) Instanța poate dispune administrarea din oficiu a probei la care s-a renunțat. ... Articolul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
legală fără votul lor. 14.17. Acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar celui al Băncii are obligația să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse Băncii, dacă fără votul său nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. 14.18. Adunările generale ale acționarilor se pot ține și prin corespondență. În acest caz, voturile asupra punctelor înscrise pe ordinea
STATUTUL din 14 februarie 2008 (*actualizat*) CEC BANK - S.A.**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248285_a_249614]
-
actul adițional și textul complet al statutului, actualizat cu toate modificările aduse, se vor înregistra la registrul comerțului, conform legii. 28.2. Prezentul statut se completează în mod corespunzător cu dispozițiile legale în materie. Orice prevedere a prezentului statut care contravine, în totalitate ori în parte, unor norme legale imperative va fi considerată nulă în măsura respectivă și va fi înlocuită de drept cu prevederea legală aplicabilă, fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentului statut. 28.3. Prezentul statut a
STATUTUL din 14 februarie 2008 (*actualizat*) CEC BANK - S.A.**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248285_a_249614]
-
de 25 ianuarie 2011, posibilitatea valorificării acțiunilor acordate în baza Legii nr. 247/2005 a devenit efectivă. Pe cale de consecință, acordarea de despăgubiri pentru daunele materiale suferite de foștii deținuți politici, astfel cum este reglementată prin prevederile de lege criticate, contravine regulilor constituționale privind statul de drept, democratic și social, în care dreptatea este o valoare supremă și încalcă normele de tehnică legislativă, prin crearea unor situații de incoerență și instabilitate. În același timp, se încalcă și regulile referitoare la precizia
DECIZIE nr. 1.031 din 29 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248453_a_249782]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele criticate nu contravin dispoziției constituționale invocate de autorul excepției. Se arată că incompatibilitatea criticată reflectă grija legiuitorului pentru asigurarea unui act de justiție imparțial și obiectiv, nefiind de natură a încălca dreptul la apărare al justițiabilului. De asemenea, se susține că soluția legislativă
DECIZIE nr. 944 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (8) teza întâi din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248467_a_249796]
-
au funcționat, iar foștii procurori și cadrele de poliție nu pot acorda asistență juridică la unitatea de urmărire penală la care și-au desfășurat activitatea, timp de 5 ani de la încetarea funcției respective." Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 20 alin. (8) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prin
DECIZIE nr. 944 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (8) teza întâi din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248467_a_249796]
-
și întreținere; ... j) stabilirea modului de repartizare și de balansare a riscurilor între partenerii public și privat pe toată perioada de derulare a contractului de parteneriat public-privat; ... k) aranjamentele alternative pentru cazurile în care investitorul privat se lichidează, devine falimentar, contravine contractului sau subcontractelor speciale ori în cazul în care parteneriatul încetează înainte de termen; ... ---------- Lit. k) a art. 47 a fost modificată de lit. ao) a pct. 2 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 1.000 din 12 octombrie 2011 , publicată
HOTĂRÂRE nr. 1.239 din 8 decembrie 2010 (*actualizată*) privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii parteneriatului public-privat nr. 178/2010 , precum şi pentru aprobarea unor măsuri privind reorganizarea Unităţii centrale pentru coordonarea parteneriatului public-privat din cadrul Ministerului Finanţelor Publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248288_a_249617]