4,323 matches
-
de la pronunțare, pentru cei prezenți, si de la comunicare, pentru cei lipsa. Recursul se judecă în termen de 3 zile. Dacă se solicită extrădarea unui inculpat judecat într-o cauză cu mai mulți inculpați, instanța poate dispune, în interesul unei bune judecați, disjungerea cauzei. ------------- Art. 303^1 a fost introdus de pct. 150 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Note privind desfășurarea ședinței de judecată Articolul 304
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
existat un caz de incompatibilitate; 4. ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; 5. judecată a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; 6 . urmărirea penală sau judecată a avut loc în lipsă apărătorului, cănd prezenta acestuia era obligatorie; 7. judecată s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori; 8. cand nu a fost efectuată expertiză psihiatrică a inculpatului în cazurile și în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
16. cand în mod greșit inculpatul a fost achitat pentru motivul că fapta savirsita de el nu este prevăzută de legea penală sau cand, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal pentru motivul că există autoritate de lucru judecat sau o cauză de înlăturare a răspunderii penale ori că a intervenit decesul inculpatului sau pedeapsă a fost grațiata; 17. cand faptei savirsite i s-a dat o greșită încadrare juridică; 17^1. abrogat; 18. când s-a comis o
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
cauză în care s-a pronunțat ultima hotărâre. Instanță, ascultând părțile și concluziile procurorului, daca găsește contestația întemeiata, desființează prin decizie sau, după caz, prin sentința, ultima hotărâre sau acea parte din ultima hotărâre cu privire la care există autoritate de lucru judecat. (4) Sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului. Secțiunea ÎI Revizuirea Hotărârile supuse revizuirii Articolul 393 (1) Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atît cu privire la latura penală cît și cu privire la latura
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
Articolul 405 (1) Rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță. ... (2) Instanță, daca găsește necesar, administrează din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecați sau cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire. ... Soluțiile după rejudecare Articolul 406 (1) Instanță, daca constată că cererea de revizuire este întemeiata, anulează hotărârea în măsura în care a fost admisă revizuirea sau hotărârile care nu se pot concilia și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
și Justiție. Acestea se aduc la cunoștință instanțelor și de Ministerul Justiției. ... (3) Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe. ... ----------- Alin. (1) și (2) ale art. 414^2 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Art. 414^2 este reprodus astfel cum
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Rejudecarea celor judecați în lipsă în caz de extrădare Articolul 522^1 (1) În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecata de către instanță care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului. (2) Dispozițiile art. 405-408 se aplică în mod corespunzător. ... ------------ Art. 522^1 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice). Capitolul 2 Despre despărțenie pentru cauză determinată Articolul 216-233 (Abrogate prin art. 78 al Legii nr. 394 din 23.VI.1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 234 (Abrogat prin art. VI al Legii nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă). Articolul 235-240 (Abrogate prin art. 78 al Legii nr. 394 din 23.VI.1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 241-242 (Abrogate
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 234 (Abrogat prin art. VI al Legii nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă). Articolul 235-240 (Abrogate prin art. 78 al Legii nr. 394 din 23.VI.1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 241-242 (Abrogate prin art. VI al Legii nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă). Articolul 243-245 (Abrogate prin art. 78 al Legii nr. 394 din 23.VI.1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 246-248 (Abrogate
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 241-242 (Abrogate prin art. VI al Legii nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă). Articolul 243-245 (Abrogate prin art. 78 al Legii nr. 394 din 23.VI.1943 pentru accelerarea judecaților). Articolul 246-248 (Abrogate prin art. VI al Legii nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă). Articolul 249-250 ( Abrogate implicit prin Legea nr. 18 din 12.ÎI.1948 pentru modificarea Codului de procedură civilă - drept urmare a
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
vătămat în partea legitimă. (Cod civil 841 și urm.). Articolul 799 Copilul care, pentru cauză arătată la articolul precedent, atacă împărțeala făcută de ascendent este dator a plăti înainte cheltuielile estimației. Dacă reclamația nu este fondată, cheltuielile estimației și alte judecați vor fi în sarcina să. Titlul ÎI DESPRE DONAȚIUNI ÎNTRE VII ȘI DESPRE TESTAMENTE Capitolul 1 Articolul 800 Nimeni nu va putea dispune de avutul sau, cu titlu gratuit, decât cu formele prescrise de lege pentru donațiuni între vii sau
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
1118 Pe cât timp consemnațiunea nu s-a primit de creditor, debitorul poate să ia înapoi suma depusă, si într-acest caz codebitorii sau fidejusorii săi nu sunt liberați. Articolul 1119 Când debitorul a dobândit o hotărâre ce are puterea lucrului judecat*), prin care ofertele sau consemnațiunea s-au declarat bune și valabile, el nu mai poate, chiar cu consimțământul creditorului, să-și retragă suma depusă în prejudiciul codebitorului sau fidejusorilor săi. -------- *) Hotărâre definitivă, astfel cum e determinată prin art. 377 Cod
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
sau fidejusorilor săi. -------- *) Hotărâre definitivă, astfel cum e determinată prin art. 377 Cod procedură civilă. Articolul 1120 Creditorul, care a consimțit că debitorul să-și retragă consemnațiunea, după ce aceasta s-a declarat valabilă printr-o hotărâre ce dobândise puterea lucrului judecat, pierde dreptul de privilegii sau ipoteci ce avea pentru plata creanței sale. Articolul 1121 Dacă lucrul debit este un corp cert care trebuie a se trădă*) în locul unde se gaseste, debitorul este obligat a soma pe creditor să-l ia
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
1206 și 1906 din Cod civil, pentru abrogarea art. 1200 pct. 3 și 1207-1222 din același cod, precum și pentru abrogarea art. 53 din C. com. - Buletinul Oficial nr. 68 din 12 august 1950). 4. puterea ce legea acorda autorității lucrului judecat. (Cod civil 469, 492, 505 și urm., 590 și urm., 602, 696, 786, 812, 1138, 1181, 1201, 1204 și urm., 1432). ------- Textul punctului 3 din art. 1200 a fost abrogat prin Decretul nr. 205/1950 pentru modificarea art. 1206 și
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
modificarea art. 1206 și 1906 din Cod civil, pentru abrogarea art. 1200 pct. 3 și art. 1207-1222 din același cod, precum și pentru abrogarea art. 53 din Cod comercial - Buletinul Oficial nr. 68 din 12 august 1950. Articolul 1201 Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. (Cod civil 711, 973, 1715, 1788, 1834). Articolul 1202 Prezumția legală dispensa
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
și 23 din Legea nr. 7/1996 . Articolul 1788 Inscripțiile vor fi șterse sau reduse prin consimțământul părților interesate, capabile de a consimți la această, sau în virtutea unei sentințe date în ultimă instanță, sau care a dob��ndit, puterea lucrului judecat. Mandatul dat spre a face o ștergere sau o reducțiune, trebuie să fie expres și autentic. (Cod civil 946). Articolul 1789 Actele făcute în țară străină, care constată consimțământul pentru ștergerea sau reducțiunea unei inscripții, nu sunt executorii în România
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
cel după urma act de procedură, oricare ar fi termenul de prescripție al acțiunilor în urma cărora se vor fi început acele instanțe. --------- 1. Dispoziția art. 1891 a fost implicit modificată prin Legea nr. 394 din 23 iunie 1943 pentru accelerarea judecaților în materie civilă și comercială care, prin art. 64, a instituit perimarea de plin drept. 2. A se vedea, de asemenea, nota 1 de la art. 1890. Articolul 1892 Renditele sau creanțele ale căror capete*) nu sunt niciodată exigibile și care
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
s-a făcut fără titlu valabil, a admis acțiunea și a obligat pârâtele să îi pună pe reclamanți în posesie asupra imobilului. 21. Consiliul Local și societatea H. au declarat apel împotriva sentinței și au ridicat excepția autorității de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins prima acțiune în revendicare. 22. Prin hotărârea din data de 19 mai 1998, Tribunalul București a admis apelul. A respins acțiunea ca inadmisibilă, pe motiv că
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
în revendicare. 22. Prin hotărârea din data de 19 mai 1998, Tribunalul București a admis apelul. A respins acțiunea ca inadmisibilă, pe motiv că un litigiu identic s-a desfășurat anterior între aceleași părți, astfel că există autoritate de lucru judecat a hotărârii din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. 23. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii, arătând că nu a existat identitate între cele două acțiuni, deoarece prima acțiune a fost o ac��iune în
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
acțiune a fost o ac��iune în revendicare, în timp ce a doua acțiune este în principal o acțiune în constatarea dreptului lor de proprietate. 24. La data de 20 octombrie 1998, Curtea de Apel București a confirmat existența autorității de lucru judecat și a respins recursul, cu motivarea că cele două litigii s-au purtat între aceleași părți, au avut același obiect, și anume restituirea imobilului în litigiu, și s-au întemeiat pe aceleași dispoziții legale. D. Cererea de restituire a imobilului
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamanții au introdus la Primăria Municipiului București o cerere de restituire a imobilului. 26. În prezent procedura este pe rol. II. Drept intern aplicabil A. Codul civil 27. Art. 1201 dispune: Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate." B. Codul de procedură civilă 28. Art. 111 este astfel redactat: "Partea
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de atac pe care le oferă sistemul juridic intern, anume o primă acțiune în revendicare, urmată de o acțiune în contestarea validității titlului de proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe motiv că a existat autoritate de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 pronunțată în prima acțiune în revendicare. 34. Curtea apreciază în primul rând că excepția autorității de lucru judecat urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără îndoială, să garanteze securitatea raporturilor juridice în materie civilă
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe motiv că a existat autoritate de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 pronunțată în prima acțiune în revendicare. 34. Curtea apreciază în primul rând că excepția autorității de lucru judecat urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără îndoială, să garanteze securitatea raporturilor juridice în materie civilă. 35. Aceasta nu satisface neapărat, în sine, exigențele impuse de art. 6 alin. 1: mai trebuie examinat, în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei, dacă modul
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
nu satisface neapărat, în sine, exigențele impuse de art. 6 alin. 1: mai trebuie examinat, în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei, dacă modul în care jurisdicțiile naționale au respins a doua acțiune a reclamanților, aplicând dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat, a respectat dreptul lor de acces la instanță, având în vedere principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, nr. 62.710/00, paragraful 37, 26 ianuarie 2006). 36. Curtea observă că părțile au puncte de
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
având în vedere principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, nr. 62.710/00, paragraful 37, 26 ianuarie 2006). 36. Curtea observă că părțile au puncte de vedere divergente în ceea ce privește aplicarea principiului autorității de lucru judecat: reclamanții susțin că respingerea celei de-a doua acțiuni a fost rezultatul unei erori de drept, în timp ce Guvernul arată că responsabilitatea respingerii acțiunii incumbă reclamanților, care nu au precizat circumstanțele celei de-a doua acțiuni. 37. Curtea nu consideră necesar
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]