2,234 matches
-
din data de 26 ianuarie 2000, Curtea de Apel Oradea (curtea de apel) a anulat Decizia din data de 13 mai 1998 și a constatat că reclamanții aveau dreptul la despăgubiri pentru imobil. 1. Acțiunea în constatarea caracterului nelegal al naționalizării 9. Prin sentința rămasă definitivă din data de 25 aprilie 2000, Judecătoria Satu Mare (judecătoria) a admis acțiunea reclamanților împotriva primăriei, a constatat nelegalitatea deciziei de naționalizare și a dispus rectificarea cărții funciare în favoarea reclamanților. La data de 8 decembrie 2000
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
reclamanții aveau dreptul la despăgubiri pentru imobil. 1. Acțiunea în constatarea caracterului nelegal al naționalizării 9. Prin sentința rămasă definitivă din data de 25 aprilie 2000, Judecătoria Satu Mare (judecătoria) a admis acțiunea reclamanților împotriva primăriei, a constatat nelegalitatea deciziei de naționalizare și a dispus rectificarea cărții funciare în favoarea reclamanților. La data de 8 decembrie 2000, reclamanții au fost înscriși în cartea funciară drept proprietari. 2. Acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare 10. La data de 11 mai 2000, statul le-a
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
legătură de cauzalitate între procedurile ce au făcut obiectul prezentei cereri și suferințele pretinse de reclamanți. 38. Curtea observă că reclamanții erau proprietarii întregului bun imobil, și anume ai casei și terenului aferent în suprafață de 453 mý, a cărui naționalizare a fost recunoscută ca nelegală. De asemenea, ea observă că doar o parte din acest bun le-a fost vândută chiriașilor și că ace��tia au obținut înscrierea dreptului lor de proprietate în registrul de publicitate imobiliară numai pentru această
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
În anul 2003, reclamantul și D.D.E. au introdus împotriva municipiului Cluj-Napoca, a lui B.N. și a lui B.E. o acțiune în revendicare a celor două părți ale apartamentului, în anularea contractului de vânzare-cumpărare și în rectificarea cărții funciare, arătând că naționalizarea fusese nelegală. Prin Sentința din data de 28 mai 2003, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea, constatând legalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare și buna-credință a părților în momentul încheierii sale. Prin Decizia din data de 10 februarie 2004, Tribunalul
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
o acțiune în revendicare a celor două părți ale apartamentului, în anularea contractului de vânzare-cumpărare și în rectificarea cărții funciare, arătând că naționalizarea fusese nelegală. Prin Sentința din data de 28 mai 2003, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea, constatând legalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare și buna-credință a părților în momentul încheierii sale. Prin Decizia din data de 10 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis parțial acțiunea, constatând nelegalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare a bunului reclamantului și a
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
28 mai 2003, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea, constatând legalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare și buna-credință a părților în momentul încheierii sale. Prin Decizia din data de 10 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis parțial acțiunea, constatând nelegalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare a bunului reclamantului și a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra bunului. Prin Decizia definitivă din data de 19 noiembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a constatat nelegalitatea naționalizării celor
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
nelegalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare a bunului reclamantului și a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra bunului. Prin Decizia definitivă din data de 19 noiembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a constatat nelegalitatea naționalizării celor două părți ale apartamentului și a contractului de vânzare-cumpărare referitor la bunul lui D.D.E., adică la jumătate din apartament, a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al lui D.D.E. asupra bunului său și a respins acțiunea
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
și Tudor împotriva României (nr. 29.035/05, §§ 15-20, 11 decembrie 2007). 15. Din observațiile Guvernului român trimise Curții la data de 8 iulie 2008 în alte cauze referitoare la bunuri imobile scoase din patrimoniul foștilor proprietari prin decrete de naționalizare rezultă că, recent, autoritățile naționale au luat măsuri de accelerare a procedurii de acordare a despăgubirilor prin Fondul de investiții "Proprietatea", în special în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
Protocolul nr. 1 la Convenție 16. Reclamantul susține că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale din cauza vânzării apartamentului în cauză și a refuzului instanțelor naționale de a anula vânzarea, deși acestea au recunoscut caracterul nelegal al naționalizării. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
de persoane ce nu fac parte din partidele politice, iar rectorii nu sunt menționați printre aceste categorii. De altfel, în perioada interbelică, rectorii erau membri de drept ai Senatului României. În opinia autorilor sesizării, Legea educației naționale procedează la o naționalizare efectivă de către stat, cu încălcarea art. 44 alin. (2), (3) și (4) din Constituție, a patrimoniului unităților de învățământ particular și confesional preuniversitar. Acest lucru se realizează prin abrogarea " art. 110 alin. (5) din Legea învățământului nr. 84/1995 ", care
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
al acestora, ca entități juridice separate, iar bunurile ce îl constituie nu mai sunt în proprietatea fondatorilor din momentul în care aceștia au consfințit să le aducă drept contribuție la constituirea patrimoniului instituției de învățământ, nefiind vorba așadar despre o naționalizare. Mai mult decât atât, patrimoniul unei persoane juridice se constituie din totalitatea drepturilor și obligațiilor ce privesc bunurile acesteia, fiind inacceptabil ca în același timp să coexiste 2 proprietari asupra aceluiași bun. CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctele de vedere
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
de cel mult 60 de zile de la data publicării prezenței ordonanțe de urgență în Monitorul Oficial al României va fi reglementată situația bunurilor cu destinație comercială care au intrat în patrimoniul statului prin legi și prin alte acte normative de naționalizare. Articolul 44 (1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Legea nr. 58/1991 , Legea nr. 77/1994 , Legea nr. 55/1995 , cu modificările și completările ulterioare, art. 2 alin. (3), art. 5, art. 6 alin. (1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230833_a_232162]
-
de cel mult 60 de zile de la data publicării prezenței ordonanțe de urgență în Monitorul Oficial al României va fi reglementată situația bunurilor cu destinație comercială care au intrat în patrimoniul statului prin legi și prin alte acte normative de naționalizare. Articolul 44 (1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Legea nr. 58/1991 , Legea nr. 77/1994 , Legea nr. 55/1995 , cu modificările și completările ulterioare, art. 2 alin. (3), art. 5, art. 6 alin. (1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997 (*actualizată*) privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232959_a_234288]
-
prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării." 3. La articolul 2 alineatul (1), litera a) se modifica și va avea următorul cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239841_a_241170]
-
soluționarea notificării." 3. La articolul 2 alineatul (1), litera a) se modifica și va avea următorul cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d) se modifica și vor avea următorul cuprins: "c) imobilele donate statului sau altor persoane
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239841_a_241170]
-
cuprins: "a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare;" 4. La articolul 2 alineatul (1), literele c) și d) se modifica și vor avea următorul cuprins: "c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donatiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239841_a_241170]
-
clienții acestuia; ... i) prejudicii directe sau indirecte rezultate din evenimente sau consecințe ale războiului, invaziei, terorismului, actelor dușmanilor externi, ostilităților, indiferent dacă a fost sau nu declarat război, războiului civil, rebeliunii, revoluției, insurecției, uzurpării de putere sau loviturii militare, confiscării, naționalizării, rechiziționării sau distrugerii ori daunelor cauzate proprietăților de un ordin al oricăror autorități publice locale sau guvernamentale; ... j) prejudiciile cauzate asigurătorilor ca urmare a nevirării primelor de asigurare de către brokerul de asigurare și/sau reasigurare în contul asigurătorului. ... 7. Alte
ORDIN nr. 13 din 29 iunie 2012 pentru modificarea şi completarea Normelor privind autorizarea brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare, precum şi condiţiile de menţinere a acesteia, puse în aplicare prin Ordinul preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 15/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243432_a_244761]
-
București și care îi aparțineau lui M.E., printre care un imobil situat pe Bulevardul Averescu nr. 52 (imobilul). 1. Prima acțiune în revendicarea imobilului îndreptată împotriva statului 8. Prin Hotărârea definitivă din 22 aprilie 1993, Judecătoria București a constatat că naționalizarea imobilului fusese ilegală. Aceasta a dispus ca întreprinderea de stat care gestiona imobilul și societatea comercială care îl ocupa să îl restituie lui B.A., moștenitorul lui M.E. 9. La cererea procurorului general, care a introdus un recurs în anulare
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
lui B.A., moștenitorul lui M.E. 9. La cererea procurorului general, care a introdus un recurs în anulare, Curtea Supremă de Justiție a casat hotărârea menționată anterior printr-o Hotărâre din 28 aprilie 1995. Aceasta a subliniat că aplicarea legilor naționalizării nu putea fi controlată de instanțe și a considerat că Judecătoria București își depășise atribuțiile, aducând atingere atribuțiilor puterii legislative. 10. Curtea Supremă de Justiție a concluzionat că, în orice caz, noi dispoziții legislative ar trebui să prevadă măsuri reparatorii
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
2010 s-a dispus recalcularea pensiilor de serviciu de care beneficia personalul auxiliar din justiție, ceea ce a avut ca efect reducerea substanțială a cuantumului pensiei, fără a se prevedea însă plata unor despăgubiri. Astfel, această măsură a echivalat cu o naționalizare interzisă de lege, în condițiile în care dispozițiile Legii nr. 567/2004 și ale Hotărârii Guvernului nr. 290/2005 , care reglementau acordarea pensiilor de serviciu, nu fuseseră abrogate. Au existat, prin urmare, două reglementări paralele, total opuse. De asemenea, susțin
DECIZIE nr. 114 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250433_a_251762]
-
în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care au aparținut comunităților (organizații, culte religioase) cetățenilor aparținând minorităților naționale din România și au fost trecute după anul 1940 în patrimoniul statului român prin măsuri de constrângere, confiscare, naționalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora." 47. Conform art. 2 din dispoziția menționată, competența de a răspunde cererilor de restituire îi revenea unei comisii paritare, pe care o instituia, formată din reprezentanți ai Guvernului și ai comunităților
HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250395_a_251724]
-
pensiilor s-a dispus recalcularea pensiilor de serviciu de care beneficia personalul auxiliar din justiție, ceea ce a avut ca efect reducerea substanțială a cuantumului pensiei, fără a se prevedea, însă, plata unor despăgubiri. Astfel, această măsură a echivalat cu o naționalizare, în condițiile în care dispozițiile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și ale Hotărârii Guvernului nr. 290
DECIZIE nr. 22 din 24 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249486_a_250815]
-
București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu destinația de spațiu comercial. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că atribuția instanțelor judecătorești de a stabili conformitatea legilor de naționalizare a unor imobile cu Constituția în vigoare la data adoptării acestora, respectiv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, contravine dispozițiilor constituționale referitoare la atribuțiile exclusive ale Curții Constituționale de a realiza controlul constituționalității legilor, o asemenea atribuție fiind retroactivă
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
contravine dispozițiilor constituționale referitoare la atribuțiile exclusive ale Curții Constituționale de a realiza controlul constituționalității legilor, o asemenea atribuție fiind retroactivă, deoarece nu era reglementată în perioada în care au fost adoptate legile prin care s-au dispus măsuri de naționalizare a unor bunuri. Mai mult, prin prevederile legale criticate legiuitorul realizează implicit o apreciere a efectelor produse de actele normative de naționalizare, încălcând în acest mod principiul separației puterilor în stat. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
nu era reglementată în perioada în care au fost adoptate legile prin care s-au dispus măsuri de naționalizare a unor bunuri. Mai mult, prin prevederile legale criticate legiuitorul realizează implicit o apreciere a efectelor produse de actele normative de naționalizare, încălcând în acest mod principiul separației puterilor în stat. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că modalitatea în
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]