2,795 matches
-
alții împotriva Olandei, Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 30, § 72, și Rasmussen împotriva Danemarcei, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A nr. 87, p. 13, § 34). 63. Referitor la cel de-al doilea argument, Curtea reiterează că, în speță, nu era vorba de simple divergențe de jurisprudență, care sunt consecința inerentă oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond, ci de neîndeplinirea de către Înalta Curte de Casație a rolului său de
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
elementul subiectiv al infracțiunii, judecătoria s-a pronunțat indirect asupra pledoariei persoanei în cauză și că, prin urmare, celelalte argumente invocate de către reclamant ar putea fi considerate inutile. 25. În ceea ce privește decizia Tribunalului Timiș, Guvernul arată că instanța de recurs a reiterat motivarea Judecătoriei Timișoara (Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Culegere de decizii și hotărâri 1997-VIII, p. 2.930, § 60). 26. În sfârșit, în opinia Guvernului, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, iar instanțele au respectat pe deplin
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
1 din Protocolul nr. 1, cu titlu de reglementare a folosinței bunurilor. Conform afirmațiilor Guvernului, această ingerință era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim de interes general și nu era disproporționată față de acesta. Referitor la acest ultim aspect, Guvernul reiterează argumentele pe care și-a întemeiat excepția preliminară, arătând că reclamanții aveau dreptul să ceară rezilierea contractului de închiriere respectiv din cauza neplății chiriilor, în temeiul art. 24 din Legea nr. 114/1996 . 31. Scoțând în evidență diferențele dintre cauza de
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
ale dreptului de proprietate; prin urmare, ele trebuie interpretate în lumina principiului consacrat de prima dintre ele [a se vedea, în special, James și alții împotriva Marii Britanii, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, pp. 29-30, § 37, care reiterează în parte principiile enunțate de Curte în Cauza Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, § 61; a se vedea și Broniowski împotriva Poloniei (MC) nr. 31.443/96, § 134, CEDO 2004
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
lor de a le plăti chirie pentru apartamentul pe care ea îl ocupă gratuit. Cu titlu de daune morale, ei solicită suma de 34.600 EUR pentru reparația neplăcerilor rezultate din imposibilitatea de a-și folosi bunul. 44. Guvernul își reiterează observațiile prezentate în etapa admisibilității cererii referitoare la posibilitatea oferită reclamanților de a introduce o nouă acțiune în evacuare, întemeiată pe art. 24 din Legea nr. 114/1996 . El subliniază că, la cea de-a doua acțiune în evacuare, reclamanții
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
de repartizare care sunt clar stabilite de lege [în conformitate cu utilizarea reală a operei - art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare], comisionul de administrare [art. 134 alin. (2) lit. b)], de statut etc. Apelanta reiterează prin motivele de apel argumentul imposibilității inițierii unei proceduri de arbitraj cu obiectul solicitat de ADPFR, întrucât obiectele arbitrajelor derulate în baza Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt limitativ prevăzute de lege, iar această procedură, ca să
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, doamna avocat Elena Tofan, din cadrul Baroului București. Având cuvântul, apărătorul ales al autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate așa cum a fost formulată, reiterând pe larg motivele susținute în fața instanței de judecată. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 405 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197828_a_199157]
-
Comisia de anchetă și-a însușit în totalitate principiile care au stat la baza sesizării Parlamentului Europei și a mandatului Comisiei instituite pentru investigarea "acuzațiilor referitoare la detențiile secrete și transferurile ilegale de prizonieri în statele membre ale Consiliului Europei", reiterând faptul că acestea constituie fundamente ale apărării și promovării valorilor democratice, ale drepturilor omului, precum și recomandări politice generale. Totodată, reafirmând dorința de a colabora pe deplin și în continuare cu toate instituțiile și organismele Comunității Europene în problematica mandatului său
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
prin avocat Ion Dulgheru din cadrul Baroului București, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, sens în care reiterează motivele de neconstituționalitate invocate în fața instanței de judecată. Depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 388 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197826_a_199155]
-
dintre președinții celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 50 de senatori [...]". Această dispoziție de ordin constituțional a fost reiterată în art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia: "Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Președintelui României, a unuia dintre președinții celor două Camere, a
DECIZIE nr. 975 din 7 iulie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225046_a_226375]
-
pe care nu îl mai întâlnise până atunci. A cerut instanței să se depună la dosar caseta video înregistrată de colonelul N. în timpul arestării sale, la data de 11 martie 1998, însă nu a primit niciun răspuns, deși și-a reiterat cererea și în următoarea ședință. 62. În schimb, instanța i-a admis cererea privind efectuarea unei expertize psihiatrice. Aceasta a fost realizată la data de 29 iulie 1998 la Spitalul Penitenciar Jilava. În pofida cererii Curții, Guvernul nu a prezentat acest
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și alții împotriva Bulgariei [MC], nr. 43.577/98 și 43.579/98, § 147, CEDO 2005-VII, și jurisprudența citată în aceasta). 97. Sensibilă la vulnerabilitatea deosebită a persoanelor aflate sub controlul exclusiv al agenților statului, cum sunt persoanele deținute, Curtea reiterează că procedura prevăzută de Convenție nu se pretează întotdeauna unei aplicări riguroase a principiului affirmanti incumbit probatio (proba îi revine celui care afirmă). Într-adevăr, în procedurile legate de cauzele de acest tip, în care un individ acuză agenți ai
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și anume obligarea sa de a prezenta în fața parchetului adeverințele medicale cerute. Polițiștii l-ar fi hărțuit pentru a-l face să cedeze din punct de vedere psihic și, astfel, ar fi dat poliției un motiv să îl aresteze. Reclamantul reiterează faptul că a avut picioarele legate cu lanțuri în cele 81 de zile de detenție la Comisariatul de Poliție din Deva și susține că acest regim este contrar standardelor internaționale în materie de persoane deținute, printre care și anexa la
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
împărțiri echitabile a remunerației cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi producători de videograme, în conformitate cu utilizarea reală a repertoriului activ al fiecărui organism de gestiune colectivă, respectiv 55% în favoarea producătorilor gestionați de AGICOA ROMÂNIA și 45% în favoarea UPFAR-ARGOA. Totodată, UPFAR-ARGOA reiterează poziția sa de a nu recunoaște legalitatea AGICOA ROMÂNIA, și, implicit, legitimitatea oricărei cereri formulate de către această entitate, considerând că acțiunea formulată de către AGICOA ROMÂNIA este neîntemeiată, nedovedită și abuzivă. Prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2009
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
satisfacție de hotărârile unor instanțe civile franceze, care au dispus anularea măsurilor administrative luate cu nerespectarea prevederilor legilor comunitare și franceze; 5. consideră că problematica etniei rome, pe lângă caracterul ei național, trebuie să facă obiectul unei strategii la nivel european, reiterând întreaga disponibilitate de a participa activ, în cooperare cu alte instituții ale statului român, cu actori ai societății civile și cu partenerii europeni, la promovarea unor soluții viabile și durabile de integrare socială a etniei rome, în deplin respect al
DECLARAŢIE nr. 1 din 21 septembrie 2010 privind situaţia cetăţenilor români de etnie romă, care sunt în proces de expulzare sau repatriere din Republica Franceză şi din alte state europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226055_a_227384]
-
nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta observă că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate și de aceea îl declară admisibil. B. Asupra fondului 13. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare. 14. Reclamanta consideră că a fost lipsită de facto de bunul său, de care nu se poate folosi din cauza vânzării sale de către stat unor terți. În plus, ea nu a primit până în prezent nicio
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție . Pe de altă parte, Curtea observă că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 19. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată prin prisma circumstanțelor cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, conduita reclamantei și a autorităților competente și miza reclamantei în cadrul litigiului (vezi, printre multe altele, Frydlender împotriva Franței [MC], nr. 30.979
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
B. Cheltuieli de judecată 29. Reclamanta a solicitat și suma de 10.000 EUR pentru cheltuielile de judecată angajate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Aceasta nu a prezentat documente justificative. 30. Guvernul a contestat cererea ca nedovedită. 31. Curtea reiterează că, potrivit art. 41 din Convenție, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil (vezi Arvelakis împotriva Greciei, nr. 41.354/98, § 34, 12 aprilie 2001). Mai
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
în aceste cauze a fost interpretarea dată de instanță noțiunii de "bună-credință", dar că hotărârile contradictorii s-au justificat printr-o interpretare diferită a faptelor relevante în fiecare cauză. 25. Reclamantul s-a opus tezei susținute de Guvern și a reiterat că respectiva curte de apel a pronunțat decizii contradictorii în cauze identice. 2. Aprecierea Curții 26. Curtea consideră că, deși Convenția nu impune statelor obligația de a restitui proprietățile confiscate, și cu atât mai puțin de a dispune de ele
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
dosar, partea Sofia Niculescu Mizil fiind reprezentată de același apărător, având împuternicire în acest sens, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Avocatul prezent solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât în cauză nu au fost aduse elemente noi, de natură să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie. CURTEA
DECIZIE nr. 1.246 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. (1), art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi art. 108^1 şi art. 108^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
trăit în ultima vreme și în care s-a integrat. Un asemenea argument este de înțeles având în vedere capacitatea de adaptare a unui copil și faptul că D. locuiește la bunicii săi de la o vârstă foarte tânără. Totuși, Curtea reiterează principiul bine stabilit în jurisprudența sa conform căruia scopul Convenției constă în protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (vezi, mutatis mutandis, Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, § 33
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
adică aproximativ 400 euro (EUR) și, respectiv, 1.500 EUR. II. Dreptul și practica interne pertinente 22. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică ( Legea nr. 33/1994 ), intrată în vigoare la 2 iunie 1994, a reiterat principiul stabilit de art. 41 alin. (3) din Constituția din 1991, care prevedea că exproprierea nu poate interveni decât pentru o cauză de utilitate publică, cu despăgubire prealabilă, pe baza unei hotărâri a instanțelor. Pe de altă parte, art. 4
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
a restitui în natură terenul ce face obiectul litigiului, acțiunea mixtă în revendicare și în despăgubiri trebuia să fie calificată ca o acțiune în despăgubire și respinsă ca prescrisă. De asemenea, în Hotărârea din 23 februarie 2003, Curtea Supremă a reiterat că data de începere a termenului de prescripție este cea la care persoana interesată cunoștea existența prejudiciului și persoana responsabilă pentru acest prejudiciu, chiar dacă valoarea prejudiciului nu a fost determinată. 26. Art. 346 alin. 3 din CPP prevede că instanța
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
realizat pe terenul său. În plus, subliniază că nu a fost invitată să participe la negocieri și că expertiza realizată de societatea H. pentru a stabili prețul de închiriere și de vânzare a terenurilor nu a fost contradictorie. 35. Curtea reiterează că, pentru a determina dacă a avut loc o privare de bunuri conform celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie nu numai să se examineze dacă s-a realizat deposedarea sau
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
descrie o stare de suspiciune. Primele încalcă prezumția de nevinovăție, iar celelalte au fost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenție (vezi, printre altele, Leutscher împotriva Olandei, 26 martie 1996, § 31, Culegere 1996-II). 39. Curtea reiterează și că prezumția de nevinovăție este încălcată dacă, fără stabilirea legală în prealabil a vinovăției unui învinuit și, în special, fără ca acesta să fi avut ocazia să exercite drepturile apărării, o hotărâre judecătorească dată în privința sa reflectă sentimentul că el
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]