23,052 matches
-
după cum urmează: Decizia penală nr. 991/A din 6 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 43.951/3/2007; Sentința penală nr. 200 din 4 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 28.775/300/2013; Sentința penală nr. 257 din 17 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 13.003/300/2013; Sentința penală nr. 305 din 26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.074/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 200 din 4 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 28.775/300/2013; Sentința penală nr. 257 din 17 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 13.003/300/2013; Sentința penală nr. 305 din 26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.074/300/2013; Sentința penală nr. 515 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.019/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 257 din 17 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 13.003/300/2013; Sentința penală nr. 305 din 26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.074/300/2013; Sentința penală nr. 515 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.019/300/2013; Sentința penală nr. 561 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 4.331/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 305 din 26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.074/300/2013; Sentința penală nr. 515 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.019/300/2013; Sentința penală nr. 561 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 4.331/300/2014; Sentința penală nr. 583 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 291.80/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 515 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 27.019/300/2013; Sentința penală nr. 561 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 4.331/300/2014; Sentința penală nr. 583 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 291.80/300/2013; Sentința penală nr. 595 din 15 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 33.660/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 561 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 4.331/300/2014; Sentința penală nr. 583 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 291.80/300/2013; Sentința penală nr. 595 din 15 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 33.660/300/2013; Sentința penală nr. 296 din 2 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 30.421/300
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 583 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 291.80/300/2013; Sentința penală nr. 595 din 15 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 33.660/300/2013; Sentința penală nr. 296 din 2 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 30.421/300/2013; Sentința penală nr. 341 din 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. 2.895/1.748/2012
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
nr. 595 din 15 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 33.660/300/2013; Sentința penală nr. 296 din 2 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 30.421/300/2013; Sentința penală nr. 341 din 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. 2.895/1.748/2012, definitivă la data de 20 februarie 2015; Sentința penală nr. 56 din 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț în
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în Dosarul nr. 30.421/300/2013; Sentința penală nr. 341 din 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. 2.895/1.748/2012, definitivă la data de 20 februarie 2015; Sentința penală nr. 56 din 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț în Dosarul nr. 4.386/103/2013; Sentința penală nr. 83 din 29 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în Dosarul nr. 422/179/2014, rămasă definitivă prin
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. 2.895/1.748/2012, definitivă la data de 20 februarie 2015; Sentința penală nr. 56 din 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț în Dosarul nr. 4.386/103/2013; Sentința penală nr. 83 din 29 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în Dosarul nr. 422/179/2014, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 182/P din 2 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 144 din
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
4.386/103/2013; Sentința penală nr. 83 din 29 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în Dosarul nr. 422/179/2014, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 182/P din 2 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 144 din 15 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. 7.644/88/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2/P din 5 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 108
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
de Apel Constanța; Sentința penală nr. 144 din 15 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. 7.644/88/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2/P din 5 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 108 din 3 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 142/P din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 63 din 11 martie 2015, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
din 5 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 108 din 3 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 142/P din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Constanța; Sentința penală nr. 63 din 11 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 7.251/90/2013 de Judecătoria Horezu; Decizia penală nr. 4697/A/2011*, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. VI. Opiniile specialiștilor consultați În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (1
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
Justiție se va pronunța în ceea ce privește problema de drept incidentă în cauza pendinte. Se constată că este îndeplinită condiția privind existența unei cauze pendinte aflate în ultimul grad de jurisdicție, Curtea de Apel Brașov fiind învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr. 284 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Brașov. Este realizată și cerința referitoare la legătura dintre chestiunea de drept sesizată și soluționarea apelului, deoarece Ministerul Public a criticat nelegalitatea reținerii în încadrarea juridică a agravantei speciale prevăzute
DECIZIE nr. 30 din 19 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune (dar şi a altor infracţiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conţinutului noţiunii de "consecinţe deosebit de grave" şi existenţa unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parţială (a formei agravate), prin modificarea cerinţelor de tipicitate ca trăsătură esenţială a infracţiunii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, precum și ale anexei nr. 2 la lege. Excepția a fost ridicată de Lelia Ciobanu într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat de aceasta împotriva sentinței prin care a fost respinsă acțiunea formulată pentru obligarea pârâtei Liceul Tehnologic "Dimitrie Filișanu" din Filiași, județul Dolj, la plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate de soțul său, în prezent decedat, și cele cuvenite conform Legii-cadru nr. 330/2009
DECIZIE nr. 754 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi 3b la lege, precum şi a Legii nr. 63/2011 în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268149_a_269478]
-
aplicată în raport cu salariul de bază din luna decembrie 2009, prin aplicarea Legii nr. 221/2008 , reactualizate cu rata inflației la momentul plății efective. 9. Prin Încheierea din 27 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.349/113/2014, și prin Sentința civilă nr. 148 din 6 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.631/121/2014, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale și Tribunalul Galați - Secția I civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 754 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi 3b la lege, precum şi a Legii nr. 63/2011 în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268149_a_269478]
-
și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă" A. Prejudiciu 9. Prin cererea de reparație echitabilă, reclamanții au solicitat executarea Sentinței din 22 mai 1992, pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, ceea ce presupune punerea în posesie a acestora cu terenul și eliberarea unui titlu de proprietate. În subsidiar, reclamanții au solicitat, fără să prezinte un raport de expertiză, suma de 4
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
de proprietate. În subsidiar, reclamanții au solicitat, fără să prezinte un raport de expertiză, suma de 4.299.000 euro (EUR) reprezentând valoarea actualizată a 10,06 hectare de teren. 10. Au mai solicitat și echivalentul daunelor cominatorii, stabilite prin Sentința Judecătoriei Vălenii de Munte din 19 aprilie 2000 (a se vedea pct. 26 din hotărârea principală), solicitând Curții să determine valoarea exactă a acesteia. De asemenea, în versiunea actualizată a cererii de reparație echitabilă, fiecare reclamant a solicitat câte 30
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
proprietate în conformitate cu Hotărârea din 22 mai 1992, care a rămas astfel neexecutată până în prezent. În acest sens, Curtea observă că Guvernul nu a luat măsuri pentru repararea încălcării drepturilor reclamanților prevăzute de Convenție. 14. Prin urmare, Curtea consideră că executarea Sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte la data de 22 mai 1992 i-ar plasa pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu aceea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE În unanimitate CURTEA: 1. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, executarea în integralitate a Sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte în data de 22 mai 1992, punându-i pe reclamanți efectiv în posesia terenului și eliberându-le totodată un titlu de proprietate asupra terenului; ... b) că, în caz de neexecutare în integralitate a Hotărârii
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 74 Soluționarea cererii (1) Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea de strămutare prin sentință. ... ---------- Alin. (1) al art. 74 a fost modificat de pct. 41 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (2) În cazul în care găsește
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
a strămutat cauza vor fi înștiințate de îndată despre admiterea cererii de strămutare. ... (5) Dacă instanța de la care a fost strămutată cauza a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare. ... (6) Sentința prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac. ... Articolul 75 Alte dispoziții (1) După strămutarea cauzei, contestațiile și celelalte căi de atac se judecă de instanțele corespunzătoare din circumscripția instanței la care s-a strămutat cauza. ... (2
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) În cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanța corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare. ... ---------- Alin. (4) al art. 75 a fost modificat de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
și, eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrărilor din ședința de judecată. ... Articolul 370 Felul hotărârilor (1) Hotărârea prin care cauza este soluționată de prima instanță de judecată sau prin care aceasta se dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință. Instanța se pronunță prin sentință și în alte situații prevăzute de lege. ... (2) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra apelului, recursului în casație și recursului în interesul legii se numește decizie. Instanța se pronunță prin decizie și în alte
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
pe baza înregistrărilor din ședința de judecată. ... Articolul 370 Felul hotărârilor (1) Hotărârea prin care cauza este soluționată de prima instanță de judecată sau prin care aceasta se dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință. Instanța se pronunță prin sentință și în alte situații prevăzute de lege. ... (2) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra apelului, recursului în casație și recursului în interesul legii se numește decizie. Instanța se pronunță prin decizie și în alte situații prevăzute de lege. ... ---------- Alin
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]