23,052 matches
-
este obligatorie. ... (2) Obiectul procedurii îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art. 170^19 și, în cazul în care sunt îndeplinite, recunoașterea hotărârii judecătorești în vederea punerii în executare a măsurilor de probațiune sau a sancțiunii alternative. ... (3) Instanța hotărăște prin sentință, în termen de 10 zile de la data admiterii în principiu. Hotărârea se redactează în cel mult 5 zile de la pronunțare și se comunică persoanei condamnate și serviciului de probațiune. ... (4) Împotriva sentinței pot declara apel, în termen de 5 zile
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
sau a sancțiunii alternative. ... (3) Instanța hotărăște prin sentință, în termen de 10 zile de la data admiterii în principiu. Hotărârea se redactează în cel mult 5 zile de la pronunțare și se comunică persoanei condamnate și serviciului de probațiune. ... (4) Împotriva sentinței pot declara apel, în termen de 5 zile, procurorul, din oficiu sau la cererea serviciului de probațiune, precum și persoana condamnată. Pentru procuror, termenul curge de la pronunțare. Pentru persoana condamnată, termenul curge de la pronunțare sau, în cazul în care a lipsit
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
170^29 Recunoașterea și executarea parțială (1) În situația în care persoana a fost condamnată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condițiilor se face pentru fiecare infracțiune în parte. Atunci când condițiile sunt îndeplinite doar pentru o parte din infracțiuni, anterior pronunțării sentinței, instanța solicită statului emitent să precizeze dacă și, după caz, în ce condiții ar putea avea loc o executare parțială sau dacă își retrage certificatul. (2) În situația în care doar unele dintre măsurile de probațiune stabilite în hotărârea judecătorească
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
condiții ar putea avea loc o executare parțială sau dacă își retrage certificatul. (2) În situația în care doar unele dintre măsurile de probațiune stabilite în hotărârea judecătorească sau decizia de probațiune străină pot fi executate în România, anterior pronunțării sentinței, instanța solicită statului emitent să precizeze dacă și, după caz, în ce condiții ar putea avea loc o executare parțială sau dacă își retrage certificatul. Dacă, în urma informării, statul emitent își menține solicitarea și nu își retrage certificatul, instanța procedează
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare PARAGRAFUL 1 Dispoziții comune Articolul 233 Definiții În sensul prezentei secțiuni: (1) Prin hotărâre se înțelege, indiferent de denumirea acesteia, cum ar fi încheiere, sentință, decizie, ordonanță, rezoluție sau proces-verbal de constatare, o hotărâre definitivă pronunțată de un organ de urmărire penală, o instanță, precum și de alte autorități care, potrivit legii, sunt considerate ca fiind judiciare ori de către o autoritate administrativă, prin care o persoană
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267857_a_269186]
-
scoși din administrarea administrațiilor pentru contribuabilii mijlocii constituite la nivelul regiunii sau de către Administrația fiscală pentru contribuabilii mijlocii din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București, după caz, începând cu data de 1 ianuarie a anului următor celui în care sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă și vor fi predați spre administrare, pe bază de protocol de predare-primire, organelor fiscale centrale care au competență în administrarea acestora. ... (2) În situația în care, de la data actualizării listelor
ORDIN nr. 3.649 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a contribuabililor mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267574_a_268903]
-
definitivă și vor fi predați spre administrare, pe bază de protocol de predare-primire, organelor fiscale centrale care au competență în administrarea acestora. ... (2) În situația în care, de la data actualizării listelor și până la data de 1 ianuarie a anului următor, sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă pentru unii dintre contribuabilii care urmează a fi preluați în administrare de administrațiile pentru contribuabilii mijlocii constituite la nivelul regiunii sau de către Administrația fiscală pentru contribuabilii mijlocii din cadrul Direcției Generale
ORDIN nr. 3.649 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a contribuabililor mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267574_a_268903]
-
nr. 31/1990 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și în cazul contribuabililor declarați inactivi potrivit dispozițiilor art. 92 din Codul de procedură fiscală. ... (4) Prevederile alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător și pentru contribuabilii pentru care sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă în perioada dintre data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentului ordin și până la data de 1 februarie 2016, pentru contribuabilii declarați în inactivitate temporară înscrisă în
ORDIN nr. 3.649 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a contribuabililor mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267574_a_268903]
-
în procedura insolvenței în conformitate cu prevederile legislației privind insolvența, cu excepția celor prevăzuți la lit. B din anexă, vor fi scoși din administrarea Direcției generale de administrare a marilor contribuabili începând cu data de 1 ianuarie a anului următor celui în care sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă și vor fi predați spre administrare, pe bază de protocol de predare-primire, organelor fiscale centrale care au competență în administrarea acestora. ... (2) În situația în care, de la data actualizării listelor
ORDIN nr. 3.648 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a marilor contribuabili. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267573_a_268902]
-
definitivă și vor fi predați spre administrare, pe bază de protocol de predare-primire, organelor fiscale centrale care au competență în administrarea acestora. ... (2) În situația în care, de la data actualizării listelor și până la data de 1 ianuarie a anului următor, sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă pentru unii dintre contribuabilii care urmează a fi preluați în administrare de Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, cu excepția celor prevăzuți la lit. B din anexă, aceștia vor rămâne
ORDIN nr. 3.648 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a marilor contribuabili. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267573_a_268902]
-
Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Codul de procedură fiscală. ... (4) Prevederile alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător și pentru contribuabilii, cu excepția celor prevăzuți la lit. B din anexă, pentru care sentința prin care a fost deschisă procedura insolvenței a rămas definitivă în perioada dintre data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentului ordin și până la data de 1 februarie 2016, pentru contribuabilii declarați în inactivitate temporară înscrisă în
ORDIN nr. 3.648 din 15 decembrie 2015 privind organizarea activităţii de administrare a marilor contribuabili. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267573_a_268902]
-
2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 21 aprilie 2008. Articolul 25 Ordonatorii principali de credite sunt abilitați să introducă în structura bugetelor proprii și ale instituțiilor din subordine subdiviziuni bugetare de la care urmează să fie puse în plată sentințele judecătorești, asigurând fondurile necesare prin redistribuiri de sume, pe tot parcursul anului, și comunicând Ministerului Economiei și Finanțelor în termen de 5 zile operarea acestor modificări. Articolul 26 Programele de încurajare și stimulare a înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 37 din 26 martie 2008 (*actualizată*) privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267281_a_268610]
-
Liliana Felicia Judecător - Cioponea Irina Nicoleta Elisabeta Grefier - Gal Curelea Nicoleta Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, domiciliat în București, bd. Drumul Taberei nr. 90, bl. C8, sc. 5, ap. 183, sectorul 6, împotriva Sentinței nr. 293 din 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, județul Dâmbovița, Consiliul Local Fieni, cu sediul în
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
deliberat conform art. 256 Cod procedură civilă, a pronunțat următoarea decizie. CURTEA, deliberând asupra recursului de față, reține următoarele: Prin Cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița cu nr. 7.475/120/2012, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Pucioasa prin Sentința nr. 916/24.09.2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.123/283/2012, reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Orașului Fieni, primarul orașului Fieni - Budoiu Adriean, secretarul general Zahariuc Mariana, inspectorul Bârlog Elena
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
adresate instituției cu privire la modul de implementare și colectare a taxei de habitat cu destinație specială de salubrizare, sesizări prin care nu se solicită în mod expres anularea H.C.L. nr. 23/2011. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Prin Sentința nr. 117 din 21 ianuarie 2013 Tribunalul Dâmbovița a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta Primăria Orașului Fieni să restituie reclamantului taxa de habitat aferentă anilor 2010-2012 și să calculeze taxa de habitat în procent de 50% din
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
față de ceilalți pârâți și ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea H.C.L. nr. 23/2011, emisă de pârâtul Consiliul Local Fieni. A obligat pârâta Primăria Orașului Fieni la plata sumei de 43,6 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița au formulat recurs reclamantul Georgescu Corneliu și pârâta Primăria Orașului Fieni. Prin Decizia nr. 3.363/21.05.2014 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
lei cheltuieli de judecată către reclamant. Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița au formulat recurs reclamantul Georgescu Corneliu și pârâta Primăria Orașului Fieni. Prin Decizia nr. 3.363/21.05.2014 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel Ploiești a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat restituirea taxei de habitat încasate necuvenit de Primăria
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
dorit să achite la casieria Primăriei Orașului Fieni taxa de habitat aferentă lunilor martie - mai 2011, însă instituția nu i-a primit banii, deoarece la acel moment taxa de habitat se plătea la furnizorul local S.C. Electrica Furnizare - S.A. Prin Sentința nr. 293 din 24 martie 2015 Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de reclamant, astfel cum a fost modificată. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, potrivit cererii de precizare a obiectului fiecărui capăt de cerere și a
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
la acel moment taxa de habitat se plătea la furnizorul local S.C. Electrica Furnizare - S.A. Prin Sentința nr. 293 din 24 martie 2015 Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de reclamant, astfel cum a fost modificată. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, potrivit cererii de precizare a obiectului fiecărui capăt de cerere și a cadrului procesual aferent acestora, reclamantul a solicitat prin primul capăt de cerere anularea Hotărârii Consiliului Local al Orașului Fieni nr. 23/24.02.2011
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
și a necesității evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, critic��nd-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Prin cererea de recurs reclamantul solicită admiterea recursului și, rejudecând cauza, anularea Sentinței nr. 293/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. În motivarea cererii recurentul arată că instanța de fond interpretează greșit decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, care se referă la o casare parțială, respectiv la restituirea taxei
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
arată că instanța de fond omite să observe că nu a solicitat anularea Hotărârii nr. 23/24.02.2011, aceasta fiind utilă în alte situații, dar a solicitat încadrarea corectă a sa în art. 2.2. a acestei H.C.L. (în sentința rejudecării invocându-se calitatea de act administrativ cu caracter normativ, situație înțeleasă și acceptată) și, prin urmare, de aceea a solicitat numai încadrarea corectă la plata taxei, pe care instanța de rejudecare o respinge netemeinic. Pe fondul cauzei recurentul mai
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
discriminatoriu orice persoană aflată într-o situație identică. Recurentul invocă, în acest sens, dispozițiile art. 282 din Codul fiscal, taxa percepută chiar dacă este absent din oraș și nu a beneficiat de serviciul de salubritate fiind nelegală. Mai arată că motivarea sentinței recurate este contradictorie, reieșind din considerentele sentinței. Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Fieni a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
identică. Recurentul invocă, în acest sens, dispozițiile art. 282 din Codul fiscal, taxa percepută chiar dacă este absent din oraș și nu a beneficiat de serviciul de salubritate fiind nelegală. Mai arată că motivarea sentinței recurate este contradictorie, reieșind din considerentele sentinței. Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Fieni a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurentul-reclamant, Curtea reține următoarele
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
și nu a beneficiat de serviciul de salubritate fiind nelegală. Mai arată că motivarea sentinței recurate este contradictorie, reieșind din considerentele sentinței. Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Fieni a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurentul-reclamant, Curtea reține următoarele: Potrivit art. 1 din Hotărârea nr. 23/24.02.2011 a Consiliului Local al Orașului Fieni privind aprobarea cuantumului
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
în vederea impunerii la plata taxei de habitat. Conform art. 2.3 gospodăriile aparținând rezidenților (străinașilor) cu domiciliul în afara județului vor datora 50% din cuantumul taxei de habitat. Diferența de 50% nu va fi suportată din bugetul consiliului local. Criticile aduse sentinței instanței de fond, deși recurentul nu a indicat în mod explicit cazul de modificare sau casare al hotărârii, vor fi încadrate de Curte, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod de procedură civilă, în motivul de nelegalitate prevăzut de
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]