2,901 matches
-
enunță principiul general al respectării proprietății (vezi Burdov împotriva Rusiei, nr. 59.498/00, § 40, CEDO 2002-III, Ramadhi și alți 5 împotriva Albaniei, nr. 38.222/02, paragrafele 76-77, 13 noiembrie 2007). 61. Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze dacă ingerința denunțată se justifică din perspectiva acestei prevederi. B. Asupra justificării ingerinței 62. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede înainte de toate și cu precădere ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Curtea
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
59.498/00, § 40, CEDO 2002-III, Ramadhi și alți 5 împotriva Albaniei, nr. 38.222/02, paragrafele 76-77, 13 noiembrie 2007). 61. Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze dacă ingerința denunțată se justifică din perspectiva acestei prevederi. B. Asupra justificării ingerinței 62. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede înainte de toate și cu precădere ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Curtea dorește să reamintească faptul că supremația dreptului, unul dintre principiile fundamentale
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
paragrafele 76-77, 13 noiembrie 2007). 61. Prin urmare, Curtea trebuie să analizeze dacă ingerința denunțată se justifică din perspectiva acestei prevederi. B. Asupra justificării ingerinței 62. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede înainte de toate și cu precădere ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Curtea dorește să reamintească faptul că supremația dreptului, unul dintre principiile fundamentale într-o societate democratică, este inerentă tuturor articolelor Convenției. Principiul legalității presupune și existența unor norme
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
invocat nicio prevedere legală care să permită o astfel de modificare, ceea ce apare așadar ca fiind total lipsită de temei legal. 68. Aceste considerente ar putea să fie suficiente prin ele însele pentru a îi permite Curții să constate că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale nu era "prevăzută de lege". Cu toate acestea, ea nu consideră necesar să statueze dacă ingerința respectivă era legală în sensul noțiunii de supremație a dreptului, având în vedere concluziile sale de mai jos
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
Aceste considerente ar putea să fie suficiente prin ele însele pentru a îi permite Curții să constate că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale nu era "prevăzută de lege". Cu toate acestea, ea nu consideră necesar să statueze dacă ingerința respectivă era legală în sensul noțiunii de supremație a dreptului, având în vedere concluziile sale de mai jos. 69. Pentru a stabili dacă a fost păstrat un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele apărării dreptului la
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
mai sus rezultă dintr-o activitate normativă excesivă și, în final, foarte ineficientă, astfel cum o demonstrează statisticile publicate în acest sens (paragraful 46 de mai sus). 73. În aceste condiții, chiar presupunând că Guvernul ar fi putut demonstra că ingerința în dreptul reclamantului era prevăzută de lege și servea unei cauze de utilitate publică, Curtea apreciază că justul echilibru care trebuie păstrat între protecția proprietății reclamantului și cerințele interesului general a fost distrus și că reclamantul a suportat o sarcină specială
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere susține că "dispozițiile de drept material vizate de excepția de neconstituționalitate ridicată se încadrează în limitele ingerințelor justificate pe care statul le poate exercita, respectând principiul proporționalității, în executarea obligației pozitive ce îi incumbă în raport cu art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar și în raport cu legislația comunitară. Astfel, statele
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
Capitolul I Cadrul instituțional Articolul 1 (1) Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență, Comisia pentru manageri publici, denumită în continuare Comisia, este un organism de interes general, independent față de orice ingerință politică și față de orice posibil interes specific predominant reprezentat de președinte, de membrii acesteia sau de terți. ... (2) Comisia urmărește respectarea interesului public și asigură transparența, imparțialitatea, reprezentativitatea și obiectivitatea în exercitarea atribuțiilor prevăzute în Ordonanța de urgență și în
NORME METODOLOGICE din 14 iulie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcţionarului public denumit manager public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190814_a_192143]
-
Capitolul I Cadrul instituțional Articolul 1 (1) Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență, Comisia pentru manageri publici, denumită în continuare Comisia, este un organism de interes general, independent față de orice ingerință politică și față de orice posibil interes specific predominant reprezentat de președinte, de membrii acesteia sau de terți. ... (2) Comisia urmărește respectarea interesului public și asigură transparența, imparțialitatea, reprezentativitatea și obiectivitatea în exercitarea atribuțiilor prevăzute în Ordonanța de urgență și în
NORME METODOLOGICE din 14 iulie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcţionarului public denumit manager public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190816_a_192145]
-
condițiile de interceptare a convorbirilor telefonice și utilizarea acestora ca mijloc de probă în procesul penal, solicitând trimiterea cauzei în fața Curții Constituționale. Acesta a arătat că într-un domeniu atât de important, ce ține de viața privată a unei persoane, ingerințele statului trebuiau fondate pe o reglementare riguroasă și exactă. Or, după părerea sa, nu aceasta era situația în cauza de față, legea fiind eliptică și fără a oferi suficiente garanții împotriva abuzurilor, cu încălcarea art. 6 și 8 din Convenție
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
în materie de CPP. Guvernul, căruia Curtea Constituțională i-a solicitat opinia, a apreciat că excepția de neconstituționalitate era întemeiată, din moment ce procedura de interceptare a comunicațiilor prevăzută de art. 13 din Legea nr. 51/1991 nu conținea garanțiile necesare limitării ingerințelor autorităților în viața privată a indivizilor. Prin Decizia din data de 7 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate invocată de Curtea de Apel. Instanța constituțională s-a prevalat de caracterul special al Legii nr. 51/1991 , ceea ce
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Argumentele părților 1. Guvernul 51. Guvernul nu contestă faptul că s-a produs o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private, ca urmare a interceptării convorbirilor sale telefonice de către serviciile speciale. Guvernul subliniază că, inițial, parchetul a eliberat serviciilor speciale, la data de 5 septembrie 1997, un mandat pentru a proceda, în temeiul Legii nr.
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
la un mandat pe care procurorul l-ar fi emis în vederea interceptării convorbirilor telefonice ale reclamantului în perioada 6 martie - 5 septembrie 1998 și care l-ar fi vizat personal pe acesta. 52. Guvernul consideră că în cauza de față ingerința produsă asupra vieții private a reclamantului era, așadar, prevăzută de lege, și anume de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind siguranța națională, respectiv de cele ale art. 10 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea Serviciului Român
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
de Informații nu sunt accesibile publicului în temeiul art. 10 din Legea nr. 51/1991 privind siguranța națională; divulgarea lor sau utilizarea lor cu încălcarea legii este pasibilă de a fi pedepsită cu închisoarea. ... 53. În plus, Guvernul relevă că ingerința în exercițiul dreptului reclamantului la respectarea vieții private a urmărit un scop legitim, și anume prevenirea și pedepsirea faptelor ce aduc atingere siguranței statului, fiind proporțională cu scopul legitim urmărit. De asemenea, la fel ca în Cauza Klass împotriva Germaniei
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
Guvernul în observațiile sale complementare a acoperit perioada în care el a fost încarcerat, din data de 29 aprilie până la 29 iulie 1998, dovedește, potrivit opiniei sale, insuficiența flagrantă a protecției împotriva arbitrarului prevăzute de lege și caracterul injust al ingerinței cu privire la propria viață privată și a membrilor familiei sale. 60. În fine, reclamantul reliefează faptul că nu i-ar fi fost permis să solicite efectuarea unei expertize a înregistrării convorbirilor sale, deoarece singura autoritate care ar fi putut să ateste
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
modificările legislative recente indicate de Guvern, reclamantul le apreciază ca fiind dovada insuficienței cadrului legislativ în vigoare la data evenimentelor. Acesta subliniază că Legea nr. 51/1991 este încă în vigoare și există riscul să constituie temeiul legal al altor ingerințe ale autorităților în viața privată a persoanelor. B. Aprecierea Curții 61. Curtea constată faptul că plângerea reclamantului se referă, pe de o parte, la încălcarea prevederilor legale din dreptul național în materia interceptărilor telefonice, în absența unei autorizații eliberate de
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
arbitrarului. Convorbirile telefonice ce intră în noțiunile de "viață privată" și "corespondență" în sensul art. 8 § 1 citat mai sus, interceptarea lor, memorarea datelor astfel obținute și eventuala lor utilizare în cadrul urmăririi penale îndreptate împotriva reclamantului se analizează drept o "ingerință a unei autorități publice" în exercitarea dreptului garantat de art. 8 (a se vedea, printre altele, hotărârile Malone împotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, § 64; Kruslin împotriva Franței și Huvig împotriva Franței din
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
elementele care contează în vederea exercitării controlului Curții în cauză sunt probabilitatea unei asemenea acțiuni și garanțiile oferite pentru a se proteja împotriva acesteia (Klass, citată mai sus, § 59; Aalmoes și alți 112, citată anterior). 1. Referitor la temeiul legal al ingerinței 62. În speță, dacă nu se contestă faptul că a avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private, părțile nu sunt de acord în ceea ce privește temeiul său legal: potrivit reclamantului, ar fi vorba de dispozițiile Legii nr. 14/1992
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
și garanțiile oferite pentru a se proteja împotriva acesteia (Klass, citată mai sus, § 59; Aalmoes și alți 112, citată anterior). 1. Referitor la temeiul legal al ingerinței 62. În speță, dacă nu se contestă faptul că a avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private, părțile nu sunt de acord în ceea ce privește temeiul său legal: potrivit reclamantului, ar fi vorba de dispozițiile Legii nr. 14/1992 privind organizarea Serviciului Român de Informații, considerată deja de Curte ca fiind incompatibilă cu
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
de contrabandă cu materiale explozive sau radioactive, și nu la contrabanda cu țigări (paragraful 41 de mai sus). Numai o interpretare extensivă a art. 3 din Legea nr. 51/1991 ar permite considerarea acestei dispoziții drept un temei legal al ingerinței, dacă sunt avute în vedere circumstanțele în care a avut loc contrabanda cu țigări, și anume pe un aeroport militar, ceea ce ar fi putut afecta, într-adevăr, capacitatea de apărare a țării. 65. Presupunând că ingerința în viața privată a
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
un temei legal al ingerinței, dacă sunt avute în vedere circumstanțele în care a avut loc contrabanda cu țigări, și anume pe un aeroport militar, ceea ce ar fi putut afecta, într-adevăr, capacitatea de apărare a țării. 65. Presupunând că ingerința în viața privată a reclamantului ar fi avut un astfel de temei în dreptul intern, pentru ca aceasta să nu ducă la încălcarea art. 8, este necesar să fi fost respectate condițiile prevăzute de legea națională pentru autorizarea ascultărilor telefonice de către serviciile
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
pentru asigurarea gradului minim de protecție impus de preeminența dreptului într-o societate democratică 68. Curtea admite - după exemplul Guvernului - că prezenta cauză prezintă similitudini cu Cauza Klass împotriva Germaniei (Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), în măsura în care ingerința în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului viza și apărarea siguranței naționale. În această materie, Curtea a admis că existența unor dispoziții legale atribuind competențe de supraveghere secretă a corespondenței și a telecomunicațiilor, putea, într-o situație excepțională, să se
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
lezată de o măsură de interceptare a comunicațiilor sale reliefează absența unor garanții adecvate, situație care este incompatibilă cu gradul minim de protecție impus de preeminența dreptului într-o societate democratică. a) Lipsa de independență a autorităților competente să autorizeze ingerința ... 70. Pentru început, trebuie constatat că, în caz de amenințare la adresa siguranței naționale, convorbirile telefonice puteau fi interceptate, în temeiul art. 13 din Legea nr. 51/1991 , de către serviciile speciale ale Serviciului Român de Informații pentru o durată de 6
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
2000)2 a Comitetului de Miniștri privind reanalizarea sau redeschiderea anumitor cauze în urma hotărârilor Curții. 115. Curtea constată că singura bază de reținut pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă, în cauza de față, în faptul că a avut loc o ingerință nejustificată în dreptul reclamantului la respectarea vieții private (paragraful 86 de mai sus). Ea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între faptele ce au stat la originea încălcării constatate și prejudiciul material pretins de reclamant, care nu este, de altfel, nici
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
dând dovadă de imparțialitate și obiectivitate; ... b) să asigure prin activitatea desfășurată respectarea legislației în vigoare, precum și independența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor; ... c) să aducă la cunoștință președintelui Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și instituțiilor abilitate orice ingerință în activitatea de soluționare a contestațiilor din partea unor persoane fizice sau juridice ori a unui grup de interese care ar putea să le afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... d) să participe la ședințele de
REGULAMENT din 14 iunie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178649_a_179978]